Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: 2-248/2013
Дело № 2-248/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего : судьи Рыловой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Новиковой О.Н.,
с участием судебного пристава -исполнителя Отдела судебных приставов г. Кизела Маловой Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Пермскому краю к Томиловой С. В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Пермскому краю ( в дальнейшем МР ИФНС № 2) обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Томиловой С.В. до исполнения обязательств по исполнительным производствам № и №. Требования мотивированы тем, что МР ИФНС № 2 были вынесены постановления о взыскании с Томиловой С.В. налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. На основании указанных постановлений были возбуждены исполнительные производства. Однако, Томилова С.В. взысканные суммы не погашает, что является основанием для применения к ней ограничения на выезд из Российской Федерации.
В судебное заседание представитель МР ИФНС № 2 не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении требований настаивает.
Томилова С.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против установления в отношении ее ограничений на выезд из Российской Федерации.
Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние согласно статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Маловой Э.Н., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований МР ИФНС № 2 по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 67 ФЗ « Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
Согласно ч. 4 ст. 67 ФЗ « Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель впарве обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ « О порядке выезда из Россйской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, « каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».
В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п.1, 2 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в пункте 3 данной статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, МР ИФНС № 2 по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании с Томиловой С.В. налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества должника на сумму № руб. ( л.д.6); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № на сумму № руб. ( л.д. 16).
Отделом судебных приставов по городу Кизелу на основании данных постановлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № № и № ( л.д. 5, 15).
ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства окончены и исполнительные документы возвращены взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что подтверждается представленными в дело постановлениями судебного пристава-исполнителя ( л.д. 82, 95).
Указанные обстоятельства подтвердила судебный пристав-исполнитель Малова Э.Н., пояснившая суду, что исполнительные производства за № № и № окончены исполнением в ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительные документы направлены взыскателю, исполнительные производства сданы в архив. Исполнительные документы реально исполнены не были, так как у должника отсутствовало имущество, на которое возможно было обратить взыскание. Больше указанные постановления МР ИФНС № 2 в Отдел судебных приставов по городу Кизелу не возвращались. ДД.ММ.ГГГГ она созванилась с сотрудниками МР ИФНС № 2 по Пермскому краю, те подтвердили поступление постановлений судебного пристава- исполнителя и исполнительных документов, сообщили, что они намерены их направить вновь для исполнения.
Как следует из положений ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Ограничение выезда за пределы территории Российской Федерации является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер.
Судом было установлено, что как на момент поступления заявления МР ИФНС № 2 Пермского края в суд, так и на момент рассмотрения судом ходатайства взыскателя о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, в Отделе судебных приставов по городу Кизелу на исполнении указанные в заявлении исполнительные производства отсутствовали, исполнительное производство было окончено, исполнительные документы возвращены исполнителю.
При таких обстоятельствах, считать, что должник уклоняется от погашения задолженности без уважительных причин у суда не имеется. Не имеется и оснований для применения к Томиловой С.В. такой меры водействия как ограничение выезда за пределы Российской Федерации.
Таким образом, суд отказывает МР ИФНС № 2 по Пермскому краю в удовлетворении требований об ограничении выезда должника из Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Пермскому краю к Томиловой С. В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Судья: подпись
ВЕРНО:
Судья: Н.Н. Рылова
Секретарь: О.Н. Новикова
