Решение от 14 июня 2013 года №2-248/2013

РЕШЕНИЕ Дело № 2-248/2013
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Ардатов
 
    Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием истца ГОРЮНОВА Д.В., его представителя адвоката Александровой В.Б., представившей удостоверение № ... и ордер № ..., ответчика представителя Министерства финансов Российской Федерации Максаевой Е.В., третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, представителя прокуратуры Нижегородской области – прокурора Ардатовского района Грищенкова А.С., при секретаре Панкратовой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    ГОРЮНОВА Д.В. к Министерству Финансов
 
    Российской Федерации о компенсации морального вреда,
 
    причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной
 
    ответственности и незаконного применения в качестве меры
 
    пресечения содержания под стражей,
 
У с т а н о в и л:
 
    Горюнов Д.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании в его пользу за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения содержания под стражей в сумме 1000 000 руб.
 
    В обоснование искового заявления Горюнов Д.В. указал, что органами предварительного следствия - Следственной службы УФСКН РФ по Нижегородской области он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
 
    Приговором Ардатовского районного суда Нижегородской области от 1.08.2011 г. он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.2 п. «б» ст.228.1, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 и ч.3 п. «г» ст.228.1 УК РФ с применением ст.69 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей, и он был взят под стражу в зале суда.
 
    Кассационным определением Нижегородского областного суда от 15.11.2011 г. данный приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение. Этим же определением ему вновь избрана мере пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 15 января 2012 г. В последующем срок содержания под стражей на период судебного разбирательства ему продлялся Ардатовским районным судом.
 
    По итогам нового судебного разбирательства приговором Ардатовского районного суда Нижегородской области от 24.04.2012 г. он был признан виновным по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по одному эпизоду обвинения и ему было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание определено считать условным с испытательным сроком на 3 года. Этим же приговором он был оправдан по предъявленному обвинению по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ по факту 3 февраля 2010 г.; по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по факту 22 февраля 2010 г.; по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту от 23 марта 2010 г. на основании ст.302 ч.2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. 24.04.2012 г. после провозглашения приговора, он был освобожден из-под стражи в зале суда. За ним было признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.
 
    Таким образом, он незаконно был привлечен к уголовной ответственности по трем составам особо тяжких преступлений приговором от 1.08.2011 г., а также необоснованно подвергнут заключению под стражу в период с 1.08.2011 г. по 24.04.2012 г.
 
    В результате указанных незаконных действий ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он был необоснованно обвинен в совершении ряда преступлений, по которым затем оправдан. Также незаконно он был заключен под стражу в зале суда 1.08.2011 г., а затем освобожден из-под стражи 24.04.2012 г. в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Таким образом, он необоснованно находился под стражей около 9 месяцев. За это время, находясь в СИЗО ..., он претерпел физические и нравственные страдания, связанные с изоляцией от общества, родных и близких людей, нарушением обычного уклада жизни, ограничениями в отдыхе и питании. Он не мог работать и помогать своей семье. Кроме того, ухудшилось состояние его здоровья, поскольку он перенес ряд операций, связанных с туберкулезом легких.
 
    В судебном заседании истец Горюнов Д.В. свой иск поддержал и добавил, что в СИЗО..., где он незаконно содержался в течение 9 месяцев, он находился в камере, рассчитанной на девятерых человек, где одновременно находилось до 15 человек. Условия содержания были крайне плохие, прогулка один час в день, в камере накурено, иногда приходилось часами стоять, если не успел занять место на кровати. Учитывая, что раньше он перенес операцию в связи с ..., переносить подобное содержание ему было особенно тяжело. Никакой медицинской помощи в СИЗО не оказывали. Трудно было получить даже таблетку от головы. Питание было крайне скудным. Питался только тем, что привозили родные из дома. На каждую посылку мать тратила около 4000 руб. До настоящего времени он возмещает матери ее долги, которые ей пришлось сделать для того, чтобы содержать его в СИЗО и оплачивать услуги адвоката. До ареста он проживал с девушкой гражданским браком, после ареста был оторван от своей семьи. После освобождения знакомые на улице обращали на него внимание, тыкая пальцем, что он судим. Все это причиняло ему нравственные страдания. Истец поддержал свой иск на сумму 1 000 000 руб., а также просил возместить расходы на участие представителя в судебном заседании в сумме 5000 руб.
 
    Представитель истца адвокат Александрова В.Б. исковые требования истца поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик представитель Министерства Российской Федерации по доверенности Максаева Е.В. в судебном заседании иск не признала и показала, что истцом не доказано в судебном заседании, что его физические и нравственные страдания находятся в причинной связи с тем обвинением, в отношении которого он был оправдан, а не с тем обвинением, в отношении которого он признан виновным. Заболевание ... получено им в 2007 г., т.е. до ареста. В период содержания под стражей состояние здоровья истца не ухудшилось. Перенаселенность камер в СИЗО и отсутствие медицинской помощи является следствием ненадлежащего содержания и не является предметом настоящего иска. Степень физических и нравственных страданий должна оцениваться с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей личности и других конкретных обстоятельств. При этом в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истец должен представить доказательства не только размера причиненного морального вреда, но и его наличия. Должна быть установлена причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием и наступившим вредом. Представитель считает, что сумма компенсации морального вреда в 1 млн. руб. является завышенной, не соответствует характеру нравственных страданий истца и не подтверждена доказательствами.
 
    Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, представитель прокуратуры Нижегородской области – прокурор Ардатовского района Грищенков А.С. иск не признал и показал, что истец не доказал в судебном заседании, что содержанием под стражей был нарушен обычный уклад его жизни и это причинило ему нравственные страдания. Заболевание ... получено им до ареста, в период содержания под стражей состояние здоровья его не ухудшилось. Не представлено доказательств того, что мать истца понесла материальные затраты, связанные с содержанием истца под стражей. Постановление о заключении истца под стражу было им обжаловано в вышестоящую инстанцию и оставлено без изменения, т.е. признано законным. Учитывая, что по одному из пунктов обвинения истец был осужден, оснований считать его содержание под стражей незаконным не имеется.
 
    Выслушав в судебном заседании истца Горюнова Д.В., его представителя адвоката Александрову В.Б., полагавшую иск удовлетворить, ответчика Максаеву Е.В. и третье лицо Грищенкова А.С., просивших в иске отказать, рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
    Согласно ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
 
    Приговором Ардатовского районного суда от 24 апреля 2012 г. Горюнов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по одному эпизоду обвинения и ему было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа условно с применением ст.73 УК РФ и с назначением испытательного срока. Одновременно он оправдан по трем эпизодам покушений на совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств за отсутствием в его действиях состава преступления. В течение с 1 августа 2011 г. по 24 апреля 2012 г. Горюнов Д.В. находился под стражей. В связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, он освобожден из-под стражи в зале суда. Таким образом, Горюнов Д.В. имеет право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам, подлежащим защите, закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
 
    В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
 
    Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из искового заявления следует, что моральный вред был причинен истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения в период с 1.08.2011 г. по 24.04.2012 г. заключения под стражу.
 
    Юридически значимыми обстоятельствами в этой связи суд признает следующие обстоятельства:
 
    - органами следствия истцу вменялось совершение четырех эпизодов покушений на совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств,
 
    - на период предварительного расследования в качестве меры пресечения была избрана подписка и невыезде и надлежащем поведении,
 
    - приговором Ардатовского районного суда от 1.08.2011 г. он был признан виновным в совершении трех преступлений (при этом два эпизода были признаны единым продолжаемым преступлением), т.е. осужден по всем вмененным ему преступлениям,
 
    - в качестве меры пресечения суд избрал ему заключение под стражу в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев в ИК строгого режима,
 
    - кассационным определением Нижегородского областного суда от 15.11.2011 г. приговор в отношении Горюнова Д.В. отменен, дело направлено на новое рассмотрение, в качестве меры пресечения оставлено содержание под стражей в связи с тяжестью предъявленного обвинения, а также в целях обеспечения исполнения приговора,
 
    - приговором Ардатовского районного суда от 24.04.2012 г. Горюнов Д.В. признан виновным по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ за совершение одного особо тяжкого преступления, по остальному обвинению оправдан,
 
    - наказание по приговору от 24.04.2012 г. назначено в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, т.е. истец находился под стражей 8 месяцев и 24 дня,
 
    - при вынесении наказания без реального лишения свободы суд учел, что Горюнов Д.В. ранее не судим, имеет хроническое заболевание ..., отягчающих обстоятельств по делу не имелось, как личность подсудимый характеризовался удовлетворительно. Судом был учтен молодой возраст подсудимого, наличие у него семейных связей, наличие постоянного источника дохода до ареста, гарантии трудоустройства. Также было учтено, что подсудимый не является наркозависимым лицом, не признавался нуждающимся в лечении от наркотической зависимости.
 
    Оценивая указанные юридически значимые обстоятельства, суд находит, что Горюнов Д.В. был незаконно привлечен к уголовной ответственности по тем составам преступления, по которым впоследствии был оправдан. Выбор меры пресечения в виде заключения под стражу был обусловлен именно тяжестью предъявленного обвинения, которая впоследствии не нашла своего подтверждения. Горюнов Д.В. был признан виновным в совершении одного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и судом было признано, что в качестве наказания за его совершение достаточно назначения условного осуждения к лишению свободы. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу была изменена с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Таким образом, незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением в период с 1.08.2011 г. по 24.04.2012 г. меры пресечения в виде заключения под стражу были нарушены такие личные неимущественные права истца как право на свободу передвижения, выбор места жительства, достоинство личности. Горюнов Д.В. был оторван от своей семьи, лишен возможности оказывать материальную поддержку своей семьи, испытывал неудобства и ограничения в отдыхе и питании в условиях следственного изолятора. При этом суд учитывает, что в отношении него вынесен обвинительный приговор, и он является лицом, судимым за совершение особо тяжкого преступления, а реабилитация в отношении него носит частичный характер. Судимость в отношении него будет иметь место до окончания условного осуждения.
 
    Доводы третьего лица Грищенкова А.С. о том, что нарушение нормального уклада жизни в условиях следственного изолятора истцом не доказано, суд находит необоснованными, поскольку содержание под стражей предполагает установление ограничений в свободе передвижения, выборе места жительства, передвижение под конвоем, нахождение лица под постоянным надзором работников следственных изоляторов. Обычный уклад жизни не предполагает подобные ограничения, поскольку содержание под стражей допускается только по решению суда и только при наличии возбужденного уголовного дела.
 
    При определении компенсации морального вреда судом учитывается состояние здоровья истца, который, согласно справки, содержащейся в уголовном деле, на момент предварительного расследования состоял на «Д» учете МУЗ «А-ская ЦРБ» с 10.04.2008 г. с диагнозом: ....
 
    Согласно ответа на запрос суда, в настоящее время истец снят с диспансерного учета 10.08.2012 г. Лечение в 2010-2013 г. не назначалось. Следовательно, ухудшения состояния здоровья за период содержания под стражей не наступило.
 
    Все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности с учетом требований разумности и справедливости дают суду право присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным присудить ко взысканию расходы на оказание юридической помощи за участие представителя по настоящему делу в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате указанной суммы и соглашением с адвокатом.
 
    Руководствуясь ст.1070, 1100, 150, 151 ГК РФ, ст.ст.194-197, 100 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление ГОРЮНОВА Д.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения содержания под стражей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ГОРЮНОВА Д.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения содержания под стражей, в размере 70 000 руб., а также расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб., а всего 75000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.
 
    Судья: Т.П.Немчинова