Решение от 03 июня 2013 года №2-248/2013

Дело № 2-248/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГ
 
    Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ
 
    Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
 
    Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,
 
    при секретаре Масловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуланова И. Н. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Чуланов И.Н. обратился в суд с иском и просит взыскать в его пользу с ответчика: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной ему суммы, и расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Чуланов И.Н. обосновывает свои требования следующим образом:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено ему страховое возмещение за ущерб от ДТП по вине водителя ФИО5, ответственность которого была застрахована у ответчика, в размере <данные изъяты>. При этом ответчик заведомо и очень значительно занизил размер страхового возмещения, в то время как на тот момент у истца уже имелось оценка размера ущерба в размере <данные изъяты>. и ответчик обязан был выплатить 120000руб. Однако он ничем не мотивировал отказ выплатить ущерб в полном объеме и недоплатил истцу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, однако ответчик оставил ее без ответа до сих пор.
 
    Чуланов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (лд 100). В судебном заседании интересы Чуланова И.Н. представляет по доверенности Муреев В.Я. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Чуланова И.Н.
 
    В судебном заседании представитель Чуланова И.Н. по доверенности Муреев В.Я. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (лд 101-102), не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.
 
    В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ООО «Страховая компания «Северная казна» на исковое заявление, в котором указано следующее:
 
    ООО «Страховая компания «Северная казна» не признаёт заявленные требования в полном объёме.
 
    Действительно, автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» (полюс ВВВ №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Страховая компания «Северная казна» с заявлением о страховой выплате.
 
    Истцом в ООО «Страховая компания «Северная казна» было представлено экспертное заключение ООО «Оценочная компания «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., после чего страховой компанией самостоятельно был сделан запрос в ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» и составлен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС.
 
    Данный случай был признан страховым, что подтверждается Актом о страховом случае № Г-12-20560 от ДД.ММ.ГГГГ На основании акта осмотра был составлен Расчет ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем Чуланову И.Н. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, свои обязанности ООО «Страховая компания «Северная казна» выполнило в полном объеме.
 
    Взыскание штрафа и компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрены
 
    Заслушав представителя истца Чуланова И.Н. по доверенности Муреева В.Я., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п. 3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст. 1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.
 
    В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 мин. на <адрес> г.Н.Новгорода ФИО5, управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования ПДД и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
 
    На момент совершения указанного ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» (страховой полис: серия ВВВ №).
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО6 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Однако ООО «Страховая компания «Северная казна» в свое обязательство исполнило частично: ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. 10коп.
 
    При рассмотрении дела по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Нижегородской области с учетом износа автомобиля <данные изъяты> рег.<данные изъяты>, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».
 
    Согласно выводам эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Нижегородской области с учетом износа автомобиля <данные изъяты> рег.<данные изъяты> на дату ДТП составляет <данные изъяты>.
 
    Суд не принимает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ФИО6 в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны стандарты оценки. В заключении эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» указано, что при определении размера ущерба им использовались: Федеральные стандарты оценки (ФСО №1 утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, ФСО №2 утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №255, ФСО №3 утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №254); Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации. Приложение к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002г. №346; Постановление Правительства РФ №361 от 24.05.2010г. «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В тоже время оценщик Васькин Б.П. указанные стандарты оценки, методические рекомендации и постановление Правительство РФ не использовал, что позволяет суду сделать вывод о том, что им не соблюдался порядок проведения оценки, предусмотренный данными стандартами оценки и методическими рекомендациями.
 
    Кроме того, в заключении эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» указано, что он определял стоимость восстановительного ремонта исходя из 1 нормо-часа работ равным 900руб., при этом он ссылается на данные справочника «III нормо-часы», Прайс-Н, №09 (248) сентябрь 2012г., который является приложением к заключению эксперта.
 
    В заключении оценщика ФИО6 стоимость восстановительного ремонта рассчитана исходя из 1 нормо-часа работ равного 1420руб. При этом в данном отчете не указано, откуда взята стоимость 1 нормо-часа работ.
 
    Кроме того, эксперт ООО НПО «Эксперт Союз» предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оценщик ФИО6 о такой ответственности не предупреждался, так как он делал свои выводы до возбуждения гражданского дела в суде.
 
    На основании изложенного суд считает наиболее объективной оценку стоимости восстановительного ремонта, выполненную ООО НПО «Эксперт Союз» и принимает заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» в качестве доказательства причиненного ущерба.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что ООО «Страховая компания «Северная казна» уже выплатило Чуланову И.Н. <данные изъяты>., то с ответчика подлежит удержанию сумма в размере 62475руб. 90коп.
 
    В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В данном случае ответчик в установленный законом срок выплатил истцу только часть страхового возмещения. Остальная часть страхового возмещения в размере 62475руб. 90коп. добровольно не выплачена, а взыскана с ответчика решением суда. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Чуланов И.Н. обратился в ООО «Страховая компания «Северная казна» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ Страховая выплата в размере <данные изъяты>. перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ Однако при этом ему была необоснованно недоплачена сумма в размере <данные изъяты>. и не направлен мотивированный отказ в выплате требуемой им денежной суммы, превышающей <данные изъяты>. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за 116 дней как он просит в исковом заявлении.
 
    Расчет неустойки: 120000 руб. х 8,25% : 75 : 100% х 116 дней = 15312 руб.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В данном случае истцу была несвоевременно выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>. Ответчик не выплатил указанную сумму в установленный законом срок, поэтому суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав истца в области защиты прав потребителей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>. Суд считает данную сумму завышенной. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г., согласно которым размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы <данные изъяты> то есть в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании интересы Чуланова И.Н. представлял по доверенности Муреев В.Я. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Чуланова И.Н. подлежат взысканию, расходы на оплату услуг представителя. Чуланов И.Н. просит взыскать в его пользу расходы на представителя в размере <данные изъяты> ссылается при этом на расписку, подтверждающую его расходы (лд 24). Суд считает указанную сумму завышенной. Учитывая степень сложности дела, объем защищаемого права, суд считает необходимым взыскать ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Чуланова И.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает мнение представителя ответчика, который в данном случае считает оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. разумной (лд 36).
 
    Всего с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Чуланова И.Н. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Северная казна» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, то есть в данном случае <данные изъяты>. и в части исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в муниципальный бюджет Дивеевского района.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Чуланова И. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., и расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в муниципальный бюджет Дивеевского района Нижегородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья А.Н.Нагайцев