Решение от 23 мая 2013 года №2-248/2013

    Дело № 2-248/2013
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2013 года
 
    Мотивированное решение составлено 28.05.2013 года
 
    Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю.,
 
    при секретаре Ивакиной Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
 
23 мая 2013 года
 
    гражданское дело по иску Кобыльской А.Н. к ЗАО «Д 2 Страхование» о взыскании страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец Кобыльская А.Н. обратилась с иском к ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, на <адрес> автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением В., который не выполнил положения п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя А. (владельцем автомобиля является Б.). В результате столкновения Кобыльской А.Н., пассажиру автомобиля <данные изъяты>, были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, что расценивается как тяжкий вред здоровью человека. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью В.. Общая продолжительность нетрудоспособности Кобыльской А.Н. вследствие автодорожного происшествия составила <данные изъяты> дней <данные изъяты>. В период стационарного лечения пострадавшая ДД.ММ.ГГГГ перенесла операцию: <данные изъяты>. Для проведения операции пострадавшая заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании медицинских услуг с <данные изъяты>. Стоимость операции составила <данные изъяты>, стоимость наркоза – <данные изъяты>, стоимость шва – <данные изъяты>, стоимость места/койки – <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>. Кроме того, было оплачено нахождение больной в отделении за <данные изъяты> дней <данные изъяты>, и за <данные изъяты> дней <данные изъяты>. Так же для проведения операции и лечения пострадавшей приобретались медицинские препараты и лекарства на общую сумму <данные изъяты>. В период амбулаторного лечения приобретались:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>.
 
    Итого пострадавшей Кобыльской А.Н. в результате полученных увечий от ДТП понесены расходы на лечение и приобретение лекарств в общей сумме: <данные изъяты>.
 
    Кроме того, так как Кобыльская А.Н. <данные изъяты> дня находилась на лечении, что полностью исключало осуществление трудовой деятельности, не работала и доход не получала, считает, что она имеет право на возмещение утраченного ею заработка в <данные изъяты> % размере от среднего месячного дохода.
 
    Так как пострадавшая до причинения вреда и в период лечения являлась и является <данные изъяты>, зарегистрированным в установленном порядке в Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области <данные изъяты> в качестве налогоплательщика Единого налога на вмененный доход (ЕНВД), то при определении среднего заработка необходимо руководствоваться ч.2 ст.1086 ГК РФ, согласно которой доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
 
    Согласно декларациям по ЕНВД за период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> имела доход - среднемесячный заработок <данные изъяты>. Размер утраченного Кобыльской А.Н. заработка составил бы <данные изъяты>.
 
    С учетом расходов на лечение и приобретение лекарств пострадавшей Кобыльской А.Н. сумма ущерба составляет <данные изъяты>.
 
    Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП была застрахована в ЗАО «Д2 Страхование», силу ст. 7 Закона об ОСАГО просит взыскать со страховщика – ЗАО «Д2 Страхование» возмещение вреда в размере лимита, в сумму <данные изъяты>. До настоящего времени страховщиком страховая сумма в размере <данные изъяты> не выплачена. Никакого ответа от страховщика больше не поступало.
 
    Истец Кобыльская А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца Кобыльской А.Н. – Б., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Кроме того, пояснил, что все подлинные документы находятся у ответчика в страховом деле, и представить их в судебное заседание невозможно.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ЗАО «Д2 Страхование» - Д., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило возражение, из которого следует, что он с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать. Ссылается на то, что истцу оказанная платная медицинская помощь могла оказываться бесплатно. Кроме того, ссылается на п. 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, где предусмотрена процедура определения утраты общей трудоспособности, которая истцом выполнена не была. Также истцом не представлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты общей трудоспособности.
 
    Суд рассматривает дело в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определение от 15.05.2012 № 811-О «По жалобе гражданина Г. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации:
 
    «Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (статья 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (статья 20, часть 1; статья 21, часть 1; статья 41, часть 1).
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).
 
    Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).
 
    В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
 
    а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
 
    б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
 
    в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
 
    г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).
 
    Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.
 
    Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.».
 
    Таким образом, определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется указанными норами закона и считает, что ответственность за причиненный истцу вред несет виновный в дорожно-транспортном происшествии владелец источника повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В части 1 статьи 1085 ГК РФ указано, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Согласно ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья.
 
    Указанную норму закона дублирует п.52 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья.
 
    Статья 1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
 
    Согласно п.4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
 
    Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
 
    Согласно п.1 ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 ст.226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 224 НК РФ.
 
    В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Пунктом 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.1 ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В соответствии со ст.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ними Федеральными законами и правовыми актами РФ.
 
    В соответствии с главой 48 ГК РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, на <данные изъяты>, г/н №, под управлением В., который не выполнил положения п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя А., о чем свидетельствует копия справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.№). Согласно проверке, проведенной по факту ДТП, было установлено, что ДТП произошло по вине водителя В. (л.д. №). Кроме того установлено, что в автомобиле <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя А., в качестве пассажира передвигалась Кобыльская А.Н., которой в результате ДТП причинены телесные повреждения.
 
    Гражданская ответственность В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Д2 Страхование», что подтверждается копиями документов из страхового дела (л.д.<данные изъяты>). Суд допускает указанные копии документов как доказательства, поскольку наличие подлинности документов не вызывает сомнений, они находятся у ответчика и страховой компанией факт страхования гражданской ответственности В. не оспаривается.
 
    Принятие документов от истца ответчиком и отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке подтверждается ответом начальника ОУУ ЦУУ Е. на заявление истца (л.д. <данные изъяты>).
 
    Факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью произошедшим ДТП подтверждаются копией акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
 
    Согласно представленным суду копиям документов:
 
    Выписному эпикризу <данные изъяты> гр. Кобыльская А.Н. поступила в медицинское учреждение с диагнозом автодорожная травма: <данные изъяты>.
 
    Пострадавшая Кобыльская А.Н. перенесла операцию <данные изъяты>.
 
    В <данные изъяты> Кобыльская А.Н. находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней.
 
    После выписки больному рекомендовано ограничение физических нагрузок два месяца и дальнейшее лечение у травматолога по месту жительства.
 
    Согласно справки серии № Кобыльская А.Н. поступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, образовавшихся в результате автодорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинскому заключению № и амбулаторной карте, Кобыльская А.Н. пробыла в <данные изъяты> на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в отделении <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении <данные изъяты>.
 
    Таким образом, согласно представленным документам, общая продолжительность временной нетрудоспособности Кобыльской А.Н., вследствие автодорожного происшествия составила <данные изъяты>.
 
    Истец является <данные изъяты>, зарегистрированным в установленном порядке в Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области <данные изъяты>, в качестве налогоплательщика Единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
 
    Согласно сведениям предоставленным истцом, Кобыльская А.Н. как <данные изъяты> оплачивала Единый налог на вмененный доход, на основании данных налоговой инспекции за период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> имела следующий доход:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>.
 
    Суд допускает указанные копии документов в качестве доказательств, поскольку наличие подлинности документов не вызывает сомнений, они находятся у ответчика и Страховой компанией данный факт не оспаривается.
 
    Таким образом, среднемесячный заработок составляет <данные изъяты>.
 
    Расчет утраченного заработка Кобыльской А.Н. должен производиться:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>.
 
    Итого общий размер утраченного Кобыльской А.Н. заработка составил <данные изъяты>.
 
    В период стационарного лечения пострадавшая ДД.ММ.ГГГГ перенесла операцию: <данные изъяты>.
 
    Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании медицинских услуг с <данные изъяты> стоимость операции составила <данные изъяты>, стоимость наркоза – <данные изъяты>, стоимость шва – <данные изъяты>, стоимость места/койки – <данные изъяты>, итого <данные изъяты>. Оплата указанной суммы подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено нахождение больной в отделении за <данные изъяты> дней <данные изъяты> и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - за <данные изъяты> дней <данные изъяты>.
 
    Согласно представленным чекам для проведения операции и лечения приобретались медицинские препараты и лекарства:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>.
 
    Суд допускает указанные копии документов в качестве доказательств, поскольку наличие подлинности документов не вызывает сомнений, они находятся у ответчика и Страховой компанией данный факт не оспаривается.
 
    Итого истцом Кобыльской А.Н., согласно представленным документам, в результате полученных увечий от ДТП понесены расходы на лечение и приобретение лекарств в общей сумме: <данные изъяты>.
 
    С учетом расходов на лечение и приобретение лекарств пострадавшей Кобыльской А.Н. причинен ущерб в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Разрешая заявленный спор, суд находит неубедительными доводы ответчика о том, что Кобыльская А.Н. имела право на бесплатное предоставление медицинских услуг, так как ответчиком не представлено тому доказательств.
 
    Статья 41 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
 
    Согласно представленным истцом документам, Кобыльской А.Н. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью. Из пояснений представителя Кобыльской А.Н., с целью избежать осложнений причиненной травмой, истец заключила договор на оказание платных медицинских услуг. Кроме того, статьей 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрена программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Ответчиком не представлено доказательств того, что Кобыльская А.Н. имела право и возможность на квалифицированную медицинскую помощь в рамках государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что в сложившейся ситуации имелась возможность оказания необходимой медицинская помощи бесплатно, а также причины являющиеся препятствием в реализации предусмотренного Конституцией РФ права на здоровье (платные более квалифицированные медицинские услуга предоставляемые по новым технологиям).
 
    Таким образом, суд расценивает понесенные Кобыльской А.Н. расходы на медицинскую помощь и приобретение в связи с этим лекарственных средств, как реальный ущерб, причиненный ее здоровью в результате произошедшего ДТП.
 
    Доводы ответчика о необходимости доказать истцу степень утраты общей трудоспособности, в связи с чем предоставить об этом заключение медицинской экспертизы, суд также находит неубедительными. Истцом заявлены требования о возмещении утраченного потерпевшим заработка (дохода) в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, в связи с временной нетрудоспособностью (нахождением на стационарном и амбулаторном лечении). Вопрос об утрате трудоспособности истцом не ставится и не доказывается, поскольку со слов представителя в настоящее время Кобыльская А.Н. трудоспособна. Кроме того, проведение экспертизы об утрате трудоспособности не представляется возможным, поскольку путем проведения лечения трудоспособность Кобыльской А.Н. восстановлена. Нахождение на стационарном и амбулаторном лечении Кобыльской А.Н., в связи с произошедшем ДТП, а также сроки лечения (временной нетрудоспособности), подтверждаются представленными истцом документами, истцом не оспорены.
 
    При оценке доводов ответчика, суд также учитывает, что согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263; при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
 
    В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
 
    В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
 
    Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
 
    Учитывая, что в соответствии со ст. 7Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью не более <данные изъяты>, а убытки Кобыльской А.Н. в части вреда здоровью причиненные ДТП составляют <данные изъяты>, с ответчика ЗАО «Д2 Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита, в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    В соответствии с абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
 
    Учитывая, что в силу закона о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по данному делу в сумме <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции закона от 21.12.2004 № года) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    Поскольку судом в пользу истца присуждена сумма в размере <данные изъяты>, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу Кобыльской А.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Кобыльской А.Н. к ЗАО «Д 2 Страхование» о взыскании страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ответчика ЗАО «Д 2 Страхование» в пользу Кобыльской А.Н. в счет страхового возмещения <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ответчика ЗАО «Д 2 Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.
 
    Председательствующий /подпись/ А.Ю. Иордан
 
    Копия верна.
 
    Судья: А.Ю. Иордан
 
    (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)