Решение от 18 июня 2013 года №2-248/2013

    Дело № 2-248/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2013 года с.Волчиха
 
    Волчихинский районный суд Алтайского края в составе
 
    председательствующего судьи Кизима И.С.
 
    при секретаре Лихачевой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мазуровой ФИО7 к администрации Волчихинского района Алтайского края о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мазурова Т.Е. обратилась в Волчихинский районный суд с иском к председателю межведомственной жилищной комиссии администрации Волчихинского района Алтайского края Шишовой Т.М. о компенсации морального вреда.
 
    В исковом заявлении истец указала, что она обратилась с заявлением в администрацию района с просьбой обследовать её жильё на предмет пригодности, либо непригодности для проживания. ДД.ММ.ГГГГ жилищная комиссия вынесла заключение, не соответствующее действительности грубо нарушало её права.
 
    В течение длительного времени она пыталась в досудебном порядке восстановить свои права, но это ей не удалось.
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением Волчихинского районного суда заключение жилищной комиссии администрации Волчихинского района было признано незаконным. Предоставлен срок для восстановления права. Однако до сих пор права истца не восстановлены, что приносит ей дополнительные нравственные и физические страдания. Её мучает бессонница, головные боли, повышается давление.
 
    Истец просит суд взыскать с должностных лиц жилищной межведомственной комиссии администрации Волчихинского района компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
 
    В ходе рассмотрения искового заявления истец уточнила свои требования, согласно которых она по вине администрации Волчихинского района «понесла материальный ущерб»: проведение экспертизы -(***) рублей;
 
    -транспортные расходы на доставление эксперта-(***) рублей;
 
    -поездки в прокуратуру Алтайского края (2 раза)-(***) рублей;
 
    - поездка для заключения договора с ООО «СМР» (***) рублей;
 
    -юридические услуги – (***) рублей;
 
    -составление доверенностей на участие в судебном заседании (***) рублей;
 
    - расходы по оплате госпошлин ( 3 в районный суд, 1 в краевой суд)-(***) рублей;
 
    -расходы на отправления писем- (***) рублей;
 
    -расходы на приобретение конвертов-(***) рублей;
 
    -расходы на ксерокопирование (***)- итого (***) рублей..
 
    Должностные лица не полностью устранили допущенные нарушения, то есть поставили на учет не согласно поданного заявления, а позже.
 
    По вине должностных лиц администрации Волчихинского района Алтайского края она попала в больницу. Она получила лечение, но со здоровьем улучшений нет. До этого случая она чувствовала себя нормально и за 81 год жизни не лежала в больнице ни разу.
 
    В уточненном исковом заявлении истец просит суд взыскать в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей, в качестве возмещения материального ущерба 20600 рублей с администрации Волчихинского района. Обязать администрацию Волчихинского района устранить в полном объеме допущенные нарушения, а именно поставить её на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий как вдову ветерана ВОВ не с ДД.ММ.ГГГГ, а согласно поданного заявления.
 
    В судебное заседание Мазурова Т.Е. не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В судебном заседании в качестве её представителя участвовала Кривенко О.И.
 
    Суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика и представителя истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
 
    Представитель истца Кривенко О.И. на удовлетворении уточненных требований настаивала. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Мазурова Т.Е. была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. При первоначальной подаче искового заявления о компенсации морального вреда истцу эти обстоятельства были не известны. После решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании решения межведомственной комиссии незаконным в марте 2013 года Мазуровой Т.Е. отказывали в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. По вине ответчика она продолжает проживать в не лучших условиях. Заявление Мазуровой Т..Е. о постановке её на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с полным пакетом документов было предоставлено в администрацию Волчихинского района ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени она и просит суд обязать администрацию Волчихинского района поставить её на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, а не с ДД.ММ.ГГГГ. Не зависимо от того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано истцом, администрация знала о сути решения, и до рассмотрения его в краевом суде должна была принять по нему решение и поставить Мазурову Т.Е. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Заключение экспертизы, стоимость которой она просит суд взыскать с ответчика было составлено ДД.ММ.ГГГГ. В прокуратуру Алтайского края по решению межведомственной комиссии от мая 2012 года она ездила дважды в декабре 2012 года и в апреле 2013 года, сохранилось 2 билета от Барнаула до <адрес>. Подтверждений документальных о понесенных транспортных расходах при заключении договора с ООО «СМР» в размере 1000 рублей не сохранилось. Расходы на услуги юриста в размере (***) рублей, оформление 2 доверенностей, 1 госпошлина в районный суд и одна в суд апелляционной инстанции, письма в квалификационные коллегии судей с жалобами, квитанции с почтовыми расходами, кроме квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к другому гражданскому делу по заявлению Мазуровой Т.Е. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии. Квитанция почтового отправления начальнику О МВД РОССИИ по <адрес>, квитанция по платежу на сотовый телефон, билет от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены ошибочно. На некоторых билетах отсутствует дата, направление и стоимость проезда, так как водитель автобуса не делает данных отмето<адрес> квитанция об оплате госпошлины относится к иному гражданскому делу, по заявлению Мазуровой ФИО7 об оспаривании постановления администрации Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, решения жилищной комиссии администрации Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по которому имеется отказ от требований, производство по этому делу прекращено. Расходы на ксерокопирование понесены при рассмотрении данного заявления.
 
    Представитель администрации Волчихинского района Алтайского края, заместитель главы администрации Вишник С.Н. первоначальные и уточненные исковые требования Мазуровой Т.Е. не признал в полном объеме, по основаниям, указанным в письменных возражениях. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Волчихинского районного суда по заявлению Мазуровой Т.Е. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии. Истцом данное решение суда было обжаловано. Истец была поставлена на учет сразу после поступления апелляционного определения Краевого суда в администрацию. В случае, если бы жалобы на решение суда от истца не поступила, она была бы поставлена на учет сразу после вступления его в законную силу. Оснований для взыскания с администрации Волчихинского района Алтайского края компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба нет.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.
 
    Судом первой инстанции установлено, что истец является вдовой ветерана ВОВ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией администрации Волчихинского района Алтайского края было проведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было вынесено постановление о признании указанного жилого дома пригодным для постоянного проживания.
 
    Истец обратилась в Волчихинский районный суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судом было принято решение, согласно которого заявленные требования истца были частично удовлетворены. Суд решил признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения расположенного по адресу <адрес> Центральная 109 пригодным для постоянного проживания.
 
    Обязать администрацию <адрес> устранить допущенное нарушение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Указанное решение было обжаловано истцом.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волчихинского суда оставлено без изменения.
 
    Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Учитывая, что действия ответчика по вынесению заключения межведомственной комиссии в отношении Мазуровой Т.Е. признаны незаконными вступившим в законную силу решением суда, руководствуясь ст. 61, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым требования о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда удовлетворить в части.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Мазуровой Т.Е., суд принимает во внимание период времени, в течение которого право истца было нарушено, характер нарушенного права, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, возраст, а так же то обстоятельство, что Мазурова Т.Е. в настоящее время поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда (***) рублей.
 
    Согласно статьи 1069 ГК РФ ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.
 
    Суд считает надлежащим ответчиком по данному делу администрацию Волчихинского района Алтайского края.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.
 
    Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
 
    Таким образом, действия истца по проведению экспертизы для постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, по мнению суда, явилось необходимым условием для восстановления нарушенного права Мазуровой Т.Е. и следовательно расходы на проведение экспертизы в размере 10340 рублей, транспортные расходы в размере (***) рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Транспортные расходы истца при заключении договора с экспертным учреждением в размере 1000 рублей не подтверждены документально, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части суд считает необходимым отказать.
 
    Расходы, понесенные истцом при обращении в прокуратуру Алтайского края, следственный комитет, квалификационные коллегии судей, отдел противодействия коррупции МВД России, президенту РФ не повлияли на восстановление нарушенного права Мазуровой Т.Е. при постановке её на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Кроме того, при вынесении решения суда, существует определенный порядок его обжалования, предусмотренный законом. Так же существует порядок его исполнения, так же предусмотренный законом. Указанные требования закона сторонам необходимо соблюдать.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов на поездку в прокуратуру Алтайского края в размере (***) рублей и в возмещении расходов при направлении почтовой корреспонденции в следственный комитет, квалификационные коллегии судей, отдел противодействия коррупции МВД России, президенту РФ.
 
    В остальном истец по сути просит суд взыскать с ответчика в её пользу судебные издержки по нескольким гражданским делам.
 
    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
 
    В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела, в число которых входят и расходы на оплату услуг представителя.
 
    Суд пришел к выводу о том, что решение вопроса о взыскании судебных издержек осуществляется в рамках рассмотренного судом гражданского дела, в связи с чем требование Мазуровой Т.Е. о возмещении понесенных расходов при рассмотрении гражданского дела о признании незаконным заключения межведомственной комиссии (№) подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
 
    К судебным издержкам по данному гражданскому делу (№) суд относит расходы на ксерокопирование в размере (***) рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д.49), почтовые расходы в размере (***) копеек ( покупка 5 конвертов на сумму (***) рублей 14 мая 2013 года л.д.64, за 1 конверт), транспортные расходы в размере (***) рублей (л.д.72), почтовые расходы при отправлении искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере (***) копеек(л.д.66).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с администрации Волчихинского района в пользу истца судебные расходы в размере (***) копеек.
 
    В остальной части в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба отказать.
 
    Так же суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о постановке её на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Волчихинского района Алтайского края возложена обязанность устранить допущенное нарушение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Мазурова Т.Е. была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Таким образом, решение суда было ответчиком исполнено в срок.
 
    В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере (***) рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мазуровой ФИО7 удовлетворить в части.
 
    Взыскать с администрации Волчихинского района Алтайского края за счет казны муниципального образования «Волчихинский район Алтайского края» в пользу Мазуровой ФИО7 в качестве компенсации морального вреда (***) рублей, в качестве возмещения материального ущерба (***), (***) рублей в качестве компенсации расходов по оплате госпошлины, (***) копеек в качестве возмещения судебных расходов, итого (***) копеек.
 
    В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.
 
    Судья Кизима И.С.
 
    Копия верна: Судья Кизима И.С.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2013 года.