Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 2-248/2013
Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«04» июня 2013 года г.Астрахань
Суд в составе мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Астрахани Перфильева Ю.А.
при секретаре Капаевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожановой И.Г. к обществу ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кожанова И.Г. обратилась к мировому судье с иском к обществу ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 21.07.2011 г. истицей у ответчика был приобретен телефонный аппарат«Philips Xenium X 216» imei <НОМЕР>, стоимостью 1990 рублей, с гарантийный сроком 12 месяцев. В период гарантийного срока эксплуатации был выявлен недостаток в виде плохой слышимости при разговоре, отсутствие вибрации. Через непродолжительное время звук исчез. 12.02.2012 г. телефон был предан ответчику для устранения недостатков по гарантийным обязательствам изготовителя. 30.04.2012 г. был выдан телефон с техническим заключением, в котором указано о замене полифонического динамика и обновлении программного обеспечения. Поскольку выявленные недостатки остались, то вынуждена была отказаться от приемки телефона 30.04.2012 г. 24.07.2012 г. получила телефонс техническим заключением о произведенной замене динамика и с записью о невозможности улучшения звука. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере 1990 рублей, неустойку в размере 4417 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец Кожанова И.Г. исковые требованияподдержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнив, что не слышит звук сотового телефона, когда он находится в сумке. 12.02.2012 г. сдала его ответчику и больше не забирала, приходила, проверяла путем слышимости звука из сумки и возвращала ответчику.
Представитель ответчика Сидоров М.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по тем основаниям, что истец воспользовался правом выбора в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Был замен полифонический динамик, данный сотовый телефон не может иметь иного звука. Кроме того, исковое заявление подано в суд за рамки гарантийного срока.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 21.07.2011 г. истицей Кожановой И.Г. в салоне связи общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» был приобретен сотовый телефон модели «Philips Xenium X 216» imei <НОМЕР> стоимостью 1990 рублей, с предоставлением гарантийного срока 12 месяцев.
Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно п.6, п.7 ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).
Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.
Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.
Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).
Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.
По смыслу положений ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе выбрать один из способов предусмотренных законом защиты своих нарушенных прав.
Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.
В период гарантийного срока, у сотового телефона модели сотовый телефон модели «Philips Xenium X 216» были выявлены недостатки виде плохой слышимости при разговоре, отсутствие вибрации.
Кожанова И.Г. 12.02.2012 г. обращается к ответчику в связи с возникшими недостатками, ответчиком был направлен сотовый телефон в Авторизованный Сервисный центр ООО «СТ Сервис», согласно техническому заключению последнего от 07.03.2012 г. заявлена неисправность: нет звука, нет вибрации. Заключение: произведена замена полифонического динамика, выполнено обновление программного обеспечения (л.д.9).
Согласно повторному техническому заключению Авторизованный Сервисный центр ООО «СТ Сервис» от 24.05.2012 г. заявлена неисправность: хрипит динамик, тихий звук, Заключение: произведена замена динамика (лучше звука не будет) (л.д.10).
Как установлено в судебном заседании, то истица Кожанова И.Г. сдала сотовый телефон, приобретенный ею 21.07.2011 г., ответчику 12.02.2012 г., 30.04.2012 г. не забирая телефон, вновь сотовый телефон был ответчиком направлен на диагностику в сервисный центр. Технические заключения были выполнены 07.03.2012 г. и 24.05.2012 г. 24.07.2012 г.истица направила ответчику претензию о возврате денежной суммы. Сотовый телефон оставался у ответчика в связи с нежеланием забирать его истицей до предоставления сотового телефона эксперту, в связи с назначением судебно-технической экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. 19.03.2013 г. истица Кожанова И.Г. обращается в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей. Вместе с тем, истица Кожанова И.Г. обратилась к ответчику с претензией, в период гарантийного срока установленного на сотовый телефон.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По определению мирового судьи по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза в Астраханскую Торгово-Промышленную палату, согласно экспертному заключению №033-07-00103 от 29.05.2013 г.(л.д.28-32), судебная экспертиза проводилась в присутствии истицы Кожановой И.Г., экспертом Карабалаевым А.Ф., с привлечением инженера Вилявина М.В. Привскрытии сотового телефона модели «Philips Xenium X 216» не выявлено следов механических повреждений, следов коррозии, а также иных следов неправильной эксплуатации. В данном аппарате производилась замена полифонического динамика. У сотового телефона исправен полифонический динамик, вибрация исправна. В ходе проверки качества аппарата заводских и эксплуатационных дефектов не выявлено, аппарат исправлен, внешних дефектов, и нарушения эксплуатации не выявлено.
В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.
Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Вышеуказанные технические заключения, а также заключение судебной экспертизы не свидетельствуют о наличие в сотовом телефоне существенного недостатка, что также подтверждается и пояснениями истицы Кожановой И.Г., пояснившей суду о низкой слышимости сотового телефона в сумке.
Наличие в вышеуказанных актах указания на устранение неисправности в виде замены полифонического динамика, обновлении программного обеспечения не свидетельствуют о наличие в сотовом телефоне недостатка производственного характера, который проявляется неоднократно и после его устранения, то есть является существенным.
При таких обстоятельствах, мировой судья не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кожановой И.Г. к обществус ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ленинский районныйсуд г.Астрахани в течение месяца.
Мотивированный текст решения изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.
Мировой судья: Ю.А.Перфильева
«Согласовано»
Мировой судья: Ю.А.Перфильева
