Решение от 13 мая 2013 года №2-248/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР> г.
 
З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    13 мая 2013 года                                                                   г. Челябинск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска Чучайкина Т.Е., при секретаре Морозовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») к Порохину <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Истец ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось в суд с иском к ответчику Порохину А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование своих требования, что истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по страховому полису серия ВВВ <НОМЕР>,  по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Дэу Нексия государственный регистрационный номер <НОМЕР> на случай причинения вреда третьим лицам. <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства марки: ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, собственником которого является <ФИО2> В связи с наступлением страхового случая ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 10744 руб. 93 коп..  При расследовании страхового случая доказательств невиновности ответчика не установлено, и ответчиком таких доказательств истцу не представлялось. Поскольку в момент совершения ДТП ответчик скрылся с места ДТП, что подтверждается материалами ГИБДД, то в соответствии ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного  страхового возмещения в размере 10744 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 429 руб.  80 коп..    
 
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором просил, дело рассмотреть в отсутствие представителя.
 
    Ответчик Порохин А.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени  слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с положением ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом владельцем источника повышенной опасности признаются лица или граждане, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается копией справки по дорожно-транспортному происшествию от <ДАТА>,  копией протокола об административном правонарушении от <ДАТА>,  копией постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, что  <ДАТА> в 11 часов 40 минут <АДРЕС> Порохин А.И., управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3> после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
 
    Сотрудниками ГИБДД УВД г. Челябинска установлено, что причиной ДТП является нарушение ПДД РФ водителем Порохиным А.И., а именно п.10.1, 2.5 ПДД РФ.
 
              Согласно постановления по делу об административном правонарушении  от <ДАТА> вынесенного судьей Ленинского районного суда г. Челябинска <ФИО4> Порохин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия  <ДАТА>.
 
             Гражданская ответственность Порохина А.И. была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» полис серии ВВВ <НОМЕР>, со сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>, (л.д.5).
 
    Согласно экспертному заключению <НОМЕР>-1 от <ДАТА> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <НОМЕР> составляет 10744 руб. 93 коп. (л.д.12-15). 15 апреля 2010 годаООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвело выплату страхового возмещения <ФИО3> в размере 10744 руб. 93 коп., что подтверждается копией платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д.17). 
 
    Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспорены.
 
    В соответствии с абз.5 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
 
      В соответствии с п.п.«в» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей Ленинского районного суда г. Челябинска от <ДАТА> следует, что Порохин А.И. был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на  одни сутки, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно за то, что <ДАТА> в 11 часов 40 минут <АДРЕС> Порохин А.И., управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3> после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Названное постановление вступило в законную силу <ДАТА>
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как установлено ранее, <ДАТА> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвело выплату страхового возмещения <ФИО3> в размере 10744руб. 93 коп.
 
    Таким образом, поскольку суд не усматривает, что страховое возмещение было выплачено <ФИО3> необоснованно, а вступившими в силу постановлениями суда установлено, что Порохин А.И.  скрылся с места  ДТП участником которого он являлся, то к истцу переходит право требовать от ответчика возмещения убытков в порядке регресса.
 
    Следовательно, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесённых убытков в связи с выплатой страхового возмещения в размере 10744 руб. 93 коп..
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 429 руб. 80 коп., пропорционально удовлетворенной части иска, и подтвержденных соответствующими документами - платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д.2).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, мировой судья
 
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Порохину <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
 
    Взыскать с Порохина <ФИО1> пользу Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в сумме 10744 руб. 93 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 429 руб. 80 коп., а всего взыскать - 11174 (одиннадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля 73  копейки.
 
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой  судья                                                           Т.Е.Чучайкина