Решение от 11 февраля 2014 года №2-248/14

    Дело № 2-248/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 февраля 2014 года     г.Тверь
 
    Центральный районный суд города Твери в составе
 
    председательствующего судьи Панасюк Т.Я.,
 
    при секретаре Лучкине И.А.,
 
    с участием представителя истца Петраханова Ю.Н. на основании доверенности Жукова К.В.,
 
    третьего лица Коршакова А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Петраханова Ю.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Петраханов Ю.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, в том числе комиссия за перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> расходы, связанные с изготовлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Абрамова В.Н., автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Петраханова Ю.Н. и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Коршакова А.Н. Виновным в совершении ДТП признан Коршаков А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией была произведена выплата в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости ремонта автомобиля истец обратился в независимое экспертное учреждение. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с проведенной экспертизой составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
 
    В судебное заседание истец Петраханов Ю.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ведение дела поручил своему представителю по доверенности Жукову К. В., который в судебном заседании пояснил, что согласно выводам судебной экспертизы, стоимость причиненного истцу ущерба при ДТП составила <данные изъяты>, в том числе и УТС. Страховое возмещение выплачено страховой компанией на общую сумму <данные изъяты>, в связи с чем поддерживает требования в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Судебные расходы просит взыскать в полном объеме, поскольку страховая компания выплатила возмещение только после обращения истца в суд. К независимому оценщику истец вынужден был обращаться для судебной защиты его прав, поскольку страховая компания выплатила возмещение не в полном объеме. Данные расходы являются судебными. Вносить плату за перечисление денежных средств на счет экспертного учреждения истец был вынужден, поскольку иного способа оплаты предусмотрено не было.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, указал, что истцу произведена оплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> с учетом лимита ответственности страховщика по ОСАГО – <данные изъяты>. Расходы по оплате экспертизы по мнению ответчика не подлежат взысканию со страховой компании, так как данные затраты должны возмещаться в пределах лимита ответственности. Расходы на оплату юридических услуг просит снизить до разумных пределов.
 
    Третье лицо Коршаков А.Н. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
 
    Третье лицо Абрамов В.Н., представитель третьего лица ЗАО «Объединенная страховая компания», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.
 
    Суд, с учетом изложенного, на основании положений статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлен и подтверждается материалами дела факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Абрамова В.Н., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Петраханова Ю.Н., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Коршакова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> гос. рег. знак № получил значительные механические повреждения.
 
    При этом, виновным в ДТП был признан водитель Коршаков А.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.
 
    Гражданская ответственность Коршакова А.Н. застрахована по правилам ОСАГО в соответствие с полисом ВВВ № в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Выводы суда о вине водителя Коршакова А.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии не оспариваются ответчиком и подтверждаются справкой № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Каких – либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела не имеется, стороны на них не ссылались. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя Коршакова А.Н. в совершенном ДТП.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно положениям частей 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с требованиями указанного Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о получении страховой выплаты.
 
    Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 43 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано. В соответствии с пунктом 45 указанных Правил, при повреждении имущества потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы. Данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховая компания, организовав осмотр и производство экспертизы (оценки) ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (истца), признала наличие страхового случая и произвела выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>
 
    Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Центр оценки», где независимым экспертом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> гос. рег. знак №, по результатам которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>
 
    В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, производство которой поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО1, против производства которой стороны не возражали.
 
    ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО1 проведена экспертиза и составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № составляет <данные изъяты> с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>
 
    Оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» у суда не имеется, поскольку оно содержит необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих представленный отчет.
 
    При составлении отчета использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стоимость 1 нормо-часа работ по ремонту легковых автомобилей относительно заводских нормативов трудоемкости работ и стоимость оригинальных запасных частей для данного автомобиля, в связи с чем, у суда имеются основания считать данный отчет точным и правильным.
 
    Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу выводов суда данные о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленные заключением судебной экспертизы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу статьи 929 Гражданского кодекса РФ, пункта 60 Правил ОСАГО, подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
 
    Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе:
 
    240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
 
    160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик ООО «Росгосстрах» обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160000 рублей, но не более 120 тысяч рублей в пользу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом исполнены все обязательства, в его действиях нарушений не усматривается, однако страховая компания не исполнила в полном объеме в установленный законом срок свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца, оказав некачественную услугу по договору страхования, что явилось причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Как установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № согласно судебной экспертизы составляет <данные изъяты> с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
        Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
        Учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Согласившись с заключением экспертизы, ответчик – страховая компания ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на счет Петраханова Ю.Н. перечислила денежные средства в счет недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> с учетом лимита ответственности.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчиком добровольно исполнены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере, определенном заключением проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Петраханова Ю.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца, отнесены к судебным расходам.
 
    Как предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что в том случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска в суд, все понесенные истцом судебные расходы в связи с ведением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с ответчика.
 
    С учетом того, что страховое возмещение в полном объеме, ограниченном лимитом ответственности страховой компании, истцу было выплачено только в процессе рассмотрения дела в суде, суд находит подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы.
 
    Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> (из которых <данные изъяты>-оплата экспертизы, <данные изъяты> – комиссия за перечисление денежных средств на счет экспертного учреждения), которые подтверждаются договором на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением, суд относит, вопреки доводам ответчика, именно к судебным расходам, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права уже после перечисления страховой компанией возмещения потерпевшему в ДТП лицу не в полном размере, и подлежат взысканию со страховой компании.
 
    Из имеющихся в материалах дела копии договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки, видно, что истцом Петрахановым Ю.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание, что размер судебных расходов на составление искового заявления и консультации должен соотноситься с объемом права стороны, получившей судебную защиту, ценностью подлежащего защите права, уровнем сложности дела, объемом выполненной представителем работы. С учетом времени рассмотрения дела, фактически выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.
 
    Как следует из имеющейся в материалах дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на три года, доверитель наделил поверенных широким объемом полномочий, связанных с ведением любых гражданских дел, дел об административных правонарушениях, во всех судебных учреждениях общей юрисдикции, а также в системе арбитражных судов. Таким образом, поскольку из представленных суду документов не усматривается, что расходы по оформлению доверенности истец понес исключительно в связи с необходимостью защиты права по рассматриваемому гражданскому делу, оснований для взыскания в пользу истца данных расходов суд не усматривает.
 
    Кроме того, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации, проводившей по делу судебную автотехническую экспертизу, денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы на основании счета ООО ЭЮА «Норма плюс».
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований Петраханова Ю.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.
 
    Взыскать в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после предъявления иска в суд с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Петраханова Ю.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать с Открытого Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО ЭЮА «Норма Плюс» расходы по проведению судебной экспертизы, согласно предоставленных счета и акта приема передачи выполненных работ, в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.
 
    Председательствующий Т.Я. Панасюк
 
    Мотивированное решение составлено 17.02.2014 года.