Решение от 13 мая 2014 года №2-248/14

Дело №2-248/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года с. Курсавка
 
    Андроповский районный суд Ставропольского края в составе
 
    председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
 
    при секретаре Кривошеевой С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Бальба Д.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда имуществу гражданина, причинённого источником повышенной опасности в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Бальба Д.В. обратился в Андроповский районный суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах»: о возмещении вреда в размере <данные изъяты>, причинённого его имуществу источником повышенной опасности в результате ДТП, произошедшем 12.11.2013 года в <адрес>-А с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6; о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> коп. за неисполнение ответчиком своих обязательств в досудебном порядке; судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>. (в том числе по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в суде <данные изъяты> коп., подготовку заключения - <данные изъяты> коп.), а так же взыскании государственной пошлины в доход государства, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Истец Бальба Д.В. в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Дробязко П.П.
 
    В судебном заседании представитель истца Дробязко П.П. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Стрельникова О.А. в своём заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержала доводы, изложенные в письменном отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, представленном суду вместе с материалами выплатного дела, из содержания которого следует, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в порядке прямого возмещения до предоставления документа -справки о ДТП, в которой любое внесение дополнений должно быть заверено подписью уполномоченного лица, производившего исправления, с указанием даты исправления.
 
    В ходе судебного разбирательства из пояснений представителя истца и представленных документов установлено следующее.
 
    12 ноября 2013 года, в 15 часов 00 минут в <адрес>, напротив <адрес>-А <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бальба Д.В. В результате ДТП транспортное средство истца Бальба Д.В. <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>) получило технические повреждения. Данный автомобиль «<данные изъяты>» состоит на учёте в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК <адрес> и принадлежит на праве собственности Бальба Д.В.
 
    Проверкой, проведённой ИДПС ОГИБДД ОМВД по Андроповскому району, установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6
 
    На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность Бальба Д.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с п. 37, 39, 41-45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. истец предоставил в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» соответствующие документы и своё транспортное средство для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. На основании направления № 8757890 12.11.2013г. представителем ЗАО «Технэкспо» был составлен акт наружного осмотра транспортного средства истца с указанием выявленных повреждений (в количестве 13 позиций, без скрытых повреждений), при этом, страховщиком не была проведена экспертиза по оценке причиненного ущерба.
 
    После чего, 26.02.2014 г. истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 по адресу:<адрес>, <данные изъяты> для осмотра своего транспортного средства с целью определения размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр транспортного средства был назначен на 28.02.2014г. на 15-00 часов по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес>, о чём страховщик был уведомлён 26.02.2014г. Однако, на осмотр никто из приглашённых не явился в назначенное время, о причинах неявки не уведомил.
 
    Согласно отчёта об оценке № 85-14 от 28.02.2014г., выполненного специалистом оценщиком ФИО7, сумма материального ущерба (с учётом износа заменяемых деталей) составила <данные изъяты>. За проведение осмотра ТС и подготовку заключения истец Бальба Д.В. оплатил <данные изъяты>
 
    Истец Бальба Д.В. страховщику предоставил документы, указанные в п.п. 44, 51, 53 «Правил ОСАГО», однако, в нарушение п.70.71 «Правил ОСАГО», страховая выплата в полном объеме ему не произведена. На 17.03.2014г. страховщик не произвёл выплату по данному страховому случаю, фактически отказав в осуществлении возмещения убытков.
 
    Истец направил досудебную претензию о добровольном возмещении причинённого ущерба, которая не была удовлетворена ответчиком ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно закона «О защите прав потребителей», судом взыскивается штраф в пользу потребителя за неисполнение ответчиком своих обязательств в досудебном порядке в размере <данные изъяты> от суммы, присуждённой судом с ответчика. Согласно представленного истцом расчёта сумма штрафа составила: <данные изъяты> = <данные изъяты>.
 
    Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования Бальба Д.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в части взыскания с ответчика возмещения вреда, причиненного имуществу источником повышенной опасности в результате ДТП, и в части взыскания штрафной санкции. Требования истца Бальба Д.В. о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Факт причинения истцу Бальба Д.В. имущественного вреда в результате повреждения в ДТП его автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтвержден документами из административного материала: справкой о ДТП от 12.11.2013года, в которой зафиксированы повреждения автомашины; постановлением о наложении административного штрафа на виновного в ДТП лица ФИО6 ( водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> актом осмотра транспортного средства № от 28.02.2014 года, составленного инженером – автоэкспертом ИП ФИО7 на основании договора на оказание услуг, заключенного с Бальба Д.В., в котором по 22 позициям зафиксированы повреждения автомашины. Данный акт по своему содержанию ответчиком не оспаривался.
 
    Согласно отчёта об оценке № от 28.02.2014г., выполненного специалистом оценщиком ФИО7, сумма материального ущерба (с учётом износа заменяемых деталей) составила <данные изъяты> рублей. Суд принимает данный отчет в качестве доказательства в обоснование исковых требований, поскольку он мотивирован и не оспорен сторонами.
 
    Истцом страховщику были предоставлены все необходимые документы, указанные в п.п. 44, 51, 53 «Правил ОСАГО».
 
    Страховщик ООО «Росгосстрах» при наступлении страхового случая нарушил положения п.45 Правил ОСАГО, в соответствии с которым страховщик был обязан провести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 дней (чего ответчик не сделал). В случае, если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.
 
    В нарушение п.70.71 «Правил ОСАГО», страховая выплата в полном объеме истцу не произведена, досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На 17.03.2014г. страховщик не произвёл выплату по данному страховому случаю, фактически отказав в осуществлении возмещения убытков.
 
    Доводы ответчика об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, суд находит несостоятельными и не подтвержденными.
 
    По указанным основаниям суд удовлетворяет исковые требования Бальба Д.В. в части возмещения вреда, причиненного его имуществу источником повышенной опасности в результате ДТП.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются законными и обоснованными, размер штрафа рассчитан истцом арифметически верно.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ, издержками, связанными с рассмотрением дела и понесённой суммой расхода, стали понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя, и госпошлина.
 
    Понесенные истцом Бальба Д.В. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, за подготовку экспертом-оценщиком заключения в размере <данные изъяты> рублей - подлежат взысканию в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» как документально подтвержденные и в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей суд полагает необходимым снизить до <данные изъяты>, полагая, что заявленная ко взысканию сумма не отвечает критериям справедливости и разумности. При разрешении данного вопроса суд принимает во внимание то, что с учетом характера спорных правоотношений дело не представляет особой сложности, не объемное по количеству материалов (в 1 томе), рассмотрено по существу с участием представителя Дробязко П.П. за одно судебное заседание, так же учитывается фактический объем выполненных представителями истца услуг по рассмотренному делу,
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён ( в силу положений ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», и ст. 333.36 НК РФ ), взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, что составит <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бальба Д.В. удовлетворить частично, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Бальба Д.В.:
 
    1. в возмещение вреда, причиненного имуществу источником повышенной опасности в результате ДТП, - в размере <данные изъяты> копеек;
 
    2. штраф за неисполнение обязательств в досудебном порядке - в размере <данные изъяты> коп.;
 
    3. судебные расходы (по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя в суде <данные изъяты>., за составление заключения -<данные изъяты> - всего в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 19.05.2014 года.
 
    Судья