Решение от 20 марта 2013 года №2-248/13

дело № 2-248/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 марта 2013 года г. Орел
 
    Железнодорожный районный суд в составе:
 
    председательствующего судьи Авраменко О.В.
 
    при секретаре Псаревой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардачева Арсения Сергеевича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бардачев А.С. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес>, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Огибалов В.И., который при управлении транспортным средством нарушил требования п.13.4 ПДД РФ. За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ «Об административном правонарушении». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК». Истец обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил документы. В целях определения объема причиненного ущерба поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по направлению страховой компании, был направлен на осмотр в ООО «ЭКСО Орел». ОАО СГ «МСК» на основании акта о страховом случае перечислило на счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером произведенной Страховщиком выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Алиеву И.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании отчета №, выполненного ИП Алиевым И.Н. стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>
 
    Просит взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» в счет страхового возмещения <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца, выступающий по доверенности Глухов А.А., требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнил требования, просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    Представитель ответчика, выступающий по доверенности Феноменов А.В., иск не признал. Возражая относительно заявленных требований, суду пояснил, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем. В связи с чем, страховая компания произвела осмотр и оценку поврежденного автомобиля истца и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Выполнив тем самым обязательства по выплате страхового возмещения перед собственником поврежденного транспортного средства, в связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просит суд в иске Бардачеву А.С. отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо Огибалов В.И. и его представитель Кочергин В.П. при вынесении решения полагались на усмотрения суда.
 
    В судебное заседание привлеченный судом в качестве третьего лица представитель ОСАО «Ингосстрах» извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес>, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Бардачеву А.С., были причинены механические повреждения.
 
    Виновником в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Огибалов В.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно страховому полису ВВВ № автогражданская ответственность Огибалова В.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК».
 
    Страховая компания признала ДТП страховым случаем, произвела осмотр поврежденного автомобиля и, на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в счет страхового возмещения Бардачеву А.С. перечислила <данные изъяты>
 
    Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.
 
    Поскольку перечисленного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненному ИП Алиевым И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>
 
    Поскольку ответчик оспаривал предъявленную к взысканию сумму восстановительного ремонта, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кватро-О».
 
    Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Кватро-О» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт Румянцев Р.В. поддержал данное заключение в полном объеме, суду пояснил, что им за основу, при проведении экспертизы, брался акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксо Орел». Осмотр ТС, принадлежащего Бардачеву А.С. не проводился, т.к. на момент проведения исследования автомашина частично отремонтирована.
 
    В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
 
    Заключение эксперта ООО «Кватро-О», по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.
 
    В связи с изложенным, суд с учетом показаний эксперта, данных им в судебном заседании, считает обоснованным положить в основу решения именно стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной автотехнической экспертизой проведенной ООО «Кватро-О».
 
    Таким образом, с учетом конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд полагает, что права Бардачева А.С., как потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат восстановлению и страховую выплату в размере недоплаченной суммы следует взыскать с ОАО СГ «МСК» в размере <данные изъяты> (92256,86 – 33201,48).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что действиями ответчика по невыплате своевременно страхового возмещения были нарушены права Бардачева А.С. как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.
 
    Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Требования истца удовлетворены судом в размере <данные изъяты> соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> (59055,38 + 5000 = 64055,38).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что при подаче иска Бардачевым А.С. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 2), <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности представителя Глухова А.А., и за проведение оценки - <данные изъяты>
 
    Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя Глухова А.А., суд исходит из следующего.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.
 
    Согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты>
 
    Бардачевым А.С. была произведена оплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Заявленный размер оплаты услуг представителя, по мнению суда, является необоснованно завышенной. Данное дело особой сложности не представляет. С учетом фактически оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении размера оплаты услуг представителя до <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Бардачева Арсения Сергеевича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Бардачева Арсения Сергеевича в счет страхового возмещения <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с участием представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 07коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 66 коп. путем её перечисления через ИФНС России по г. Орлу.
 
    В остальной части иска Бардачеву А.С. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.
 
    Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Авраменко О.В.