Решение от 28 мая 2013 года №2-2480/13

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Москва «28» мая 2013 года
 
    Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставича В.В., при секретаре Суворовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2480/13 по иску Гаврилова В Р к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гаврилов В.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 87536 рублей 50 копеек, денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба 5665 рублей,
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.02.2012 г. водитель Якушичкин О.Г., управляя автомобилем марки «ХХХ», регистрационный номер ХХХ, на ХХХХХ в г. Москве, совершил столкновение с автомобилем «ХХХ», регистрационный номер ХХХХ, под управлением Швыкина Н.В. и принадлежащим Гаврилову В.Р. на праве собственности. Вина водителя Якушичкина О.Г. подтверждена материалами по ДТП.
 
    Гражданская ответственность Якушичкина О.Г. застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». По заявлению истца и на основании представленных документов ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 32463 рубля 50 копеек.
 
    Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «НЭОС» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ХХХ», регистрационный знак ХХХХ. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 237206 рублей 47 копеек.
 
    Истец просит взыскать в свою пользу невыплаченное страховое возмещение 87536 рублей 50 копеек = (120000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 32463,50 руб. (выплаченное страховое возмещение).
 
    Истец Гаврилов В.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поручила ведение дела своему представителю по доверенности Михайлова А.М., который в судебном заседании исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.
 
    На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия истца. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Судом установлено, что ХХХ г. водитель Якушичкин О.Г., управляя автомобилем марки «ХХХ», регистрационный номер ХХХ, на ул. ХХХХХХ в г. Москве, совершил столкновение с автомобилем «ХХХ», регистрационный номер ХХХХ, под управлением Швыкина Н.В. и принадлежащим Гаврилову В.Р. на праве собственности (л.д. 7-9). Вина водителя Якушичкина О.Г. подтверждена справкой о ДТП от ХХХ г. и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10-11).
 
    Гражданская ответственность Якушичкина О.Г. застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №ХХХХ. По заявлению истца и на основании представленных документов ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 32463 рубля 50 копеек (л.д. 13).
 
    Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в ООО «НОЭС» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ХХХХ», регистрационный номер ХХХХ. Согласно отчету об оценке №ХХХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 237206 рублей 47 копеек (л.д. 19-31).
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд приход к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства по выплате в пользу истца страхового возмещения в объеме достаточном для возмещения ущерба.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Определяя сумму ущерба поврежденного транспортного средства истца, суд учитывает отчет об оценке №ХХХХ ООО «НОЭС», не доверять которому нет оснований и согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХХ», регистрационный номер ХХХХ составила с учетом износа - 237206 рублей 47 копеек.
 
    Не доверять представленному заключению эксперта у суда оснований нет, данные о повреждениях автомобиля «ХХХХ», регистрационный номер ХХХ, указанные в отчете истца соответствуют характеру повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от ХХХ г., размер ущерба ответчиком надлежащим образом не опровергнут.
 
    Принимая во внимание, что рыночная стоимость затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика по закону, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между лимитом ответственности страховщика и суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах», что составляет 87536 рублей 50 копеек = (120000 руб. – 32463,50 руб.).
 
    Истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Исходя из принципов разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, все обстоятельства дела, и считает возможным согласиться с требованием истца о размере компенсации в сумме 5000 рублей 00 копеек.
 
    Истец просил взыскать в свою пользу расходы по оценке ущерба в сумме 5665 рублей.
 
    Судом установлено, что истец действительно понес расходы по оценке ущерба, что доказывается квитанцией и договором (л.д. 15-18).
 
    В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
 
    Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Таким образом, суд полагает, что расходы истца по проведению независимой экспертизы в ООО «НОЭС» в сумме 5665 рублей в данном случае подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в качестве судебных расходов, которые истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, был вынужден понести в связи с обращением в суд с заявленным иском.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав.
 
    На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 2826 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что истец 15.04.2013 г. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, указав, что все документы им представлены в страховую компанию, но выплата произведена не в полном объеме и просил выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и страховым возмещением (л.д. 32-34).
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).
 
    Как предусмотрено п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, невыплаченного страхового возмещения 43768 рублей 25 копеек.
 
    Необходимость подобного взыскания урегулирована законом и разъяснениями Верховного Суда РФ. Обязанность по выплате у страховщика возникла после обращения страхователя с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на рассмотрение претензии. Обязательство не было исполнено, вследствие чего наступает гражданская ответственность должника в виде взыскания штрафа.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Гаврилова В Р к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаврилова В Р в счет оплаты страхового возмещения 87536 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 5665 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф – 43768 рублей 25 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2826 рублей в доход бюджета города Москвы.
 
    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 30.05.2013 г.