Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: 2-2479/2014
Дело № 2-2479/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 августа 2014г. г. Биробиджан ЕАО
Биробиджанский районный суд ЕАО
в составе судьи Лаврущевой О.Н.
с участием ответчика Мирошниковой Г.Н.
при секретаре Смоляр Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Биробиджан» к Мирошниковой Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа, -
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Микрофинанс-Биробиджан» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивировало тем, что в соответствии с договором № от 29.10.2013 Мирошниковой Г.Н. выдан займ на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком до 13.11.2013. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет, в результате чего образовалась задолженность. На момент подачи заявления долг по договору займа составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – проценты за пользование займом; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – штраф за просрочку платежа. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Мирошниковой Г.Н. в пользу ООО «Микрофинанс-Биробиджан»: 1) денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумму основного долга; <данные изъяты> – проценты за пользование займом за период с 30.10.2013 по 23.05.2014; <данные изъяты> – просроченные проценты за период с 14.11.2013тпо 23.05.2014; <данные изъяты> – единовременный штраф за просрочку платежа; 2) проценты за пользование суммой займа, предусмотренные ст.809 ГК РФ, начисленные от суммы задолженности по основному долгу – <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> в день, начиная с 24.05.2014 по день фактической уплаты задолженности; 3)проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8.25% годовых, начисленных от суммы задолженности по основному долгу – <данные изъяты> с момента вынесения решения суда до момента фактической уплаты задолженности; 4)денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца ООО «Микрофинанс-Биробиджан» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело без его участия. В суд представил уточнение исковых требований, так как в иске допущена описка. Просил суд взыскать с Мирошниковой Г.Н. в пользу ООО «Микрофинанс-Биробиджан»:
1) денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумму основного долга; <данные изъяты> – проценты за пользование займом за период с 30.10.2013 по 23.05.2014; <данные изъяты> – просроченные проценты за период с 14.11.2013тпо 23.05.2014; <данные изъяты> – единовременный штраф за просрочку платежа;
2) проценты за пользование суммой займа, предусмотренные ст.809 ГК РФ, начисленные от суммы задолженности по основному долгу – <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> в день, начиная с 24.05.2014 по день фактической уплаты задолженности;
3)проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8.25% годовых, начисленных от суммы задолженности по основному долгу – 13000 рублей с момента вынесения решения суда до момента фактической уплаты задолженности;
4)денежные средства в размере 1873 рубля 10 копеек в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Ответчик Мирошникова Г.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что обязательства по договору займа выполняла. Выплатила истцу <данные изъяты> (как указано в иске) не понимает почему осталась должна такую большую сумму. Выплачивать долг она перестала с мая 2014 года, так как ее финансовое положение изменилось, она вынуждена воспитывать несовершеннолетних внуков, которых ей оставили ее дочери. Просила суд уменьшить сумму неустойки поскольку она нереальна.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из представленных документов установлено, что между ООО «Микрофинанс-Биробидан» и Мирошниковой Г.Н. 29.10.2013 заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> сроком до 13.11.2013 под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями договора погашение суммы займа и уплата начисленных процентов производится разовым платежом. В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в указанные сроки Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета <данные изъяты> от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. В случае просрочки уплаты процентов более, чем на 30 дней Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере <данные изъяты> от суммы займа сверх неустойки (п. 4.1 договора).
Выдача займа Миршниковой Г.Н. подтверждается представленными в суд документами. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик заключила с ООО «Микрофинанс-Биробиджан» договор займа.
Согласно материалам дела ответчик сумму займа не возвратила.
Из представленных истцом расчетов установлено, что долг по договору займа составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> – проценты за пользование займом за период с 30.10.2013 по 23.05.2014; <данные изъяты> – просроченные проценты за период с 14.11.2013 по 23.05.2014; <данные изъяты> – единовременный штраф за просрочку платежа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ответчиком погашена сумма долга в размере <данные изъяты>, которая зачтена истцом в счет погашения неустойки.
В судебном заседании установлено, что истец самостоятельно установил очередность погашения своих требований к заемщику (п.4.4 договора). Из суммы производимых ответчиком платежей погашал: неустойку, затем проценты и в оставшейся части основной долг. Однако данный пункт договора займа не может применяться, так как противоречит ст. 319 ГК РФ.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, расчет задолженности произведен истцом неверно. Учитывая сумму произведенной ответчиком выплаты по договору займа, возврату подлежат: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование займом <данные изъяты>.
Рассматривая требования по взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответственность сторон и соглашение о неустойке предусмотрено разделом 4 договора займа № от 29.10.2013. Исходя из смысла п.4.1 спорного договора взыскание процентов за неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и штрафа при просрочке уплаты процентов более, чем на 30 дней, являются по сути взысканием неустойки.
В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом суд учитывает, величину займа, период просрочки и размер неустойки. Следовательно, неустойка в виде просроченных процентов должна быть уменьшена до <данные изъяты>, штраф – до <данные изъяты>.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом до дня его фактического возврата, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что последний платеж был внесен Мирошниковой Г.Н. 24 мая 2014 года. Следовательно, в соответствии с п.3.2 спорного договора с этой даты с ответчика следует взыскать проценты за пользование суммой займа, начисленные на <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> в день по дату фактической уплаты денежных средств истцу.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.
Учитывая, что Мирошникова Г.Н. не исполняет обязанность по оплате займа, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.С ответчика в пользу истца необходимо взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств истцу. Проценты подлежат взысканию начиная с установленного момента оплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, равной 8,25 % годовых.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика необходимо взыскать сумму долга по договору в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – основная сумма долга, <данные изъяты> – проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> – неустойка (пеня) за неисполнение обязательств, <данные изъяты> - штраф. Взыскивать проценты по займу и неустойку по ставке рефинансирования по день фактической уплаты денежных средств истцу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ООО «Микрофинанс-Биробиджан» удовлетворены не в полном объеме, с ответчика необходимо взыскать судебные расходы пропорционально присужденной к взысканию сумме в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Биробиджан» к Мирошниковой Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Мирошниковой Г.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Биробиджан» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскивать с Мирошниковой Г.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Биробиджан» проценты за пользование суммой займа начисленные на сумму <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> в день, начиная с 24 мая 2014 года по день фактической уплаты денежных средств истцу.
Взыскивать с Мирошниковой Г.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Биробиджан» за пользование чужими денежными средствами проценты на сумму <данные изъяты> начиная со вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств истцу, исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка России равной 8,25% годовых.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.
Судья О.Н. Лаврущева
