Решение от 09 июля 2013 года №2-2479/2013

    Дело № 2-2479/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 июля 2013 года г. Чебоксары
 
    Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В., при секретаре судебного заседания Лариной М.А., с участием представителя заявителя Маркизова С.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Смирнова И.В., судебного пристава-исполнителя Петровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты> на постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Чебоксары об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» с последующими уточнениями обратился в Калининский районный суд <адрес> с жалобой на постановление пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. Требования обоснованы тем, что в нарушение ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пристав ФИО1 оканчивая исполнительное производство, не приняла все меры принудительного исполнения: не произвела фактическую проверку имущественного положения должника по адресу: <адрес> не направила запросы в регистрирующие органы, не предложила взыскателю объявить розыск имущества должника. В связи с тем, что копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес КПК <данные изъяты>» лишь ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить срок на подачу жалобы.
 
    В судебном заседании представитель заявителя КПК <данные изъяты>» - Маркизов С.В. заявление поддержал по изложенным в нем доводам. Суду объяснил, что копию обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника имеется три транспортных средства, на которые возможно обратить взыскание. КПК «<данные изъяты>» к приставу с заявлениями о розыске должника и его имущества не обращался.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления КПК «<данные изъяты>». Суду объяснил, что все возможные исполнительные действия в рамках исполнительного производства проведены, оно окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель КРОСП <адрес> просила суд оставить заявление КПК «<данные изъяты>» без удовлетворения, указав, что действия в рамках исполнительного производства проведены в полном объеме, однако установить местонахождение имущества должника не удалось, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено. Транспортные средства разыскивались, но розыск результатов не дал. Учитывая год выпуска машин, а также то обстоятельство, что они в списке нарушителей не числятся, она пришла к выводу, что в наличии транспорта не имеется.
 
    Должник ФИО1 извещенный в установленном законом порядке, в суд не явился, решен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    На исполнении судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> находилось возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Калининским районным судом <адрес> исполнительного листа исполнительное производство № (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное с присвоением № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа в размере <данные изъяты> % в день на сумму займа <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника осуществлены неоднократные (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) выходы по месту жительства должника по адресу: <адрес> В результате установлено, что там должник не проживает. Выходом по указанному адресу установлено, что имущества, на которое в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее закон) можно было обратить взыскание с целью исполнения исполнительного документа, не обнаружено.
 
    Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлено требование должнику о немедленном исполнении, сделаны соответствующие запросы: <данные изъяты>
 
    По сведениям ГИБДД на имя должника зарегистрированы следующие транспортные средства: <данные изъяты>
 
    На основании указанных сведений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приставом наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ перечисленные транспортные средства на основании постановления объявлены в розыск, также приставом запрашивались сведения в ГИБДД о наличии машин, принадлежащих должнику, в базе нарушителей.
 
    Результатов принятые меры не дали, имущество ФИО1 не обнаружено.
 
    Судебным приставом-исполнителем по розыску КРОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена справка о нецелесообразности проведения дальнейших розыскных мероприятий имущества должника.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Постановлено возвратить исполнительный взыскателю.
 
    В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В силу ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Ч. 2 ст. 441 ГПК РФ также установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Из заявления КПК «Содружество» и приложенных к нему документов следует, что КПК «<данные изъяты>» получил обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу, что заявление подано в установленный законом срок и требование о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
 
    На основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
 
    Согласно положениям ст. 64 Закона РФ "Об исполнительном производстве", в соответствии с п. 10 ч. 1 которой судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, в частности, вправе производить розыск должника, его имущества. При этом розыск должника, его имущества регламентирован ст. 65 указанного Закона и производится в обязательном порядке только по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, а также требования об отобрании ребенка.
 
    Требования исполнительного документа в отношении взыскателя КПК <данные изъяты>» в данный перечень не входят, следовательно, розыск имущества должника ФИО1 является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя, и производится на основании заявления взыскателя.
 
    В данном случае заявлений о розыске должника и его имущества от КПК «<данные изъяты>» не поступало.
 
    В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в различные организации и государственные структуры, в регистрирующие и контролирующие органы по проверке имущественного положения. Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Таким образом, невозможность производства взыскания с должника суммы задолженности по исполнительным листам была вызвана не действиями судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
 
    Совершив все описанные действия, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями закона вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю.
 
    Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства по делу, в том числе документы, представленные судебным приставом-исполнителем, свидетельствующие о том, что в период исполнительного производства были запрошены необходимые сведения о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств, счетов и движения денежных средств по счетам, ни имущества, ни денежных средств на счетах должника выявлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем были исчерпаны все меры по исполнению исполнительного документа, в силу невозможности взыскания с должника вынесено оспариваемое постановление.
 
    С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
 
    Кроме того, взыскатель не лишен возможности в дальнейшем вновь предъявить исполнительный лист для принудительного взыскания в службу судебных приставов-исполнителей, что отражено в оспариваемом постановлении.
 
    Суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», при этои прав взыскателя нарушено не было.
 
    При установленных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав заявителя.
 
    Довод заявителя о том, что пристав не предложил КПК «<данные изъяты>» объявить в розыск имущество должника является несостоятельным, поскольку такая обязанность законом на пристава не возложена.
 
    Доводы заявителя о наличии у судебного пристава-исполнителя в данном случае обязанности по розыску должника и его имущества, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку, исходя из требований, содержащихся в исполнительных документах, такой розыск в соответствии с ч. 5 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить лишь на основании заявления взыскателя об этом. При этом данные о том, что заявитель обращался с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, восстановлении срока на подачу жалобы отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 15 июля 2013 г.
 
 
    Судья Е.В. Лащенова