Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 2-2479/14
отметка об исполнении решения дело №2-2479/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 июля 2014 г. г.Волгодонск
Волгодонской районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,
с участием:
представителя ответчика по нотариальной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» к Ревенко Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» (далее по тексту ЗАСО «ЭРГО Русь») обратилось в суд с иском к Ревенко Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАСО «ЭРГО Русь» и Соколовым Н.П. заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> года выпуска, № (полис № М12-268913). ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на 105 км. автомобильной дороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> №, под управлением Соколова Н.П. и <данные изъяты> №, под управлением Ревенко Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, № были причинены механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра № от 12.12.12г., Актом осмотра № от 7.03.13г. Факт причинения автомобилю механических повреждений признан истцом страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ - наряду ООО «Компания Авто Плюс» №ЗКСЦ13-08934 от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек, что превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства с учетом амортизационного износа, который составляет <данные изъяты> копеек. Согласно п. 11.18 Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАСО «ЭРГО Русь» выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель». Стоимость годных к реализации запчастей и утилизационных остатков согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинКонсул» составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по эвакуации транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. Согласно п. 11.14 Правил страхования расходы на перевозку возмещаются в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма перечислена истцом на банковский счет Соколова Н.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ревенко Н.А. п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой формы 748, определением. Гражданская ответственность Ревенко Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». ЗАСО «ЭРГО Русь» получило страховое возмещение в размере лимита по ОСАГО <данные изъяты> рублей 00 копеек от ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что сумма <данные изъяты> копеек полностью не покрывает убытки, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Сумма ущерба по страховому случаю составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с Ревенко Н.А. <данные изъяты> копеек). Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копейка, продолжить начисление процентов до дня вынесения решения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в искомом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
От ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по нотариальной доверенности.
Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований поскольку вина ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии не установлена. Ревенко Н.А. оспаривает свою виновность в произошедшем столкновении транспортных средств.
Выслушав пояснения стороны ответчика, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на 105 км. автомобильной дороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> №, под управлением Соколова Н.П. и <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Ревенко Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, № были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАСО «ЭРГО Русь» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> года выпуска, № (полис № <данные изъяты>).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заказ - наряду ООО «Компания Авто Плюс» №ЗКСЦ13-08934 от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства с учетом амортизационного износа, который составляет <данные изъяты>.
Стоимость годных к реализации запчастей и утилизационных остатков согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинКонсул» составляет 1 <данные изъяты>.
Стоимость услуг по эвакуации транспортного средства составляет <данные изъяты> копеек. Согласно п. 11.14 Правил страхования расходы на перевозку возмещаются в размере <данные изъяты> рублей. Соколову Н.П. перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ЗАСО «ЭРГО Русь» получило страховое возмещение в размере лимита по ОСАГО <данные изъяты> 00 копеек от ООО «Росгосстрах».
Истец просит взыскать с Ревенко Н.А.: <данные изъяты> копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит (в пределах выплаченной суммы) право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет по отношению к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец указывает, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Ревенко Н.А.
В исковом заявлении указано, что вина Ревенко Н.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также справкой ДТП.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ревенко Н.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку установлено, что Ревенко Н.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ за нарушение которого действующим законодательством не предусмотрена ответственность.
Решением Богдановичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из определения об отказе возбуждении административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исключен довод о виновности Ревенко Н.А. в дорожно-транспортном происшествии и нарушении Ревенко Н.А. п. 10.1 ПДД РФ.
Суд находит несостоятельным довод истца о том, что вина Ревенко Н.А. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ подтверждается справкой о ДТП, поскольку данный документ не является доказательством вины Ревенко Н.А. в нарушении ПДД, кроме того, решением суда довод о его виновности в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, исключен из определения. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ПДД РФ, вследствие чего был причинен ущерб застрахованному истцом имуществу, истцом не представлено.
На основании изложенного, суд приходит в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов, производны от основанного требования о взыскания ущерба, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» к Ревенко Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгонский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения настоящего решения судом первой инстанции в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья Волгодонского районного суда
<адрес> И.Е.Соловьева
