Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 2-2478/2014
Дело № 2-2478/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2014 года, г. Пермь,
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А.,
при секретаре Сергеевой А.В., с участием:
представителя заявителя – Шитягиной Е.С., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Палкиной С.А. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,
установил:
Палкина С.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании вынести постановление о временном ограничении на выезд должника.
В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району №2 г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 находится исполнительное производство № от Дата о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере ... руб., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Перми.
Дата Палкина С.А. обратилась в ОСП по Дзержинскому району г. Перми с заявлением об установлении временного ограничения ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от Дата в принятии мер по временному ограничению ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации было отказано.
Данное постановление заявитель считает не законным, полагает, что имеются основания для установления ФИО1 такого ограничения.
В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении жалобы настаивала, доводы, изложенные в ней, подтвердила. Суду представлены дополнительные письменные пояснения, в обосновании жалобы.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав доводы представителя заявителя, проверив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № (копии), обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данный акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Согласно п.12 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Из материалов дела следует, что № судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому явилось взыскание с ФИО1 в пользу Палкиной С.А. задолженности в размере ... руб. Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства явился исполнительный лист № от Дата, выданный Дзержинским районным судом г. Перми.
Дата Палкина С.А. обратилась в адрес ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением об установлении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от Дата в удовлетворении заявления Палкиной С.А. о применении в отношении ФИО1 мер по временному ограничению его в выезде из Российской Федерации отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленного Палкиной С.А. ходатайства, судебный пристав исходила из того, что должник не уведомлен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Согласно п.п. 11 п. 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ ограничение выезда должника за пределы РФ является одной из мер принудительного исполнения, применяемых в силу ст. 67 указанного ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом.
Также в силу п. 5 ст. 15 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
По смыслу указанных норм, данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин. Вместе с тем, право на выезд из РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.
Как усматривается из материалов дела, заявленное Палкиной С.А. ходатайство является необоснованным. Доказательства, свидетельствующие о необходимости применения в отношении должника указанной меры, ее соразмерности последствиям неисполненного обязательства, а также об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суду не представлено. В нем содержится лишь ссылка на норму Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не указаны конкретные основания для ограничения Орехова С.А. выезда за пределы Российской Федерации.
Кроме того, из смысла ч.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не следует безусловное применение судебным приставом-исполнителем такой меры, как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации, возможность применения этой меры зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Доказательств уклонения Орехова С.А. от исполнения возложенных на него обязательств, а так же невозможности применения в отношении него иных мер принудительного воздействия суду не представлено.
В силу положений п. 4 ст. 258 ГПК РФ в совокупности с п. 3 ст. 441 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства Палкиной С.А. в ограничении ФИО1 в выезде за пределы Российской Федерации, совершены в пределах полномочий, являются законными, и не нарушают права Палкиной С.А., а наличия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО13 ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, не имеется, заявленные Палкиной С.А. требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от Дата об отказе в установлении в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации оставить без изменения.
Жалобу Палкиной С.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – без удовлетворения.
Решение в течение месяца со дня его вынесения, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья Л.А. Файзрахманова
