Решение от 01 октября 2014 года №2-2478/2014

    Дело № 2-2478/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Норильск                                 01 октября 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи                         Крамаровской И.Г.,
 
    при секретаре                                 Нестеровой Е.А.,
 
    с участием представителя истца Ставицкой В.Л.,
 
    представителя третьего лица ООО "Жилищный трест" Куфтановой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко Л.Ю. (с уточнениями) к Сиденко А.Г. и Сиденко Н.В., третьим лицам Обществу с Ограниченной Ответственностью "Жилищный трест", Управлению Имущества Администрации города Норильска о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Иванченко Л.И. обратилась в суд с требованиями к Сиденко А.Г. и Сиденко Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием помещения, расположенного по адресу <адрес>, в обоснование, указав, что договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом № № от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлено в безвозмездное пользование недвижимое имущество по указанному выше адресу для размещения нотариальной конторы и осуществления служебной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное нежилое помещение было залито из-за прорыва гибкого шланга на подводке горячей воды к смесителю в ванной по вине ответчиков на праве собственности которых принадлежит двухуровневая квартира по адресу<адрес>. Вина ответчика установлена аварийной службой и актом технического состояния <адрес>. В результате залития квартиры истцу был причинен материальный ущерб, который согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, ею понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Ставицкой В.Л.
 
    Представитель истца Ставицкая В.Л., уточнила в судебном заседании исковые требования, так как истице принадлежат по договору аренды три помещения, два из которых площадями <данные изъяты> подверглись залитию. Согласно заключению независимой экспертизы, локально сметного расчета № размер ущерба, причиненного истице составил за два помещения в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере <данные изъяты> рублей, остальные исковые требования оставить без изменения.
 
    Ответчики Сиденко А.Г., Сиденко Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом- судебной повесткой, направленной с уведомлением о вручении, об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.
 
    Представитель третьего лица ООО «Жилищный трест» Куфтанова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала их обоснованными и законными. Суду пояснила, что
 
    Представитель третьего лица - Управления имущества Администрации города Норильска - Трашина А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, направила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого полгала, что вышедший из строя гибкий шланг на подводке горячей воды к смесителю в ванной относится к общему имуществу, в связи с чем ООО "Жилищный трест" так же является лицом, ответственным за причиненный ущерб имуществу собственника, предоставленного по договору безвозмездного пользования истцом. Поддерживает исковые требования истца, полагая их законными и обоснованными.
 
    Судебное решение принимается в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Аналогичные положения содержатся в ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
        В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
        Как установлено в судебном заседании, истцу Иванченко Л.Ю. по договору № 165-Б от ДД.ММ.ГГГГ Управлением имущества Администрации города Норильска предоставлено в безвозмездное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес> для размещения нотариальной конторы и осуществления служебной деятельности.(<данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие помещения, находящегося в пользовании Иванченко Л.Ю..
 
    Как усматривается из справок ООО «Жилищный трест», ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в аварийную службу поступил вызов от квартиросъемщика <адрес> в <адрес> по причине «Течь подводки горячей воды». По приезду аварийной службы было установлено, что в <адрес> лопнул гибкий шланг на подводке горячей воды к смесителю в ванной. Квартиросъемщик самостоятельно перекрыл вентиль на подводке, течи нет ( <адрес>,51- двухэтажная, один хозяин). ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 05 минут в аварийную службу поступил вызов от квартиросъемщика <адрес> (нотариальная контора) <адрес> в <адрес> по причине «Течь сверху по кабинетам». По приезду аварийной службы было установлено, что в нотариальной конторе течь остаточная с <адрес>. В <адрес> доступа нет, следы залития сфотографированы, стояки холодной и горячей воды не перекрывали. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут вновь в аварийную службу поступил вызов от квартиросъемщика <адрес> (нотариальная контора) <адрес> в <адрес> по причине «отключить п/залития». По приезду аварийной службы был отсоединен светильник в залитом помещении (кабинет) до просыхания. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в аварийную службу повторно поступил вызов от квартиросъемщика <адрес> (нотариальная контора) <адрес> в <адрес> по причине «течь сверху возобновилась». По приезду аварийной службы в 14 часов 35 минут были перекрыты вентили на врезках стояков холодной и горячей воды, по <адрес> была оставлена визитка- сообщено на участок Бирюковой. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в аварийную службу поступил вызов от квартиросъемщика <адрес> в <адрес> по причине «перекрыты стояки холодной и горячей воды, есть доступ для обследования ТВС. По приезду аварийной службы в 19 часов 30 минут было установлено, что в <адрес> лопнул гибкий шланг на подводке горячей воды к смесителю в ванной. Течь квартиросъемщик устранил самостоятельно, открыли холодную и горячую воду по стоякам- течи нет. (<данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Жилищный трест» произведено обследование технического состояния <адрес>. При обследовании установлено, что в результате залития квартиросъемщиком <адрес>,51 пострадала внутренняя отделка <адрес>, а именно в приемной, малом коридоре (14,9 кв.м), кабинете № (18кв.м), архиве (10,0 кв.м), кухне (7,1кв.м) повреждены залитием потолок, пол, стены. (<данные изъяты>)
 
    Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта <адрес> в годе Норильска, выполненного ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры были выявлены повреждения пола, стен, потолка в указанных выше помещениях. Размер ущерба определен в <данные изъяты> рублей. В адрес ответчиков было направлено уведомление (телеграмма), однако при осмотре квартиры Сиденко А.Г. и Сиденко Н.В. не присутствовали (<данные изъяты>).
 
    Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, истица занимает под осуществление служебной деятельности два помещения, которые пострадали от залития ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Суд, рассматривая иск в пределах заявленных истцом, установил, что размер ущерба кабинета площадью 18 кв.м, находящегося в пользовании у истицы, и пострадавшего от залития, согласно локального сметного расчета ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» составил <данные изъяты> рублей; а размер ущерба подсобного помещения (архив) площадью 10 кв.м определен <данные изъяты> рублей. Всего ущерб от залития составил <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного суд приходит к следующему:
 
    В судебном заседании установлен факт причинения истцу имущественного ущерба вследствие залития квартиры, которое стало возможным в результате действий ответчика.
 
    Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика суд исходить из следующего:
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность и объективность представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку оценка размера ущерба произведена с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, имеющими опыт работы и необходимую квалификацию. Смета стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных визуального осмотра жилого помещения, со ссылками на соответствующие нормативные акты, с надлежащим уведомлением ответчика о времени проведения осмотра жилого помещения.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение Таймырского центра независимой экспертизы полно отражает характер и размеры причиненного Иванченко Л.Ю. ущерба.
 
    Согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателями недвижимого имущества, находящегося в в обще совместной собственности, а именно <адрес> находятся у Сиденко А.Г. и Сиденко Н.В.. Как установлено в судебном заседании указанные квартиры является одним жилым помещением, перепланированным в двухуровневое жилое помещение.(<данные изъяты>)
 
    Доказательств опровергающих изложенное ответчиком не представлено, вины иных лиц в причинении вреда имуществу истца в судебном заседании не установлено и при указанных обстоятельствах, суд полагает вину ответчиков Симденко А.Г. и Сиденко Н.В. в причинении Иванченко Л.Ю. материального ущерба установленной и размер возмещения ущерба, причиненного залитием помещения, находящегося в пользовании Иванченко Л.Ю., подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы представителя третьего лица, изложенные в письменном отзыве относительно ответственности ООО «Жилищная компания» за причиненный ущерб имуществу собственника, предоставленного по договору безвозмездного пользования истцу, являются несостоятельными. Так как, в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Согласно указанных норм ООО «Жилищная компания» несет ответственность по общедомовому имуществу до первого отсекающего вентиля, в то время как залитие произошло по причине лопнувшего гибкого шланга на подводке горячей воды к смесителю в ванной внутри квартиры, принадлежащей ответчикам.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., при этом данные расходы подтверждены оригиналами платежных документов - квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>)
 
    С учетом объема и продолжительности работы представителя истца, правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных и представленных суду материалов, с учетом предела заявленных требований, не участие представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся в г. Норильске ценам на подобные виды юридических услуг.
 
    В судебном заседании установлено, что Иванченко Л.Ю. в связи с обращением в суд понесены расходы на подготовку исковых материалов - оплата составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) Указанные расходы суд полагает необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п. 1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб..
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Сиденко А.Г. и Сиденко Н.В. в солидарном порядке в пользу Иванченко Л.Ю. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оценке имущества <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                   И.Г.Крамаровская