Решение от 21 июля 2014 года №2-2478/14

Дело № 2-2478/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    (Дата обезличена)
 
    Истринский городской суд Московской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Котовой И.Н.,
 
    При секретаре Скаливской А.С.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малаховой Е.В. об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава- исполнителя Водениковой А.С., должник Сидорова Т.А.,
 
У с т а н о в и л:
 
    Малахова Е.В. обратилась в Истринский городской суд с заявлением об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава– исполнителя Водениковой А.С., должник Сидорова Т.А.. В обосновании заявления указано, что (Дата обезличена). судебным приставом-исполнителем Водениковой А.С. возбуждено исполнительное производство (№) на основании исполнительного листа (№), предмет исполнения: взыскание с Сидоровой Т.А. в пользу Малаховой Е.В. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие. Так, (Дата обезличена) заявитель направила в адрес Истринского районного отдела судебных приставов УФССП по МО заявление, в котором просила обратить взыскание на принадлежащий должнику автомобиль - <данные изъяты>, (Дата обезличена) года выпуска, ограничить должнику выезд за пределы РФ. Однако ответа от судебного пристава-исполнителя на данное заявление Малахова Е.В. так и не получила. (Дата обезличена). в результате ознакомления с материалами указанного исполнительного производства заявитель узнала, что судебным приставом-исполнителем (Дата обезличена) сделан запрос о предоставлении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах за должником Сидоровой ТА. На данный запрос (Дата обезличена) получен ответ, согласно которого вышеуказанный автомобиль числится за должником Сидоровой Т.А. Более никаких документов в материалах исполнительного производства, свидетельствующих о применении судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер по отношению к выявленному имуществу должника - автомобилю: наложения ареста, запрета на совершение регистрационных действий, либо мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника, не имеется. Также отсутствуют в материалах дела сведения о применении к должнику ограничения на выезд за пределы РФ. На день подачи настоящего заявления, то есть на протяжении более четырех месяцев, судебным приставом-исполнителем с должника в пользу взыскателя ничего не взыскано. Хотя, согласно материалам исполнительного производства, у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства (Дата обезличена) Малахова Е.В. узнала, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, согласно которому судебный пристав - исполнитель постановил ежемесячно производить работодателю должника удержание в размере <данные изъяты> % от дохода должника. Считает, что данное постановление незаконно, необоснованно и нарушает её права, как взыскателя. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства наличия веских оснований для установления такого заниженного размера удержания из доходов должника, который меньше предусмотренного законом почти в <данные изъяты> раз. Указанные в ходатайстве должника об установлении размера удержания в размере <данные изъяты>%, находящемся в материалах исполнительного производства, обстоятельства, связанные с отсутствием необходимых денежных средств для единовременного полного погашения долга и наличием кредитных обязательств не могут быть основаниями для значительного снижения размера удержания. Выплата должником кредита не может иметь приоритетное значение перед исполнением обязательств вследствие причинения тяжкого вреда здоровью истца. Кроме того, в материалах исполнительного производства при ознакомлении копия кредитного договора, на который ссылался должник, отсутствует и фактически его голословные бездоказательные доводы были учтены судебным приставом-исполнителем. Кунцевским районным судом г. Москвы должнику было отказано в удовлетворении заявления от (Дата обезличена). о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части выплаты морального вреда на условиях выплаты <данные изъяты> % от заработной платы ежемесячно. Считает возможным, отвечающим принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, не ухудшающим положение должника установление размера удержания из доходов должника в размере <данные изъяты> %. Так, согласно информации, предоставленной должником в заявлении Истринский городской суд МО, размер ее заработной платы за вычетом налогов составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Иждивенцев у должника, согласно ее письменным объяснениям в материалах исполнительного производства, у нее не имеется. Размер прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, после удержания из заработной платы должника <данные изъяты> % денежных средств сумма дохода должника будет примерно составлять <данные изъяты> руб. Заявителем пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его незаконного бездействия по уважительной причине, поскольку она о принятом постановлении узнала (Дата обезличена) при ознакомлении с материалами исполнительного производства.
 
    Просит восстановить Малаховой Е.В. срок для обжалования незаконного постановления и бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от (Дата обезличена) (№). Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Истринского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Водениковой А.С., выразившиеся в не совершении действий по аресту у должника Сидоровой Т.А. автомобиля <данные изъяты>, (Дата обезличена) года выпуска и обращении взыскания на указанный автомобиль. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Водениковой А.С. выразившиеся в не совершении действий по ограничению Сидоровой Т.А. выезда за пределы РФ. Признать постановление судебного при става-исполнителя Водениковой А.С. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, незаконным в части установления размера удержания из дохода должника Сидоровой Т.А. <данные изъяты>%. Обязать судебного пристава-исполнителя Воденикову А.С. наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, (Дата обезличена) года выпуска, принадлежащий Сидоровой Т.А. и обратить взыскание на указанный автомобиль. Обязать судебного пристава-исполнителя Воденикову А.С. совершить действия по ограничению Сидоровой Т.А. выезда за пределы РФ. Обязать судебного пристава-исполнителя Воденикову А.С. установить размер ежемесячного удержания из дохода должника Сидоровой Т.А. в пользу Малаховой Е.В, в размере <данные изъяты> %,
 
    Малахова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, письменным ходатайством просила рассматривать заявление в её отсутствие (л.д. (№)), при этом представила письменное возражение на отзыв заинтересованного лица (л.д. (№)).
 
    Судебный пристав-исполнитель Воденикова А.С. просила заявление оставить без удовлетворения и заявила о пропуске Малаховой Е.В. срока обращения с требованием о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере <данные изъяты>% так как она его получила (Дата обезличена).
 
    Должник Сидорова Т.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.
 
    Суд, выслушав заинтересованного лица, должника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Аналогичная по своему содержанию норма содержатся в статьях 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности.
 
    Согласно ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества и привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и совершать другие исполнительные действия, перечень которых указан в данной норме.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
 
    Судом установлено, что (Дата обезличена)г. судебным приставом–исполнителем Истринского района отдела судебных приставов УФССП России по МО Водениковой А.С. на основании исполнительного листа (№) от (Дата обезличена) возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: Моральный вред в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника: Сидоровой Т.А., в пользу взыскателя Малаховой Е.В.
 
    Как усматривается из исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в ОАО «Газэнергобанк», ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ОАО «Банк «Возрождение», Банк ВТБ24, ЗАО «Райффайзенбанк», АКБ «Росбанк», Управление Росреестра по МО на которые получены ответы, что сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях не имеется, имущества, принадлежащего ей, не обнаружено.
 
    Из ответа МВД России от (Дата обезличена)., усматривается, что у должника Сидоровой Т.А. имеется в собственности автомобиль <данные изъяты>, (Дата обезличена). выпуска, г/н (№), в связи с чем, (Дата обезличена) судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (л.д. (№)).
 
    Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в зависимости от конкретных обстоятельств по каждому отдельному исполнительному производству.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о бездействии судебного – пристава исполнителя выразившиеся в не совершение действий по аресту у должника Сидоровой Т.А. автомобиля <данные изъяты>, (Дата обезличена) г. не нашли своего подтверждения. Кроме того, суд учитывает, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от (Дата обезличена) должником Сидоровой Т.А. автомобиль <данные изъяты>, (Дата обезличена) г. выпуска отчужден, в связи с чем, предмета взыскания не имеется, а требования об обращении взыскания на указанный автомобиль производные от требований по аресту автомобиля <данные изъяты>, (Дата обезличена) г. выпуска в связи с чем, требования в данной части в не совершения действий по аресту автомобилю <данные изъяты> не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Судебным приставом – исполнителем установлено место получения доходов Сидоровой Т.А. «<данные изъяты>», сумма дохода без налогового вычета в среднем составляет <данные изъяты> руб.. (Дата обезличена). должник Сидорова Т.А. представила документы подтверждающие наличие кредита, сумма ежемесячного платежа которого составляет <данные изъяты> руб., в связи, с чем (Дата обезличена) судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере <данные изъяты> %.
 
    В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Как усматривается из материалов дела, (Дата обезличена) судебным приставом–исполнителем в адрес Малаховой Е.В. направлено постановление от (Дата обезличена) об обращении взыскания на заработную плату должника в размере <данные изъяты> %, в материалах исполнительного производства имеется почтовое уведомление о, том, что копия данного постановления направлена Малаховой Е.В. г. и получена ею лично (Дата обезличена)., таким образом, срок для обжалования постановления от (Дата обезличена) истекает (Дата обезличена)
 
    (Дата обезличена) Малахова Е.В. обратилась в суд с заявлением за обжалованием постановления судебного пристава–исполнителя от (Дата обезличена). об обращении взыскания на заработную плату должника в размере <данные изъяты> %, т.е. по истечению срока для обжалования. Доказательств уважительности пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя от (Дата обезличена). суду не представлено.
 
    Пропуск срока обращения в суд в силу части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    В связи с чем, заявление Малаховой Е.В. в части признать постановление судебного пристава-исполнителя Водениковой А.С. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, незаконным в части установления размера удержания из дохода должника Сидоровой Т.А. (Дата обезличена)% и обязать судебного пристава-исполнителя Воденикову А.С. установить размер ежемесячного удержания из дохода должника Сидоровой Т.А. в пользу Малаховой Е.В, в размере (Дата обезличена) % не подлежит удовлетворению.
 
    В ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
 
    Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в процессе исполнения требований; исполнительных документов, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
 
    Согласно ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику.
 
    Из материалов дела следует, что (Дата обезличена) Малахова Е.В. обратилась в Истринский отдел СПИ УФССП по МО с заявлением просит ограничить Сидоровой Т.А. выезд за пределы Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем Водениковой А.С. принято только лишь (Дата обезличена) г., т.е. по истечении (Дата обезличена) месяцев, в связи с чем, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воденниковой С.А. в части в не совершении действий по ограничению Сидоровой Т.А. выезда за пределы РФ, поскольку отсутствовали доказательства несвоевременного, без уважительной причины, неисполнения требований исполнительного документа.
 
    При этом суд отказывает в требовании Малаховой Е.В. об обязании судебного пристава-исполнителя Воденникову С.А. совершить действия по ограничению Сидоровой Т.А. выезда за пределы РФ, поскольку данные меры приставом приняты (Дата обезличена) года.
 
    Таким образом, подробно установив фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении необходимых действий и об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что в данном случае невозможно утверждать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в полном объёме по заявленным требованиям, в связи с чем, заявление Малаховой Е.В. подлежит частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Малаховой Е.В. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Водениковой А.С. выразившееся в не совершении действий по ограничению Сидоровой Т.А. выезда за пределы РФ.
 
    В удовлетворении остальной части жалобы отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.
 
    Председательствующий:
 
    Решение изготовлено (Дата обезличена)г.