Решение от 03 апреля 2014 года №2-2477/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
03 апреля 2014 года город Тюмень
 
    Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,
 
    при секретаре Трапезниковой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2477/2014 по иску Каюмова ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
 
Установил:
 
    Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 23916,59 руб., пени в размере 30096 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1100 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Исковые требования истец мотивирует тем, что 01.06.2013 в 12.30 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода гос.номер № под управлением истца и автомобиля Дэу гос.номер № под ФИО3, принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована у ответчика. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 10560,41 руб. Согласно Отчету ИП ФИО7 № от 01.06.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 34477 руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 руб. За проведение независимой экспертизы по определению стоимости ущерба истец оплатил 3000 руб. В связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенных прав истец заключил договор об оказании юридических услуг с <данные изъяты>». Истец оплатил стоимость юридических услуг в размере 15000 руб. Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3.
 
    Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Причина неявки ответчика, третьих лиц суду неизвестна.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Гражданская ответственность третьего лица ФИО3, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «Daewoo Nexia» с регистрационным знаком №, застрахована у ответчика (страховой полис ВВВ № №). 01июня 2013 года в 12.30 час. на <адрес> по вине третьего лица ФИО3, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки, модели «Skoda Fabia» регистрационный знак № принадлежащем истцу, причинены механические повреждения. Постановлением <адрес> от 01.06.2013 третье лицо ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является третье лицо ФИО3, дорожно-транспортное происшествие от 01.06.2013 является страховым случаем. Ответчик дорожно-транспортное происшествие страховым случаем признал, составил Акт о страховом случае № от 06.06.2013, в котором исчислил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в размере 10560,41 руб. Истец с размером ущерба 10560,41 руб., исчисленным ответчиком, не согласен. Право истца на оспаривание величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной ответчиком в рамках настоящего гражданского дела, предусмотрено ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательность определенной им величины стоимости восстановительного ремонта законом не предусмотрена. Согласно отчету ИП ФИО7 № 266, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 34477 руб. В подтверждении размера выплаченного истцу страхового возмещения в размере 10560,41 руб., ответчик предоставил суду заключению № от 04.06.2013 <данные изъяты> При оценке предоставленных суду двух отчетов величины стоимости объекта оценки суд исходит из следующего. В нарушении п. 63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключение <данные изъяты>» не содержит сведений о наименовании региона, средняя стоимость запасных частей АМТС и средняя стоимость нормированного часа работы на СТО в котором, использовались при составлении заключения. ИП ФИО7 при составлении заключения использовал данные о стоимости запасных частей, нормо-часе ремонтных работ станций технического обслуживания, расположенных в <адрес> (по месту урегулирования убытков, жительства истца). Представленный истцом отчет ИП ФИО7 составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению независимой экспертизы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться отчетом ИП ФИО7 Сумма убытков, причиненных истцу, составляет 120120 руб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. руб. /ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 10560,41 руб. Недоплаченное ответчиком истцу страховое возмещение составляет 23916,59 руб. Требования истца о взыскании с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 23916,59 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 17.06.2013 по 31.01.2014 (228 дн.) подлежат удовлетворению частично в сумме 6024,59 руб. Право потерпевшего на взыскание со страхователя неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока осуществления страховой выплаты, размер неустойки предусмотрены статьёй 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявление о выплате страхового возмещения истец подал ответчику 03.06.2013. Последний день для выплаты страхового возмещения 03.07.2013. Не в полном размере страховое возмещение ответчик выплатил истцу 17.06.2013. Размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения с 17.06.2013 по 31.01.2014 за 229дней просрочки составляет 6024,59 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.
 
    Исчисление истцом неустойки в размере 30096 руб. из расчета 120000 руб. противоречит ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей исчисление неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку специальный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 1000 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет. Требования истца о взыскании с ответчика страховое возмещение, пени, компенсацию морального вреда удовлетворены судом в сумме 30941,18 руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 15470,59 руб.
 
    Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 24.06.2013, квитанцией от 24.06.2013. Исковые требования суд удовлетворил частично. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа пропорциональности и разумности, как предусматривает ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 5000 руб. является разумной ко взысканию с ответчика. Расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб. подтверждаются доверенностью от 22.06.2013, направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, а поэтому признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.     
 
    Расходы истца на оплату услуг эксперта 3000 руб. подтверждаются товарным чеком от 16.12.2013 и квитанцией от 16.12.2013. Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, а поэтому признаны судом необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьёй 13, 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 94, 98, 100, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд
 
Решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Каюмова ФИО10 страховое возмещение в размере 23916 рублей 59 копеек, пени в размере 6024 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15470 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, всего 54411 рублей 77 копеек.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с <данные изъяты>» в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 1298 рублей 24 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья Г.С. Бахчева
 
    Мотивированное решение составлено 08 апреля 2014 года.