Решение Бежицкого районного суда г. Брянска

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 2-2476/2021

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Шеремет М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Власовой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с данным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Власовой Е.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в размере 160 049,94 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 21,9% годовых. Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки LADA 21144, 2007 года выпуска, цвет серый, VIN: N. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, неоднократной просрочкой ежемесячных платежей, у Власовой Е.В. образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.07.2021 в размере 117 414,83 руб. Ссылаясь на изложенное, положение ст.ст. 309,310,334,810,811,819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 23.10.2020 в размере 117 414,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9548,3 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки LADA 21144, 2007 года выпуска, VIN: N, установив начальную продажную цену в размере 61359,11 руб., способ реализации - с публичных торгов.

Судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства ответчика, в адрес которого по месту регистрации направлялась судебная повестка, за получением которой в орган почтовой связи ответчик не явился.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Власовой Е.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 160 049,94 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой - 21,9 % годовых, с гашением кредита ежемесячными платежами - 4426,12 руб., не позднее 29 числа каждого месяца. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка -20% годовых ( п.12 Договора). Согласно Тарифам предусмотрена услуга за сопровождение "режим "возврат в график"- 590 руб.

Кредит предоставлен для приобретения автомобиля марки LADA 21144, 2007 года выпуска, VIN: N.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля марки LADA 21144, 2007 года выпуска, VIN: N.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету, ответчик допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей, вносил платежи в меньшем размере.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 414,83 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность- 106556,52 руб., просроченные проценты- 8008,82 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду- 145,99 руб., комиссии- 2360 руб., неустойка на просроченную ссуду- 130,88 руб., неустойка на просроченные проценты 212,62 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом, является арифметически верным, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании кредитной задолженности.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд обсудив вопрос о соразмерности неустойки ( пени) последствиям нарушения обязательства, учитывая достигнутое согласие между сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательства, размер неустойки ( пени), отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки, не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

По изложенным основаниям, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117414,83 руб.

В отношении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает следующее.

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору от 23.10.2020 обеспечено залогом автомобиля марки LADA 21144, 2007 года выпуска, VIN: N.

По данным УГИБДД УМВД России по Брянской области ТС марки LADA 21144, 2007 года выпуска, цвет серый, VIN: N, государственный номер N зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии с п. 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст. 334.1 ГК РФ).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ, предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2 ст. 348 ГК РФ).

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, приведенный в указанной выше норме права, является исчерпывающим.

Вместе с тем, перечисленные в ст.348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют и судом не установлены

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) подлежат удовлетворению.

Истец просит определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 61359,11 руб., исходя из условий договора ( п.8.14.9 Общих условий) с применением дисконта 23,3%.

Исходя из п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствие со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, то начальная продажная цена автомобиля, на которое обращено взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 9548,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Власовой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой Елены Викторовны в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 414 руб. 83 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность - 106556 руб. 52 коп., просроченные проценты- 8008 руб. 82 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду- 145 руб. 99 коп., комиссии- 2360 руб., неустойка на просроченную ссуду- 130 руб. 88 коп., неустойка на просроченные проценты 212 руб. 62 коп.., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9548 руб. 30 коп., а всего взыскать 126 963 руб. 13 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 21144, 2007 года выпуска, VIN: N, государственный номер N принадлежащий Власовой Елене Викторовне, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обращение взыскания на заложенное имущество производится в счет погашения задолженности Власовой Е.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Совкомбанк".

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме - 23.09.2021 г.

Председательствующий судья Морозова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка