Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 2-2475/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 2-2475/2021
гор. Брянск 29 сентября 2021 года
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Ведмедера Т.А.,
с участием истца Зайцева К.А.,
представителя истца Матсона С.О.,
представителей ответчика МО "город Брянск" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Зотова В.П.,
Брянской городской администрации Кожанова А.А.,
Бежицкой районной администрации гор. Брянска Березовской Н.И.,
МБУ "Дорожное управление" гор. Брянска Фещенко В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Кирилла Александровича к МО "город Брянск" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации гор. Брянска, МБУ "Дорожное управление" гор. Брянска о взыскании денежных средств, распределении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском о взыскании ущерба, распределения судебных расходов, указывая, что 21.07.2020 года возле дома 56 по пер.Северный гор. Брянска в результате падения дерева, его транспортному средству Ауди А 6 государственный регистрационный знак N... причинены механические повреждения. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции зафиксировали данный факт.
Истец просил взыскать с ответчика пользу истца материальный ущерб в размере 76800 руб. 00 коп., судебные расходы - 25376 руб. 00 коп.
Истец, его представитель Матсон С.О. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представители ответчика Зотов В.П., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил отказать в удовлетворении, полагал, что комитет является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Представитель Брянской городской администрации Кожанов А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил отказать в удовлетворении, полагал, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Представитель МБУ "Дорожное управление" гор. Брянска Фещенко В.П., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил отказать в удовлетворении, полагал, что МБУ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Представитель Бежицкой районной администрации гор. Брянска Березовская Н.И., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил отказать в удовлетворении, полагал, что Бежицкая районная администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. По данному делу должен отвечать главный распорядитель денежных средств, каковым является Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшего возлагается обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). Причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Ауди А 6 государственный регистрационный знак N....
21.07.2020 года возле дома 56 по пер. Северному гор. Брянска на транспортное средство Ауди А 6 государственный регистрационный знак N..., принадлежащий Зайцеву К.А. упала часть ствола дерева. Данный факт отражен в материале проверки КУСП N... от 21.07.2020 года, составленном должностным лицом УМВД России по г.Брянска, которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
В результате падения части дерева транспортному средства истца причинены механические повреждения, а его собственнику убытки.
Как следует из пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 24 части 1 статьи 9, пункта 13 части 1 статьи 45 Устава города Брянска организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
Согласно статье 44 Устава города Брянска городская администрация является исполнительно - распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области.
Пунктом 13 части 1 статьи 45 Устава к полномочиям городской администрации отнесены организация благоустройства и озеленения территории города Брянска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска. В структуру Брянской городской администрации входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы городской администрации (пункт 44 Устава). Порядок формирования, полномочия и организация работы структурных подразделений органов местного самоуправления определяются положениями о них, утверждаемыми руководителем соответствующего органа местного самоуправления после согласования с городским Советом народных депутатов Брянской городской администрации, наделенные правами юридического лица, могут выступать от имени городской администрации, выполняя полномочия, переданные им соответствующими правовыми актами (пункт 53 Устава).
Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 31 октября 2007 года N 816 "Об утверждении положений о районных администрациях города Брянска" утверждено Приложение N 1 "Положение о Бежицкой районной администрации города Брянска".
В соответствии с пунктом 1.1. Положения Бежицкая районная администрация города Брянска является территориальным органом Брянской городской администрации, образованным для управленческих функций, осуществляющим свои полномочия на территории Бежицкого внутригородского административного района города Брянска.
Согласно пункту 1.4 Положения администрация Бежицкого района г. Брянска является муниципальным учреждением, обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество, oт своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права и обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно пункту 2.2.28. Положения, администрация Бежицкого района принимает решения о возможности и условиях выполнения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений.
Принимает решения о возможности и условиях выполнения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений.
Порядок и условия принятия решений определены в Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, принятых Решение Брянского городского Совета народных депутатов N 742 от 29 июня 2007 года (далее Правила).
Согласно Правилам зеленый фонд города Брянска является составной частью природного комплекса города Брянска. Той же частью определено, что Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению всеми гражданами, должностными и юридическими лицами нормы и требования к созданию, содержанию, защите и сносу зеленых насаждений, уходу за зелеными насаждениями на территории города Брянска.
Из пункта 5.1 Правил следует, что система оценки состояния озелененных территорий представляет комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (пункт 5.2 Правил).
В соответствии с пунктами 5.6 - 5.10 Правил, ежегодная плановая оценка проводится путем обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров, может при необходимости проводиться оперативный осмотр.
Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.
Ежегодный плановый весенний осмотр проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.
Ежегодный плановый осенний осмотр проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях.
По окончании осмотра составляется акт.
Сведения о состоянии зеленых насаждений и элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.
Кроме ежегодного планового осмотра, может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п.
Согласно пункту 5.11 правил качественное состояние деревьев (учитываются деревья при диаметре ствола на высоте 1,3 м - 8 и более см) определяется по следующим признакам: хорошее - деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей, повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет; удовлетворительное - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел; неудовлетворительное - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления, крона слабо развита, наличие усыхающих или усохших ветвей, прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность, механические повреждения ствола значительные, имеются дупла; аварийные - деревья, представляющие угрозу возможного падения вследствие повреждений механического (природного) характера, а также сухостойные.
В соответствии с пунктом 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляет комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска.
21 декабря 2007 года Постановлением N 2815-гг утверждено Положение о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска.
Согласно пункту 7.2 Правил обследование зеленых насаждений по заявке производится комиссией по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска.
Согласно пункту 7.10. Правил основанием для выполнения работ по сносу зеленых насаждений на территории города Брянска является распоряжение Главы соответствующей районной администрации города Брянска.
В соответствии с пунктом 4.2 Положения Председателем Комиссии является глава районной администрации города Брянска, заместителем председателя Комиссии является заместитель главы районной администрации города Брянска, курирующий вопросы жилищно-коммунального хозяйства, секретарем Комиссии - представитель (работник) районной администрации города Брянска.
Пункт 5.2 Положения предусматривает, что Председателем Комиссии является глава районной администрации города Брянска, который осуществляет следующие полномочия: персональный и численный состав Комиссии путем издания соответствующего распоряжения; руководит деятельностью Комиссии; после оформления Комиссией акта обследования зеленых насаждений в порядке, предусмотренном пунктом 7.4 Правил, принимает окончательное решение о возможности сноса, посадки (пересадки), кронирования или обрезки зеленых насаждений путем издания соответствующего распоряжения, которое в обязательном порядке содержит прямое указание на: разрешение либо запрет выполнения конкретного вида работ в отношении обследованных Комиссией зеленых насаждений (снос, посадка (пересадка), кронироваиие, обрезка); место и объемы компенсационного озеленения (за исключением случаев, предусмотренных Правилами).
Как установлено в судебном заседании упавшее на транспортное средство истца дерево имело аварийное состояние. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста АНО "Независимая экспертная организация" N 148И-07/20 от 03.08.2020 года, согласно которому основной причиной падения (слома ствола) дерева клена ясенелистного явилось интенсивное развитие мягкой желто-белой ядровой гнили древесины, вызванной дереворазрушающими грибами, распространившейся в центральной части ствола по всему поперечному сечению. По визуальным признакам дерево явилось аварийным, о чем свидетельствуют: усыхание части кроны дерева с видимыми признаками поражения гнилью отдельных ветвей, а также наличие сухобочины - участка ствола пленками усохшего (черного цвета) и живого мицелия дереворазрушающего гриба (белого цвета).
Наличие обстоятельств непреодолимой силы, независящих от воли сторон, в данном случае не установлено. Согласно сведениям погода на территории города Брянска 21.07.2020 года определялась температурой от + 14.9 до + 25.7 градусов, с западным ветром со скоростью ветра в течение суток меняющегося: с 2 до 11 м/с.
Согласно сведениям о характеристике объекта недвижимости, дерево, повредившее автомобиль истца, располагалось на землях, находящихся в муниципальной собственности (земельный участок кадастровый N...) (заключение кадастрового инженера ООО "Глобус" от 03.02.2021 года.
В судебном заседании установлено, что обследование указанного дерева не проводилось, акт о состоянии дерева не составлялся, распоряжение о валке дерева не издавалось.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Доказательств, опровергающих доводы истца о причине падения дерева, стороной ответчиков не представлено.
Виновных действий либо грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено, транспортное средство было расположено на территории въезд, на которую не запрещен.
Доказательств виновных действий со стороны истца ответчиками не представлено. Не подтвержденные доводы, судом не принимаются.
Проверив изложенные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что Администрация Бежицкого района города Брянска своевременно не исполнила свои обязанности, предусмотренные пунктом 2.2.28 Положения о Бежицкой районной администрации города Брянска, не приняла решение о сносе источника повышенной опасности - аварийного дерева, расположенного на муниципальных землях возле дома 56 по пер. Северному гор. Брянска, что привело, в последствии, к падению дерева на транспортное средство и причинению ущерба истцу.
Доказательств о том, что дерево было здоровое и упало в результате крайне неблагоприятных погодных условий, стороной ответчика не доказано и опровергнуто заключением специалиста о причине падения дерева.
При этом, суд не принимает доводы представителя Бежицкой районной администрации гор. Брянска относительно того, что обследование зеленых насаждений производится только на основании поступивших заявок, поскольку указанные действия является одной из функций по обследованию зеленых насаждений, помимо этого действующими нормативно-правовыми актами предусмотрены также функции по осуществлению оценки состояния озелененных территорий города Брянска в порядке, установленном правилами; принятию решения о возможности проведения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию, обрезке зеленых насаждений; проведении контроля и учета за правильным выполнением работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений и форме утилизации порубочных остатков.
Поскольку, обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от наличия или отсутствия полномочий главного распорядителя бюджетными средствами.
Остальные ответчики являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку их вины в причинении вреда истцу не установлено, поскольку в их полномочия не входит обследование деревьев, принятие решения о их валке, МБУ "Дорожное управление" гор. Брянска, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, они выполняют действия по муниципальному заданию, задания на кронирование и валку зеленых насаждений по указанному адресу не давалось со стороны администрации Бежицкого района гор. Брянска, администрация гор. Брянска делегировала обязанности по обследованию и валке зеленых насаждений, в данном случае Бежицкой районной администрации гор. Брянска, в связи с чем, требовании к ним удовлетворению не подлежат.
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно отчету N 035-2020 от 30.07.2020 года ИП К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 79800 руб.
У суда нет оснований усомниться в данном заключении, оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключениях, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, данное заключение дано оценщиками, экспертами-техниками, являющихся членами саморегулируемой организации, включенными в реестр оценщиков некоммерческого партнерства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других".
Указанный истцом размер ущерба стороной ответчиков не оспорен, иных доказательств опровергающих размер ущерба не представлено. От назначения экспертизы представители ответчиков, в судебном заседании, отказались.
При таких обстоятельствах, суд признает установленным размер причиненного вреда в размере 79800 руб., который подлежит взысканию с Бежицкой районной администрации гор. Брянска.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При рассмотрении данного гражданского дела истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2504 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Для определения размера ущерба истец обращалась за получением заключения специалиста ИП К. о размере вреда, для определения состояния дерева истец обращался в АНО "НЭО" за получением заключения, истцом также представлено заключение кадастрового инженера, которые положены в основу решения суда, не допустимыми доказательствами не являются, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой заключения специалистов в размере 6500 руб., 9147 руб., 4000 руб., подтвержденные документально. Данные суммы также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., получение справки о погодных условиях в размере 960 руб., которые суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, которые также подлежат взысканию в пользу истца.
Согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с оплатой комиссии банка при оплате услуг представителю подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку указанные комиссии взимаются банком в обязательном порядке и не зависят от воли плательщиков.
Размер комиссии банка в сумме 25 рублей, подтвержденный документально также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для уменьшения судебных расходов, суд не усматривает.
При этом, суд не признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела стоимость ксерокопирования и цветной печати на сумму 1240 руб., поскольку из представленных товарных чеков от 19.10.2020 года N 739, от 25.08.2020 года N 589 не следует, что данные услуги проведены в связи с гражданским делом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Зайцева Кирилла Александровича с Бежицкой районной администрации гор. Брянска ущерб в размере 76800 руб., судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере 6500 руб., судебные расходы, связанные с проведением дендрологической экспертизы в размере 9147 руб., стоимость справки ЦГСМ в размере 960 руб., услуги банка при оплате стоимости справки ЦГСМ в размере 25 руб., стоимость услуг кадастрового инженера в размере 4000 руб., стоимость юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2504 руб.
В остальной части распределения судебных расходов, отказать.
В удовлетворении иска к МО "город Брянск" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, МБУ "Дорожное управление" гор. Брянска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В.Курнаева
Решение принято в окончательной форме 05.10.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
