Решение от 18 сентября 2014 года №2-2475/14

Дело №2-2475/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новочеркасск 18 сентября 2014 г.
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области
 
    в составе судьи Никитушкиной Е.Ю.,
 
    при секретаре Малковой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Денежной Помощи» к Краснянскому А.Б. о взыскании суммы по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к Краснянскому А.Б. ссылаясь на следующее. Между сторонами заключен договор займа № от <дата> на сумму 7500 руб. на срок до <дата>. Ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем на основании судебного приказа была взыскана сумма задолженности, рассчитанная по <дата> Сумма взыскания по судебному приказу получена <дата> За период с <дата> по <дата> начислены проценты из расчета 2 % годовых за 392 дня, что составило 58000 руб. Учитывая сложившуюся судебную практику, истец счел необходимым снизить размер неустойки с 1% за каждый день до 0,25% ежедневно до даты возврата, что составило 9334, 50 руб. Согласно п. 4.1 Договора в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа или компенсацию по нему, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, определенной на дату возврата (9525 х 20%, что составляет 1905,00 руб. Просили взыскать с ответчика сумму процентов по договору в размере 58000руб., сумму пени – 9334, 50 руб., штраф – 1905,00 руб., а всего – 70039, 50руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 2301,19 руб., расходы на оказание юридической помощи – 3000 руб.
 
    ООО «Центр Денежной Помощи» в судебное заседание своего представителя не направило, о явке в суд было надлежаще извещено. Представитель Лобжанидзе М.Н. предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Центр Денежной Помощи» в виду отдаленности местонахождения.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела неоднократно по адресу, указанному в исковом заявлении, который согласуется с адресом, указанным в договоре займа (л.д.6), а так же в сообщении Адресного бюро <адрес>. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой – «истек срок хранения». В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
 
    Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.
 
    Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от <дата> (далее по тексту - Правила).
 
    В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
 
    Исходя из положений пункта 12 Правил, судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений. В адрес ответчика судебные извещения направлялись с уведомлением о вручении, что следует из материалов дела.
 
    Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
 
    При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).
 
    Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п. 36 Правил, являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
 
    Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.
 
    Пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в свою очередь, предусмотрено, что не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленных пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", свидетельствует об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.
 
    Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.
 
    В действиях ответчика по уклонению в получении судебных извещений, усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.
 
    Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст. 309, 310, 314 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Судом установлено, что между истцом и ответчиком <дата> заключен договор займа № на сумму 7500 руб. на срок до <дата> (л.д.6). Ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем на основании судебного приказа от <дата> № мирового судьи судебного участка № <адрес> была взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 9525 руб. 00 коп., госпошлина в размере 210 руб. 50 коп., расходы на оказание юридической помощи – 1000 руб., а всего 10735, 50 руб. (л.д.7). Сумма взыскания по судебному приказу получена истцом <дата> г., о чем в материалах дела имеется платежное поручение № от <дата> (л.д.12).
 
    В соответствии с п. 1.2 договора займа от <дата> г., заключенным между истцом и ответчиком, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа компенсация за пользование займом составляет 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом по день фактического возврата включительно. Истцом предоставлен расчет процентов по договору, по которому период начисления на сумму 7500 руб. составляет с <дата> по 19.03.2014, из расчета 2 % ежедневно, что соответствует 58000 руб. Расчет задолженности, процентов проверен судом и соответствует условиями указанного кредитного соглашения. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 4.2 договора займа за просрочку возврата суммы займа начисляется пеня в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена (л.д. 6). Истец снизил размер неустойки, в связи с чем, заявил к взысканию сумму пени из расчета 0,25 % за каждый день просрочки, что согласно расчета составило 9334,50 руб. Данный размер неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в данной части.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа, разрешая которое суд исходит из того, что взимание истцом помимо договорной неустойки специальной платы за нарушение сроков платежей (штрафа) является второй мерой ответственности за одно и то же нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, в связи с чем, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом установлено, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2301,19 руб., что подтверждено платежным поручением (л.д. 5). Суд удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы процентов в размере 58800 руб., суммы пени – 9334, 50 руб., всего - 68134, 50 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2244, 03 руб. Во взыскании издержек по оплате государственной пошлины в большем размере суд отказывает.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная норма предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Согласно Определению Конституционного суда РФ от <дата> № возмещение судебных издержек в том числе расходов на оплату услуг представителя осуществляется таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
 
    Согласно договора № об оказании юридических услуг от <дата> ИП Оливко К.В. принял на себя обязательство оказать ООО «Центр Денежной Помощи» юридическую помощь по договору денежного займа (л.д.10). Согласно п. 3 Договора стоимость услуг составляет: устная консультация – 600,00 руб., ознакомление с материалами дела – 600,00 руб., составление искового заявления – 750,00 руб., сбор пакета документов для подачи в суд и их отправка – 450,00 руб., участие в судебном заседании – 450, 00 руб. Юридические услуги истцом оплачены, что подтверждено платежным поручением № от <дата> (л.д. 11).
 
    С учетом указанных положений ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и правомерности заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении понесенных расходов на оказание юридической помощи. Так, судом установлено, представитель истца ни в одном судебном заседании не участвовал, с материалами дела не знакомился, в связи с чем суд отказывает во взыскании сумм, учтенных за данные услуги. Суд, взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи 1800 руб. (600+750+450).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Центр Денежной Помощи» к Краснянскому А.Б. о взыскании суммы по договору займа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Краснянского А.Б. в пользу ООО «Центр Денежной Помощи» сумму процентов по договору займа в размере 58800 руб., пени – 9334, 50 руб., в счет возмещения оплаченной государственной пошлины - 2244, 03 руб., в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи – 1800 руб., а всего – 72178 (семьдесят две тысячи сто семьдесят восемь) руб. 53 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2014 года.
 
    Судья Е.Ю. Никитушкина