Решение от 17 апреля 2014 года №2-2474/14

    Дело № 2-2474/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 года             г. Челябинск
 
    Советский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего Хорошевской М.В.,
 
    при секретаре Шаламовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриковой О.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Гаврикова О.В. обратилась в суд к ЗАО «СГ «УралСиб» и просила о взыскании страхового возмещения в размере 83638, 35 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Уфимцева С.В., ее автомобилю <данные изъяты>, гос. № причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО и ДОСАГО, просит компенсировать причиненные ей убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения в не полном объеме. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы.
 
    В судебное заседание истец Гаврикова О.В. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.
 
    Представитель истца по доверенности Шумелюк Н.Е. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Представила возражения, согласно которых требования не признала, ходатайствовала о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.
 
    Третьи лица Уфимцев С.В., Чернышов А.А., представитель третьего лица ОАО «СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Гавриковой О.В. требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> водитель Уфимцев С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. №, в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. №, под управлением Чернышова А.А., принадлежащим Гавриковой О.В.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены представленным в дело административным материалом.
 
    Таким образом, причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Уфимцевым С.В. требований п<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, вина в ДТП водителя Уфимцева С.В. судом установлена.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. №, является истец Гаврикова О.В.
 
    Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Уфимцева С.В. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    При обращении истца в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба произведена выплата в размере 108682, 65 руб.
 
    Между тем, в соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, гос. № с учетом эксплуатационного учета составляет 192 321 руб., услуги эксперта – 16000 руб.
 
    Суд принимает во внимание отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, поскольку он содержит сравнительный анализ, составлен на основе осмотра транспортного средства, полномочия эксперта оценщика подтверждены.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
 
    В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    На основании ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст.6 настоящего Федерального закона).
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).
 
    На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Судом также установлено, между Уфимцевым С.В. собственником автомобиля <данные изъяты> гос. №, и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис № ДД.ММ.ГГГГ.), где указана страховая сумма по договору страхования в размере 750 000 руб. Выплату страхового возмещения ЗАО «СГ «УралСиб», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Уфимцева С.В. по договору ДОСАГО, не произвело, что сторонами не оспаривалось.
 
    При отсутствии иных указаний в полисе, объем ответственности ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», должен определяться как разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, предусмотренным ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах страховой суммы.
 
    При указанных обстоятельствах, в пользу истца Гавриковой О.В. подлежит взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 83638, 35 руб. (192321 руб. - 108682, 65 руб.) (с учетом ранее выплаченного возмещения по полису ОСАГО).
 
        При этом доводы представителя ответчика о том, что для выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО необходимо письменное заявление страхователя, который во внесудебном порядке с таким заявлением не обращался, обоснованными признать нельзя.
 
    Так, согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ДСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику, который обязан произвести выплату независимо от наличия заявления страхователя. Кроме того, из имеющейся в материалах дела претензии потерпевшей не следует, что она просила возместить лишь часть причиненного ей ущерба в сумме 120000 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания ЗАО «СГ «УралСиб» признала, но выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме, что привело к нарушению прав истца.
 
    Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 41819,17 руб. (83638, 35 руб. /2).
 
    При этом в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
 
    Таким образом, учитывая ходатайство ответчика, полагавшего о снижении штрафа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа за задержку выплаты страховых сумм до 25000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 16000 руб.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных
 
    На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Издержки в виде государственной пошлины в размере 2709,15 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежат взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб», путем зачисления в местный бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гавриковой О.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Гавриковой О.В. страховое возмещение в размере 83638, 35 руб., штраф в размере 25000 руб., компенсацию судебных расходов в размере 21 000 руб., всего взыскать 129 638, 35 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход государства путем зачисления в местный бюджет в размере 2709,15 руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий:          М.В. Хорошевская