Решение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 7 мая 2021 года Дело N 2-2473/2021

Именем Российской Федерации

07 мая 2021 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.

при секретаре Ковалевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Бирюлину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.04.2013 г. между ПАО Сбербанк России и Бирюлину Е.В. был заключен договор (эмиссионный контракт N...) на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, с кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления Бирюлиным Е.В. заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк физическим лицам.

Во исполнение заключенного договора Бирюлину Е.В. была выдана кредитная карта Visa Gold. Ответчику также был открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Процентная ставка за пользование кредитом - 17,9 % годовых

В нарушение условий договора ответчик в счет погашения задолженности по кредиту платежи производил с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. В результате образовалась задолженность по кредитному договору за период с 04.11.2019 г. по 26.11.2020 г. (включительно) в размере 350 396 рублей 86 копеек, из которых: просроченный основной долг - 299 974 рубля 89 копеек, просроченные проценты - 40 621 рубль 16 копеек, неустойка - 9 800 рублей 81 копейка.

Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

Ссылаясь на требования ст. ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 891 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте N... в размере 350 396 рублей 86 копеек. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 703 рублей 97 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бирюлин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления о возврате судебной корреспонденции отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд с согласия стороны истца и в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено, что 24.04.2013 г. между ПАО Сбербанк России и Бирюлину Е.В. был заключен договор (эмиссионный контракт N...) на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, с кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления Бирюлиным Е.В. заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк физическим лицам.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold с лимитом кредита 50 000 рублей, под 17,9 % годовых, срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0 % от размера задолженности, не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Истцом в адрес ответчика 29.06.2020 г. было направлено уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, со сроком оплаты до 29.07.2020 года. Однако задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению.

За период с 04.11.2019 г. по 26.11.2020 г. (включительно) у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность по банковской карте N... от 24.04.2013 г. в размере 350 396 рублей 86 копеек, из которых: просроченный основной долг - 299 974 рубля 89 копеек, просроченные проценты - 40 621 рубль 16 копеек, неустойка - 9 800 рублей 81 копейка.

Судом проверен представленный банком расчет суммы основного долга и неустойки, который признан правильным, составленным в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами и Памяткой Держателя банковских карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк физическим лицам. Контррасчет задолженности не представлен.

Сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

Принимая во внимание то обстоятельство, что банк свои обязательства по договору о банковской карте исполнил полностью, а Бирюлин Е.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований к снижению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. С учетом длительности неисполнения обязательств по договору ответчиком, отсутствия мер с его стороны к погашению задолженности, соразмерности неустойки сумме основного долга, указанный размер неустойки следует признать разумным и справедливым, соответствующим последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

18 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска по заявлению ПАО "Сбербанк России" вынесен судебный приказ о взыскании с должника Бирюлина Е.В. задолженность по кредитной карте в размере 350 396 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 351 рубль 98 копеек.

15 октября 2020 года судебный приказ от 18 августа 2020 г. о взыскании с Бирюлина Е.В. задолженности, отменен мировым судьей судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по банковской карте N... от 24.04.2013 г. в размере 350 396 рублей 86 копеек, из которых: просроченный основной долг - 299 974 рубля 89 копеек, просроченные проценты - 40 621 рубль 16 копеек, неустойка - 9 800 рублей 81 копейка, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 6 703 рубля 97 копеек (платежное поручение N 859594 от 09.12.2020 г., N 719003 от 12.08.2020 г.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Бирюлину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк с Бирюлина Евгения Владимировича задолженность по банковской карте N... от 24.04.2013 г. за период с 04.11.2019г. по 26.11.2020г. в размере 350 396 рублей 86 копеек, из которых: просроченный основной долг - 299 974 рубля 89 копеек, просроченные проценты - 40 621 рубль 16 копеек, неустойка - 9 800 рублей 81 копейка.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк с Бирюлина Евгения Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 703 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Артюхова Э.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.05.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка