Решение от 23 июля 2014 года №2-2473/14

    дело № 2-2473/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июля 2014 года      г. Киров
 
        Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Уськовой А.Н.,
 
    секретаря судебного заседания Макаровой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой Ю.Ю. к ООО Страховая группа «Компаньон» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова к ООО Страховая группа «Компаньон» в лице Кировского филиала с требованием. о возмещении материального ущерба в виде страхового возмещения в размере 435 471 рубля, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Казаковой Ю.Ю.
 
    В обоснование исковых требований истец пояснила следующее:
 
    Казакова Ю.Ю. является собственником автомобиля марки Мазда г.н. Н959НУ 43.
 
    14 мая 2013 года между Казаковой Ю.Ю. и Кировским филиалом ООО СГ «Компаньон» заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля по иску КАСКО, со сроком страхования с 14.05.2013 года по 13.05.2014 года. При заключении договора истцом была внесена ответчику страховая премия в размере 51 516 рублей 00 копеек. Автомобиль Казаковой Ю.Ю. приобретен в кредит, выгодоприобретателем по полису является ОАО «Быстробанк».
 
    19 апреля 2014 года наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    21.04.2014 года истец заявила о наступлении страхового случая ответчику, с приложением всех необходимых документов.
 
    14.05.2014 года истек срок осуществления страховой выплаты, однако денежные средства на расчетный счет истца не поступили. Казаковой Ю.Ю. также были направлены в адрес ответчика две претензии от 11.06.2014 года и 02.07.2014 года, которые также были оставлены без внимания.
 
    В связи с нарушением прав истца, последняя приступила к ремонту поврежденного ТС.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к эксперту, согласно заключения которого ущерб составил 435 471 рубль, стоимость услуг оценщика составила 4 000 рублей.
 
    Поскольку в установленный срок и позднее ООО СГ «Компаньон» ущерб, причиненный истцу не возместил, в связи с этим Казакова Ю.Ю. обратилась в суд за защитой нарушенного права.
 
    Истец Казакова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца П. М.В., предоставил суду платежные чеки, подтверждающие, что Казакова Ю.Ю. отремонтировала поврежденный автомобиль, расходы составили 434 739 рублей 00 копеек. Дополнительно представитель истца настаивал на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, а также взыскании штрафа, исходя из суммы причиненного ущерба.
 
    Представитель ответчика ООО Страховая группа «Компаньон» Пелихатая Л.Н., действующая на основании доверенности № 613/14 от 25.06.2014 года, суду пояснила, что 23 июля 2014 года в адрес Казаковой Ю.Ю. были перечислены денежные средства в счет возмещения страховой выплаты и понесенных истицей расходов по оплате услуг оценщика в общей сумме 434 651 рублей, в связи с чем имеются основания полагать, что требования Казаковой Ю.Ю. были исполнены в добровольном порядке, сумма страхового возмещения судом не присуждена в связи с выплатой, соответственно штраф, предусмотренный за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке взысканию не подлежит. Пояснила, что данный штраф взыскивается от присужденной судом суммы страхового возмещения, которая в настоящее время погашена практически в полном объеме и стороной истца требования в данной части не поддержаны, с понесенных истицей судебных расходов, штраф не взыскивается. Просила снизить размер компенсации морального вреда, а также размер расходов на оплату услуг представителя, применив принцип разумности и справедливости, категории сложности дела.
 
    Представитель ООО СГ «Компаньон» Маслов Ю.А., действующий на основании доверенности № 624/14 от 10.05.2014 года просил иск удовлетворить в части, с учетом позиции ответчика.
 
    Представитель, привлеченного в качестве третьего лица ОАО «Быстробанк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что ОАО «Быстробанк», как выгодоприобретатель не возражает против удовлетворения исковых требований Казаковой Ю.Ю. и присуждении в ее пользу денежных сумм.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-2473/14, считает, исковые требования Казаковой Ю.Ю. подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно ст. 19, части 1 ст. 46 Конституции РФ все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован в частности риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В силу ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Казакова Ю.Ю. является собственником автомобиля MAZDA <данные изъяты> года выпуска, г.н. <данные изъяты>, что подтверждается предоставленным свидетельством о регистрации транспортного средства 43 08 № 325316, выданным. МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области 14.05.2013 года.
 
    Согласно предоставленного суду полиса страхования транспортных средств АК № 119232 от 02 марта 2013 года, следует что между Казаковой Ю.Ю. с одной стороны и ООО СГ «Компаньон» с другой стороны заключен договор добровольного страхования транспортного средства MAZDA <данные изъяты> года выпуска, г.н. <данные изъяты>, на срок с 14.05.2013 года по 13.05.2014 года по страховому риску КАСКО, с указанием страховой суммы в размере 767 750 рублей 00 копеек. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством указана Казакова Ю.Ю.
 
    Условия договора страхования в части порядка выплаты страховой премии Казаковой Ю.Ю. были выполнены надлежащим образом, что сторонами по делу не оспорено.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что 19.04.2014 года около 16 часов 15 минут, Казакова Ю.Ю. управляя транспортным средством MAZDA г.н. <данные изъяты>, двигаясь по 557 км автодороги Сыктывкар, совершая маневр обгон впереди идущего автомобиля, не справилась с рулевым управлением, вследствие чего совершила съезд в левый по ходу движения кювет, в связи с чем транспортному средству были причинены механические повреждения.
 
    Указанное обстоятельство подтверждено предоставленными справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2014 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2014 года, актами осмотра ТС № 391 от 23.034.2014 года, № 391/доп от 23.04.2014 года, № 391/доп2 от 28.04.2014 года.
 
    21 апреля 2013 года Казакова Ю.Ю. обратилась в ООО СГ «Компаньон» с заявлением на выплату страхового возмещения, что подтверждается копией данного заявления № 397 от 21.04.2014 года.
 
    Однако, в связи с тем, что каких-либо действий по определению размера ущерба страховщиком не было произведено, ответа об удовлетворении заявления либо отказе в выплате страхового возмещения (направлении автомобиля на СТОА) истице не было направлено, Казакова Ю.Ю. обратилась самостоятельно в ООО ЭКФ «ЭКСКОН» с заявлением о проведении независимой технической экспертизы, что подтверждается договором № Т-636 от 24.06.2014 года.
 
    Согласно предоставленного суду заключения по независимой технической экспертизе транспортного средства № Т- 14/636 от 24.06.2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 435 471 рубль 00 копеек.
 
    В ходе судебного заседания также установлено, что Казаковой Ю.Ю. в адрес ответчика направлялись претензии от 11.06.2014 года, с требованием направить поврежденный автомобиль на ремонт, а впоследствии 02.07.2014 года с уведомлением, что в случае отсутствия направления автомобиля на СТОА до 04.07.2014 года, поврежденное транспортное средство будет отремонтировано силами истца.
 
    Согласно предоставленных в судебном заседании заказа-наряда № 186 от 10.07.2014 года, акта приемки-сдачи выполненных работ по заказу – наряду 186 от 10.07.2014 года, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 00085 от 10.07.2014 года, выданных ИП Б. А.В., установлено, что поврежденное транспортное средство MAZDA г.н. <данные изъяты>, отремонтировано за счет денежных средств истца, которой понесены расходы на сумму 434 739 рублей 000 копеек.
 
    Таким образом, учитывая, что со стороны Казаковой Ю.Ю. были предприняты все необходимые меры к направлению силами страховщика автомобиля на ремонт СТОА, однако страховщик свою обязанность не выполнил, автомобиль на ремонт СТОА не направил, суд полагает возможным взыскать с ООО СГ «Компаньон» понесенный истицей материальный ущерб по оплате восстановительного ремонта автомобиля в сумме 434 739 рублей 00 копеек.
 
    Также, по мнению суда в силу ст. 15 ГК РФ с ООО СК «Компаньон» в пользу Казаковой Ю.Ю. подлежат взысканию расходы, понесенные ею на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, что подтверждается имеющимся в деле чеком от 25.06.2014 года.
 
    Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № 9109 от 23 июля 2014 года, следует, что ответчиком в адрес Казаковой Ю.Ю. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 434 651 рубля 00 копеек, с учетом расходов по оплате услуг оценщика.
 
    В связи с указанными обстоятельствами исковые требования в данной части не поддержаны, соответственно с ООО СГ «Компаньон» на момент рассмотрения дела подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 4 088 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: (434739+4000) – 434651=4088руб.
 
    Правоотношения истца и ООО СГ «Компаньон» в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом..) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Учитывая, что ответчиком своевременно обязанности по соблюдению условий добровольного страхования исполнены не были, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Казаковой Ю.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.
 
    Рассматривая исковые требования Казаковой Ю.Ю. о взыскании с ООО СГ «Компаньон» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся слов и выражений в данной норме закона, следует, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», может быть взыскан в размере 50% от суммы, не погашенной в добровольном порядке, в том числе и с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, которая присуждена судом при вынесении решения по существу.
 
    В иных случаях (в том числе и в рассматриваемом случае) законодателем предусмотрена иная санкция, такая как взыскание неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения требований потребителя и др. Однако Казаковой Ю.Ю. каких-либо требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, либо иных требований суду заявлено не было, в связи с чем с ООО СГ «Компаньон» в пользу Казаковой Ю.Ю. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы, а именно в размере 4 544 рублей 00 копеек (4088+5000=9088):2).
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из предоставленной суду квитанции № 000087 от 01.07.2014 года, следует, что Казаковой Ю.Ю. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей 00 копеек.
 
    С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая категорию сложности данного дела, работу представителя истца П. М.В., а также количество проведенных судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ООО СГ «Компаньон» судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Казаковой Ю.Ю. в размере 8 000 рублей.
 
    Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», пп. 4 п. 2 ст. 333.36. Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с этим с ООО СГ «Компаньон» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рубль 00 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Казаковой Ю.Ю. к ООО Страховая группа «Компаньон» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО Страховая группа «Компаньон» в пользу Казаковой Ю.Ю. материальный ущерб в сумме 4 088 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 4 544 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей 00 копеек, а всего 21 632 (двадцать одну тысячу шестьсот тридцать два) рубля 00 копеек.
 
    Взыскать с ООО Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» расходы по государственной пошлине в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления окончательного решения суда.
 
    Судья                   А.Н. Уськова
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2014 года.