Решение от 29 сентября 2014 года №2-2473/14, 2-2473/2014

    Дело № 2-2473/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
(заочное)
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «29» сентября 2014 года город Норильск
 
    Норильский городской суд Красноярского края
 
    в составе председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Цыганковой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2473/14 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Норильский хлебозавод» к Махмудовой ЗА о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норильский хлебозавод» и Махмудовой З.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых. Ответчик приняла на себя обязательство возвращать основной долг и начисленные проценты ежемесячно равными частями в размере <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Махмудова З.А. в счет погашения займа оплатила <данные изъяты> рубля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> копеек; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Представитель истца ООО «Норильский хлебозавод» - Филиппова Е.М., чьи полномочия подтверждены решением учредителя ООО «Норильскпищепром» (л.д. №), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом судебной повесткой (л.д. №), ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Ответчик Махмудова З.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещалась путем направления повестки с уведомлением (л.д. №), уважительности причин неявки суду не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.      
 
    Дело рассматривается в заочном порядке, против чего истец не возражает.
 
    Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норильский хлебозавод» и Махмудовой З.А. был заключен договор денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых. Ответчик приняла на себя обязательство производить возврат суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равными частями в размере <данные изъяты> рублей, а также возможность вернуть сумму займа досрочно, что подтверждается договором денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет погашения долга произвел выплату в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. №) и оборотно-сальдовой ведомостью по счету (л.д. №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма с требованием погасить задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки (л.д. №).
 
    До настоящего времени ответчик оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек рублей (<данные изъяты> руб.) истцу не возвратила. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…
 
    Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение вышеуказанных норм ГК РФ в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены обязательства по возврату основного долга, а также процентов за пользование заемными денежными средствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек. Расчет процентов по договору займа, представленный истцом судом проверен и сомнений в его правильности не вызывает ( л.д. №).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 522 от 03 сентября 2013 года и № 248 от 23 апреля 2014 года (л.д. №).
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере <данные изъяты> копеек, исходя из расчета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ: <данные изъяты>
 
    Вывод суда, кроме пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, подтверждаются изложенными выше материалами дела.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд –
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Норильский хлебозавод» к Махмудовой ЗА о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
 
    Взыскать с Махмудовой ЗА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норильский хлебозавод» задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: В.Ю. Новоселова
 
    Решение принято в окончательной форме 06 октября 2014 года.