Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 2-2472/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 2-2472/2019
Гор. Брянск 25.04.2019 года
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Беловой О.В.,
с участием представителя истца Шашкова И.А.,
представителя ответчика Горбачевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жорова И.А. к ООО "НСГ - Росэнерго" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО "НСГ - Росэнерго" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, при этом ссылался на то обстоятельство, что 07.11.2017 г. на 63 км Киевского шоссе в направлении от п. Киевский в сторону г. Наро-Фоминска, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки КИА Серато, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., и автомобиля марки ЛАДА-210540, государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника А. В результате произошедшего столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением мирового судьи участка N 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское г. Москвы от 21.11.2017 г. А. признан виновным в ДТП, ему назначено административное наказание. Свою вину он признал и штраф оплатил.
Истец имеет полис страховой компании ООО "НСГ-Ингосстрах" ЕЕЕ N....
В Брянском филиале его страховой компании ООО "НСГ-Ингосстрах", куда он обратился в ноябре 2017г. указанный случай был признан страховым, и ему было выплачено 12.12.2017г. 99400 руб. в качестве прямого возмещения ущерба.
В соответствии с отчетом заключения ООО "Эксперт-Гарант" N 3257.12.2017 от 22.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Серато государственный регистрационный знак N... с учетом износа составляет 167 900 руб.
28.12.2017г. истец подал претензионное письмо в Брянский Филиал страховой компании ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" на выплату ему 69500 руб., однако 07.02.2018 г. ему была произведена только частичная доплата на ремонт в сумме 27 377,51 руб.
Действия страховой компании расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств. В виду чего, подал исковое заявление в суд.
Решением Советского районного суда города Брянска от 29.10.2018 г. с ответчика взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 41751 руб. 48 коп. Данное решение суда ответчик добровольно не исполнял, и только в декабре 2018 года через Сбербанк принудительно по исполнительному листу были взысканы в его пользу, денежные средства.
22.01.2019 года от истца в адрес ООО "НСГ- Росэнерго" направлена и ими получена претензия о взыскании неустойки в размере недоплаты страховки 69 000 руб.; за период времени с 13.12.2017г. по 07.02.2918г: и - с 08.02.2018г. по 26.12.2018г. На данную претензию от ответчика ответа не поступило.
На основании вышеизложенного, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа -"РОСЭНЕРГО" в пользу истца: 69000,00 руб. - неустойку за ненадлежащую страховую выплату, 10 000,00 руб. - компенсацию за моральный вред; 15 000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
25.04.2019 г. представитель истца Шашков И.А., действующий на основании доверенности, письменным заявлением в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа -"РОСЭНЕРГО" в пользу истца неустойку за ненадлежащую страховую выплату 55000 руб., компенсацию за моральный вред 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.
Истец в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Шашков И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Горбачева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать, в случае, удовлетворения требований истца просила уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец являлся потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07.11.2017 г. на 63 км Киевского шоссе в направлении от п. Киевский в сторону г. Наро-Фоминска.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем 12.12.2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 99400 рублей.
28.12.2017г. истец подал претензионное письмо в Брянский Филиал страховой компании ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" на выплату ему 69500 руб., однако 07.02.2018 г. ему была произведена только частичная доплата на ремонт в сумме 27 377,51 руб.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец был вынужден обратиться с иском в суд.
Решением Советского районного суда города Брянска от 29.10.2018 г. исковые требования Жорова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных издержек и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в пользу Жорова И.А. страховое возмещение в размере 41751 рубль 48 копеек, штраф в размере 20875 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 400 рублей. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" государственная пошлина в доход местного бюджета - муниципальное образование "город Брянск" в размере 1752 рубля 54 копейки. Взысканы с А. в пользу Жорова И.А. убытки, понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74366 рублей 09 копеек, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2430 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение суда от 29.10.2018 г. вступило в законную силу.
22.01.2019 года от истца в адрес ООО "НСГ- Росэнерго" направлена и ими получена претензия о взыскании неустойки в размере недоплаты страховки 69 000 руб.; за период времени с 13.12.2017г. по 07.02.2918г: и - с 08.02.2018г. по 26.12.2018г.
19.02.2019 г. ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" по претензии выплатило неустойку в размере 13560 руб.
Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Предусмотренные неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.
Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Досудебная претензия о выплате неустойки, ответчиком оставлена без удовлетворения.
Суд производит расчет неустойки:
27377,51 руб. * 1% * 57 дней (с 13.12.2017 года по 07.02.2018 года) = 15605 руб. 46 коп.
41751,48 руб. * 1% *321 день (с 08.02.2018 г. по 26.12.2018 г.) =134023, 92 руб.
15605 руб. 46 коп. + 134023, 92 руб. = 149629,38 руб.
149629,38 руб. - 13560 руб. = 136069,38 руб.
Размер неустойки составляет 136069,38 руб.
При этом, суд не принимает расчет неустойки приведенный истцом в иске, поскольку он выполнен с арифметической ошибкой без учета выплаты 13560 руб.
Представителем истца Шашков И.А., действующим на основании доверенности в уточненных требованиях заявлена неустойка в размере 55000 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с приведением доводов такого снижения.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом необходимости сохранением баланса интересов истца и ответчика, а также компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Суд при снижении суммы неустойки учитывает, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части и в предусмотренный законом срок, так же ответчиком исполнено решение суда от 29.10.2018 г. и по претензии выплачено 13560 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 руб.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая размер и характер нравственных страданий, причиненных истцу, серьезности допущенных ответчиком нарушений, времени уклонения от удовлетворения законных требований во внесудебном порядке, суд, полагает подлежащими удовлетворению требования о возмещении морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. (с учетом расходов связанных с претензионными услугами).
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми судебные расходы.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает соответчика государственную пошлину в бюджет гор. Брянска в размере 1400 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа -"РОСЭНЕРГО" в пользу Жорова И.А. неустойку в размере 30000 руб., компенсацию за моральный вред 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО"в пользу бюджета гор. Брянска государственную пошлину в размере 1400 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В. Курнаева
Решение принято в окончательной форме 29.04.2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
