Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 сентября 2019 года №2-2472/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 2-2472/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Е.В. Дячук
при секретаре А.В. Бурлуцкой
с участием: истца - Мотыревой В.И., ответчика - Маликова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотыревой Веры Ивановны к Маликову Владимиру Александровичу, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мотырева В.И. обратилась в суд с настоящим иском указывая, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 51/100 доли жилого дома, площадью 110,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, а ответчику Маликова В.А. - 49/100 долей.
Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 1332 кв.м., с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, уч.345, который принадлежит сторонам в размере 51/100 долей (Мотырева В.И.) и 49/100 долей (Маликов В.А.).
Истцом в целях улучшения жилищных условий к данному дому без предварительного согласования с соответствующими службами администрации города были самовольно возведены жилые пристройки лит.А3, лит.А4, лит.а2, в результате чего площадь жилого дома увеличилась.
Согласно уточненным исковым требованиям, Мотырева В.И. просит суд сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный на участке домовладения по адресу: <адрес>, с учетом самовольно возведенных пристроек лит.А3, лит.А4, лит.а2, площадью всех частей здания 148,2 кв.м., согласно техническому паспорту ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 21.02.2019 г.
Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 148,2 кв.м., расположенный на участке домовладения по адресу: <адрес>, признав за истцом Мотыревой В.И. право собственности на 58/100 долей (помещения поз. 1-7 части <адрес>), а за ответчиком Маликовым В.А. право собственности на 42/100 доли (помещения поз. 1-3 части дома N).
Истец Мотырева В.И. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить.
Ответчик Маликов В.А. в судебном заседании иск признал, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, изложены на отдельном листе, приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика Брянской городской администрации, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Третье лицо - Беляк Р.Ф. (собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации, будучи уведомленным, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области, филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщали.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 29 ЖК РФ, если жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование, суд по иску этого органа принимает решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.
В соответствии со ст. ст. 218, 222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу Мотыревой В.И. принадлежит на праве общей долевой собственности 51/100 доли жилого дома, площадью 110,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Другим сособственником указанного жилого дома является ответчик Маликов В.А., которому принадлежит 49/100 долей.
Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 1332 кв.м., с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в размере 51/100 долей (Мотырева В.И.) и 49/100 долей (Маликов В.А.).
Как следует из представленной в материалы дела технической документации, истец самовольно, без получения соответствующих разрешений, в целях улучшения жилищных условий, за свой счет осуществила реконструкцию дома, а именно возвела жилые пристройки лит.А3, лит.А4, лит.а2. В результате реконструкции общая площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 148,2 кв.м.
Дом расположен на земельном участке, площадью 1332 кв.м., принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности с разрешенным видом использования (в зоне Ж3), в которой размещение индивидуальных жилых домов предусмотрено основными видами разрешенного использования недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что истец обращалась с заявлением в Управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации о сохранении дома в реконструированном состоянии, однако на основании письма исх. N от 06.12.2018 г. ей отказано и разъяснено право обратиться с настоящим иском в суд.
Также, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, соблюдены ли правила застройки, установленные в муниципальном образовании.
По данным акта обследования МУП "Архитектурно-планировочное бюро" N от 02.08.2019 отапливаемая пристройка лит.А3 возведена ближе 3 метров от межи домовладения N по <адрес>, что не соответствует требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", без нарушения требований табл.1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" относительно строений на участках соседних домовладений; отапливаемая пристройка лит.А4 возведена ближе 3 метров от межи домовладения N по <адрес>, что не соответствует требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", без нарушения требований табл.1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" относительно строений на участках соседних домовладений; неотапливаемая пристройка лит.а2 возведена без нарушения требованийтабл.1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" относительно строений на участках соседних домовладений.
Из ответа ОНД ГУ МЧС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что связи с отсутствием данных о времени постройки жилых домов по адресам: <адрес>, о их степенях огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, суммарной площади застройки земельных участков по <адрес>, сделать объективный вывод о фактах нарушений требований пожарной безопасности при обеспечении противопожарных расстояний не представляется возможным. Вместе с тем, по результатам обследования вышеуказанных жилых домов, установлено, что противопожарное расстояние между зданиями составляет 12,6 метров соответственно.
Согласно техническому заключению ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" N-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек лит.А3, лит.А4, лит.а2 к жилому дому N по <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные пристройки к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом.
Состояние конструктивных элементов самовольно возведенных пристроек лит.А3, лит.А4, лит.а2 на участке домовладения N по <адрес> позволяет их дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан.
Указанное заключение составлено специалистами, имеющими свидетельство о допуске к данному виду работ, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. За счет возведенных истцом пристроек площадь жилого дома увеличилась, в настоящее время площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 148,2 кв.м.
Таким образом, судом установлено, что самовольно возведенная истцами пристройка по указанному выше адресу произведена в соответствии со строительными, санитарными, пожарными и градостроительными нормами и правилами, на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности и отведенном под строительство индивидуальных жилых домов, при этом не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью.
Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Мотыревой В.И. уточненных исковых требований и сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 148,2 кв.м.
Согласно ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Также судом установлено, что в результате осуществленной истцом реконструкции дома и изменением его площади, изменились доли собственников в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.
Согласно представленным истцом расчетам, в настоящее время доли собственников составляют: Мотырева В.И. - 58/100 доли; Маликов В.А. - 42/100 доли.
Представленный расчет измененных долей не оспорен, проверен судом, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований об изменении долей в праве собственности на спорное домовладение с учетом сохранения домовладения в реконструированном состоянии.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мотыревой Веры Ивановны к Маликову Владимиру Александровичу, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 148,2 кв.м., согласно техническому паспорту ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 21.02.2019 г.
Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 148,2 кв.м., расположенный на участке домовладения по адресу: <адрес>, признав за истцом Мотыревой Верой Ивановной право собственности на 58/100 долей, а за ответчиком Маликовым Владимиром Александровичем право собственности на 42/100 доли.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН о погашении предыдущих и внесении новых записей о правах собственников на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук
Дата принятия решения суда в окончательной форме 30.09.2019 г.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка