Решение от 27 июня 2014 года №2-2472/2014

Дело № 2-2472/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 июня 2014 года                                                                                                г.Саратов
 
    Ленинский районный суд г.Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Токаревой Н.С.,
 
    при секретаре Сертюк К.Н.,
 
    с участием представителя Захарова Я.Г.,
 
    представителя ответчика Федоровой Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошко М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский» о взыскании страхового возмещения и убытков,
 
установил:
 
    Тимошко М.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский» (далее ООО «СГ «Компаньон» в лице филиала «Саратовский») о взыскании страхового возмещения и убытков, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 162 776 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по установлению ущерба ТС в размере 10 100 рублей, неустойку за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения по полису ДСГО в размере 969 рублей 90 копеек и по 37 рублей 30 копеек в день по день фактического исполнения обязательства, штраф за ненадлежащее исполнение договора в размере 50 % от размера присужденного судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение договора в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.
 
    В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратове на дороге из <адрес> произошло столкновение двух автомашин: ХУНДАЙ Елантра, регистрационный знак № под управлением водителя Колчина Ю.Н. и МИТЦУБИШИ Ланцер 2,0, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 В соответствии с документами ГИБДД г. Саратова: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой ДТП, виновником данного события признан водитель Колчин Ю.Н., гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с ФЗ - 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полисом ОСАГО серия № № в страховой компании ООО «СГ «Компаньон» и «Полисом комбинированного страхования транспортных средств» серия № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником автомобиля МИТЦУБИШИ Ланцер 2,0, регистрационный знак № в соответствии с ПТС <адрес> является Тимошко М.Ю. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в связи с которым истец, как потерпевший, вправе требовать от виновника ДТП и его страховщика возмещения причиненного вреда и выплаты страхового возмещения в полном объеме (ст.ст. 3, 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании» и пункты 1.1, 1.2.5, 1.2.13, 4.1.1, 4.1.4 Правил ДСГО). Ответчику подано заявление о страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ года, к которому были приложены все необходимые и предусмотренные пунктами 44, 61 Правил страхования ОСАГО документы: документы ГИБДД, документы подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль и реквизиты расчетного счета для перечисления страхового возмещения. Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля в ИП Нестеренко A.M. и составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года. Размер страхового возмещения, перечисленный ответчиком на расчетный счет истца, составил 120 000,00 рублей. Не согласившись с суммой, выплаченной ответчиком, истец была вынуждена заказать расчет ущерба автомобиля в «Независимой технической экспертизе» ИП ФИО6, за проведение которой оплачено 10 100,00 рублей. Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ установлен ущерб автомобиля МИТЦУБИШИ Ланцер 2,0, регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей и стоимости годных остатков в размере 282 776,00 рублей. Таким образом, ответчиком не была доплачена страховая выплата по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в размере: 282 776,00 - 120 000,00 = 162 776,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом передано ответчику заявление - претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, в котором указывалось на наличие у причинителя вреда полиса ДСГО. Однако выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего момента не произведена, письменного ответа в адрес истца не поступило до настоящего времени. Ответчиком не только не выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленный срок, но и не направлено уведомление об отказе. В связи с этим считает, что с ответчика следует взыскать неустойку, рассчитанную в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Истцом ответчику передан полный пакет документов, необходимый для перечисления страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со статьей 11.9 Правил ДСГО выплата страхового возмещения должна быть произведена в течении 15 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ из следующего расчета: (162 776,00 х 8,25 %): 360) х 26 дн. = 969,90 рублей, где:
 
    162 776,00 руб. - размер невыполненного обязательства;
 
    8,25% - размер ставки рефинансирования на день просрочки исполнения обязательства (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России");
 
    26 дн. - количество дней просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Дневная ставка неустойки согласно произведенного расчета 37,30 рубля.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Тимошко М.Ю. в лице представителя Захарова Я.Г. отказалась от части заявленных требований - от взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 162 776 рублей, поскольку ответчиком произведена выплаты в вышеуказанной сумме ДД.ММ.ГГГГ года. Отказ от части иска принят судом, производство в данной части исковых требований прекращено.
 
    В судебном заседании представитель истца Захаров Я.Г. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в размере 1 865 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического исполнения обязательств). В остальной части исковые требования с учетом уточнений и отказа от части иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в лице филиала «Саратовский» Федорова Ю.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований истцу, поскольку они свои обязательства выполнили в полном объеме, просила снизить размер взыскания судебных расходов.
 
    Третье лицо Колчин Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратове на дороге из <адрес> произошло столкновение двух автомашин: ХУНДАЙ Елантра, регистрационный знак № под управлением водителя Колчина Ю.Н. и МИТЦУБИШИ Ланцер 2,0, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5
 
    В соответствии с документами ГИБДД г. Саратова: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой ДТП, виновником данного события признан водитель Колчин Ю.Н., гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с ФЗ - 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полисом ОСАГО серия № № в страховой компании ООО «СГ «Компаньон» и «Полисом комбинированного страхования транспортных средств» серия № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Собственником автомобиля МИТЦУБИШИ Ланцер 2,0, регистрационный знак № в соответствии с ПТС № является Тимошко М.Ю.
 
    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в связи с которым истец, как потерпевший, вправе требовать от виновника ДТП и его страховщика возмещения причиненного вреда и выплаты страхового возмещения в полном объеме (ст.ст. 3, 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании» и пункты 1.1, 1.2.5, 1.2.13, 4.1.1, 4.1.4 Правил ДСГО).
 
    Ответчику подано заявление о страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ года, к которому были приложены все необходимые и предусмотренные пунктами 44, 61 Правил страхования ОСАГО документы: документы ГИБДД, документы подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль и реквизиты расчетного счета для перечисления страхового возмещения.
 
    Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля в ИП Нестеренко A.M. и составлен акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Размер страхового возмещения, перечисленный ответчиком на расчетный счет, составил 120 000,00 рублей.
 
    Не согласившись с суммой, выплаченной ответчиком, истец была вынуждена заказать расчет ущерба автомобиля в «Независимой технической экспертизе» ИП ФИО6, за проведение которой оплачено 10 100,00 рублей. Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ установлен ущерб автомобиля МИТЦУБИШИ Ланцер 2,0, регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей и стоимости годных остатков в размере 282 776,00 рублей.
 
    Таким образом, ответчиком не была доплачена страховая выплата по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в размере: 282 776,00 - 120 000,00 = 162 776,00 рублей.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена выплата в размере 162 776 рублей, в связи с чем, истец отказалась от заявленных требований в данной части.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом передано ответчику заявление - претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, в котором указывалось на наличие у причинителя вреда полиса ДСГО. Однако выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты па сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения договором.
 
    Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:
 
    162 776,00 руб. - размер невыполненного обязательства. Дневная ставка неустойки согласно произведенного расчета 37,30 рублей.
 
    8,25% - размер ставки рефинансирования на день просрочки исполнения обязательства (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России");
 
    50 дн. - количество дней просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усматривает необходимости в применении ст.333 ГК РФ.
 
    В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.
 
    Из искового заявления следует, что из-за незаконных действий страховщика, истец длительный период времени не мог получить страховое возмещение в полном объеме. Это привело к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика. Полученный моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
 
    В соответствии с пп.1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчик не в полном объеме удовлетворил добровольно законные требования Тимошко М.Ю., в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 432 рублей 50 копейки.
 
    Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, также пришел к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усматривает необходимости в применении ст.333 ГК РФ.
 
    На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителей разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.
 
    Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по производству оценки ущерба в размере 10 100 рублей.
 
    Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Тимошко М.Ю. расходы по производству оценки ущерба в размере 10 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в размере 1865 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, штраф в размере 2 432 рубля 50 копеек, а всего 24 397 рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.
 
    Судья:
 
    Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.
 
    Судья:
 
    Секретарь: