Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 2-247/2014
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2014 года <НОМЕР>
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 10 по судебному району Советский район г. Уфы Республики Башкортостан Самойловой Ю.В., при секретаре Исяндавлетовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каракулина В.П. к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Каракулин В.П. обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании материального ущерба в размере 32 352 руб. 86 коп., указав в обоснование иска, что <ДАТА2> автомобиль истца марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР> был припаркован у дома по адресу: <АДРЕС> Автомашина каких-либо повреждений не имела. <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. истец вышел из дома и при осмотре автомашины обнаружил механические повреждения автомобиля в виде вмятин на крыше и на двери багажника в верхней части. В данное время во дворе дома проводились работы по кронированию деревьев. Истец обратился к рабочим, которые производили данные работы и они подтвердили, что при проведении работ по неосторожности уронили спиленную ветку на автомобиль. Истец обратился в полицию по факту причинения материального ущерба, майором полиции <ДАТА>. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Действиями ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» истцу причинен материальный ущерб. Письмо от <ДАТА>. истца к ответчику о возмещения материального ущерба осталось без ответа.
Истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО1>. Согласно отчету ИП <ФИО1> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР> с учетом износа составляет 24 862 руб. Стоимость оказанных услуг по оценки автомобиля истца составила 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 990 руб. 86 коп. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб и понесенные судебные издержки в полном объеме.
Истец Каракулин В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, попросив суд удовлетворить их.
Представитель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
<ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. во дворе дома <НОМЕР> по ул.<АДРЕС> автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР>, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения в виде вмятин на крыше и на двери багажника в верхней части. Данный факт подтверждается материалами дела.
Как следует из постановления <АДРЕС> ОТ <НОМЕР> УВД по г.Уфа майора милиции Бикбаева А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>, автомобилю истца причинены механические повреждения в виде вмятин на крыше и на двери багажника в верхней части. Директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» факт проведения работ по кронированию деревьев около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> подтверждается. Также им подтверждается и тот факт, что в ходе проведения указанных работ, одна ветка упала на автомобиль истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения в виде вмятин на крыше и на двери багажника в верхней части.
В нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение вышеизложенных фактов стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением механических повреждений автомобилю истца установлена, а виновность ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в причинении вреда автомобилю истца доказанной.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В обоснование размера материального ущерба, истцом представлен отчет независимого оценщикаГузаирова И.А., согласно отчету <НОМЕР> от 14.07.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 24 862 руб.
Суд считает данный отчет, который определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен специалистом - оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
На основании вышеизложенного, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу ст.94, 98 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг эксперта, по оплате госпошлины.
Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, однако размер находит завышенным и определяет в 500 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Каракулина В.П. материальный ущерб, причиненный в результате порче автомобиля в размере 24 862 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика - 1 500 руб., по оплате госпошлины - 945 руб. 86 коп., моральный вред - 500 руб., всего 27 807 руб. 86 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью.
Мировой судья Ю.В.Самойлова
СОГЛАСОВАНО:
Мировой судья Ю.В.Самойлова
