Решение от 18 февраля 2014 года №2-247/2014

    дело № 2-247/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «18» февраля 2014 года г. Ярославль
 
    Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Лисютиной О.В.,
 
    при секретаре Мотковой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой Г.А. к Сизову А.В. о включении имущества в состав наследства и признании права собственности,
 
у с т а н о в и л:
 
    Рыбакова Г.А. обратилась в суд с иском к Сизову А.В. о признании ФИО 5 приобретшей право пользования жилым помещением по АДРЕС на условиях договора социального найма, признании договора передачи квартиры в собственность гражданина от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС недействительным в части не включения ФИО 5 в число собственников, прекращении права собственности Сизова А.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, включении в состав наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО 5 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру и признании права собственности Рыбаковой Г.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
 
    В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы представляет Алексеев К.А. (по доверенности).
 
    Представители истца в судебных заседаниях исковые требования поддержал и пояснили, что ФИО 5 проживала с ответчиком сначала гражданским браком. ФИО 5 постоянно проживала в квартире по АДРЕС в качестве члена семьи. Брак был зарегистрирован в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В другом месте она не проживала, квартиру не покидала. Сизова Е.А. фактически приобрела право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма. Ответчик в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. приватизировал квартиру, не поставив в известность истца, тем самым нарушив ее право. Договор был оформлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Подача в суд искового заявления Сизовой Е.А. была направлена на восстановление нарушенного имущественного права и свидетельствовала о волеизъявлении реализовать свое право на однократное приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации. Срок исковой давности не был пропущен. Дело было прекращено в связи со смертью истца. За наследником ФИО 5 – Рыбаковой Г.А. следует признать право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
 
    Ответчик в судебных заседаниях иск не признал и пояснил, что приватизацией занималась ФИО 5 В квартире еще зарегистрирован его брат инвалид который от приватизации отказался. О том, что о приватизации не знали ФИО 5. сказала когда он подал на развод. Она говорила, что не собирается там выписываться. Она не претендовала на квартиру. Срок исковой давности пропущен.
 
    Третье лицо Сизов Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представители третьих лиц МУП «Агентство по приватизации жилья г. Ярославля» и территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Свидетель ФИО 1 в судебном заседании пояснила, что истец ее сестра, ответчик бывший муж умершей сестры. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и до смерти ФИО 5 проживала у ответчика. Привезла туда свои вещи, вела хозяйство. В больницу тоже ходила там. Зарегистрирована ФИО 5 была на АДРЕС
 
    Свидетель ФИО 2 в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснил, что истец его двоюродная сестра, ответчик муж его двоюродной сестры ФИО 5 проживала в спорной квартире с момента знакомства с ответчиком. Они с женой часто ходили к ним в гости, помогали делать ремонт. ФИО 5 вела приусадебное хозяйство, она с его женой делилась рецептами. Практически ФИО 5. никуда не выезжала из квартиры. Они общались постоянно, за исключением последних 1,6 лет. ФИО 5. относилась к спорной квартире как к своей. Про приватизацию он ничего не знает.
 
    Свидетель ФИО 3 в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. пояснила, что ответчик сосед по дому, где проживала ее свекровь и сын. Когда умерла свекровь, примерно 6-8 лет назад, они задумали приватизировать жилье. Стали собирать документы. После того, как приватизировали ФИО 5 обратилась к ней, с просьбой помочь ей в данном вопросе. Она начала собирать документы, неоднократно к ней обращалась. Процесс у них пошел, квартиру приватизировали. Только не знает на кого. Потом она спросила у ФИО 5. как дела, та сказала, что все сделали.
 
    Свидетель ФИО 4 в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. пояснила, что ответчик вместе с женой обращался в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к ним в агентство по поводу приватизации жилья. Она приватизировала им квартиру на Сизова А.В.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.
 
    Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
 
    В квартире по адресу: АДРЕС зарегистрированы Сизов А.В. и Сизов Ю.В. Так же в квартире фактически проживала, умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ФИО 5 являвшаяся супругой ответчика до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
 
    На основании договора передачи квартиры в собственность гражданина от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. указанная выше квартиры приватизирована на имя ФИО2 ФИО9 дал согласие на передачу квартиры в личную собственность ФИО10, сам принимать участие в приватизации отказался. Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано 18.03.2010г. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по ЯО.
 
    ФИО5 с 31.03.1076г. по день смерти была зарегистрирована постоянно по адресу: АДРЕС, что подтверждается справкой линейного участка.
 
    ФИО1 является сестрой умершей ФИО5 и вступила в наследство после смерти последней, что подтверждается копиями документов наследственного дела, представленных нотариусом Проказиной И.В.
 
    На основании ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
 
    Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
 
    В силу ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
 
    Аналогичные нормы содержатся и в действующем в настоящее время ЖК РФ (ст. 69, 70).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
 
    Для вселения нанимателем в жилое помещение своего супруга должно быть получено согласие в письменной форме членов его семьи.
 
    В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик, являющийся нанимателем спорного жилого помещения, своего согласия на вселение ФИО 5 являвшейся его супругой, с условием приобретения равных с нанимателем и остальными членами его семьи прав пользования жилым помещением, не давал. Данный вывод подтверждает ответчик, доказательств обратного не представлено. Отсутствует и согласие Сизова Ю.В.
 
    Таким образом, порядок вселения по договору найма, предусмотренный действовавшим жилищным законодательством в период возникновения спорных правоотношений, соблюден не был, договор социального найма с ФИО 5. как членом семьи нанимателя не заключался. Сами по себе обстоятельства проживания ФИО 5. в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и оснований возникновения права пользования спорной квартирой.
 
    Так же установлено, что ФИО 5 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день смерти обладала правом пользования в отношении другого жилого помещения по адресу: АДРЕС. Согласно сведениям Организации 1 ФИО 5. за период наблюдения с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. обращалась амбулаторно согласно месту регистрации АДРЕС.
 
    Отсутствие намерения приобрести равные права на спорное жилое помещение с нанимателем подтверждается и пояснениями свидетелей ФИО 3 и ФИО 4. о том, что приватизацией спорной квартиры занималась ФИО 5 Оснований не доверять их пояснениям не имеется. При оформлении приватизации в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО 5 не выражала своего желания приобрести равные права с нанимателем жилого помещения и участвовать в его приватизации. Суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО 3 о том, что ФИО 4 о приватизации не знала, поскольку она является близким родственником истца и следовательно, лицом заинтересованным в исходе дела.
 
    Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    Ст. 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Следовательно, ФИО 5 не имела права на участие в приватизации спорного жилого помещения.
 
    Кроме того, в соответствие со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Доказательств того, что договор приватизации был бы заключен на условиях приобретения жилого помещения в долевую собственность не представлено.
 
    ФИО 5 при жизни заявлялись требования о признании указанного выше договора приватизации недействительным в части. Иск был подан суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Производство по делу было прекращено в связи с ее смертью. Право ответчика на спорное жилое помещение, на основании данного договора, зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В настоящее время, правопреемник ФИО 5. – истец так же обратилась в суд не с требованием о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, а с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным в части не включения ФИО 5 в состав собственников приватизируемого жилья, то есть ею заявлено требование по оспоримой сделке. Следовательно, с учетом того, что ФИО 5 знала о приватизации спорной квартиры с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, пропущен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Рыбаковой Г.А. к Сизову А.В. о включении имущества в состав наследства и признании права собственности, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через районный суд, с момента изготовления мотивированного решения.
 
Судья О.В. Лисютина