Решение от 23 апреля 2014 года №2-247/2014

    Дело №2-247/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года                       город Петровск
 
    Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В., при секретаре судебного заседания Архиповой Ю.С., с участием представителя ответчика – адвоката Афанасьева Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Учкиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту Банк или Сбербанк России) обратилось в Петровский городской суд Саратовской области с исковым заявлением к Учкиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор присоединения на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Учкиной Л.В. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее Условия), тарифами Банка и памяткой держателя международных банковских карт.
 
    Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в тарифах Сбербанка России. Так же Учкиной Л.В. был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка России. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.
 
    Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.8 Условий предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательных платежей в соответствии с тарифами Сбербанка России.
 
    Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> -просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка.
 
    В соответствии с пунктами 4.1.5 и 5.2.5 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк России имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.
 
    В адрес Учкиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование не исполнено до настоящего времени.
 
    Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором Банк просит взыскать с Учкиной Л.В. в свою пользу задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    При таком положении, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Учкина Л.В. извещалась о слушании дела судебными извещениями, однако в судебное заседание не явилась, не сообщив об уважительности причин своей неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела, возражения на исковые требования не представила.
 
    Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
 
    Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 ГПК РФ, уведомлял ответчика о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в его адрес исковое заявление с приложенными к нему документами, между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу и об истечении срока хранения.
 
    В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, суд в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика адвоката Афанасьева Ю.А., который оставил разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
 
    Из содержания ст.807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
        В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа), также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
 
    Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из содержания ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 1 ст.811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
 
    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Учкиной Л.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты <данные изъяты> № с предоставленным по ней кредита с лимитом <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на основании Заявления Учкиной Л.В. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8) и на основании Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д.11-18).
 
    Во исполнение заключенного договора Банк выдал ответчику кредитную карту №.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 Условий операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования» с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.
 
    П.3.6 Условий установлено, что погашения задолженности по карте осуществляется путем пополнения счета карты.
 
    Пунктом 3.8 Условий предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательных платежей в соответствии с тарифами Сбербанка России.
 
    П.п. 4.1.5 и 5.2.5 Условий установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк России имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.
 
    Из материалов дела усматривается, что Банк свои обязательства по договору исполнил.
 
    В то же время, Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает (л.д.19-24).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Учкиной Л.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки (л.д.25, 37).
 
    Однако, ответчиком не было исполнено вышеуказанное требование, вследствие чего исходя из расчета задолженности (л.д.19-24) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка.
 
        Ответчиком, как это предусматривается ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своего обязательства перед Банком.
 
        Расчет задолженности ответчика перед Банком, представленный истцом, по мнению суда, соответствует условиям заключенного между сторонами соглашения и является правильным, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
 
        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Учкиной ФИО7 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте удовлетворить.
 
    Взыскать с Учкиной ФИО8, <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Учкиной ФИО9, <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Председательствующий А.В. Коваль