Решение от 29 апреля 2014 года №2-247/2014

    Дело № 2-247/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года                             село Бай-Хаак
 
    Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Бадыраа Ш.Х.,
 
    при секретаре Ховалыг Ж.В.,
 
    с участием заместителя прокурора Тандинского района Республики Тыва Хертек А.К., представителя третьего лица МВД по РТ Кулагашевой А.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монгуш В.Ю, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Республике Тыва о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Монгуш В.Ю, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Республике Тыва о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным избранием меры пресечения в виде обязательства о явке. В обосновании иска указано, что его ДД.ММ.ГГГГ дознавателем <адрес>» за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, незаконно привлекли к уголовной ответственности, в отношении его были приняты меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, предъявлено обвинение. Постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ данное обвинение с него снято в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В период предварительного расследования и судебного разбирательства в связи с уголовным преследованием он постоянно испытывал нервный стресс, поскольку ранее он был уже осужден <адрес> судом от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам условно. В связи с чем его постоянно каждый день преследовала боязнь оказаться в местах лишения свободы за преступление, которое он не совершал. За услуги адвоката им понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец просит взыскать с казны Российской Федерации денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Монгуш В.Ю. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Монгуша Ю.Э..
 
    В судебном заседании представитель истца Монгуш Ю.Э., действующий по ордеру, иск полностью поддержал и пояснил, что истцу Монгуш В.Ю. причинены нравственные страдания. В период предварительного следствия и судебного разбирательства, в связи с уголовным преследованием он постоянно испытывал нервный стресс, его постоянно каждый день преследовала боязнь оказаться осужденным к длительному сроку за преступление, в котором он не был виновен. Находясь на обязательстве о явке, он был ограничен в движении, не мог никуда выехать в течение около 5 месяцев. Дело расследовалось дознавателями <адрес>» и направлено в <адрес> суд, который возвратил дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Истец не был согласен с предъявленным обвинением, потом орган дознания прекратил уголовное преследование за отсутствием состава преступления. Был нарушен ритм привычного образа жизни истца, истец добирался на допросы из <адрес> в <адрес>. Таким образом, незаконным преследованием и нахождением истца на обязательстве о явке, истцу причинен моральный вред, который он оценил <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика Минфина России в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Направил возражение на исковое заявление.
 
    Из возражения на исковое заявление представителя Минфина России по доверенности Данчай-оола А-Ч.А. следует, что с иском не согласны, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей противоречат принципу разумности и справедливости, механизм защиты личных неимущественных прав не освобождает истца от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размере денежной компенсации. Ввиду того, что факт причинения физических и нравственных страданий не доказан, а истцом не представлены документы, подтверждающие получение нравственных или физических страданий, просят отказать в удовлетворении иска.
 
    Также из письменного ходатайства ответчика следует, чтобы дело направили по подсудности в Кызылский городской суд по месту нахождения ответчика.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица МВД по РТ по доверенности Кулагашева А.Д. считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышена, к исковому заявлению не приложены подтверждающие документы (соглашение, прейскурант) о понесенных истцом судебных расходах, квитанция адвоката не является обоснованным документом указанной в ней суммы. Иск не подлежит удовлетворению, так как в ходе производства предварительного расследования уголовного дела в отношении истца сотрудники <адрес>» действовали законно, в рамках Закона РФ «О полиции». Также просила, чтобы дело направили по подсудности в Кызылский городской суд по месту нахождения ответчика.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
 
    Из материалов уголовного дела № № видно:
 
    Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. <данные изъяты> УК РФ в отношении Монгуша В.Ю. по факту <данные изъяты>
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок дознания продлен на 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
 
    Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Монгуш В.Ю. допрошен в качестве подозреваемого по <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Монгуша В.Ю. применена мера процессуального принуждения обязательство о явке <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Тандинского района Республики Тыва утвержден обвинительный акт по уголовному делу № №
 
    ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в <адрес> суд Республики Тыва <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении предварительного слушания на ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения Монгуш В.Ю. оставлена без изменения на обязательстве о явке <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания на ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения Монгуш В.Ю. оставлена без изменения на обязательстве о явке <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного акта <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление дознавателем <адрес> о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № № в отношении подозреваемого Монгуша В.Ю. по п. <данные изъяты> УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ. Мера процессуального принуждения обязательство о явке отменено. Признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Монгуш В.Ю. право на реабилитацию и разъяснено ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Разъяснено ему право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства <данные изъяты>
 
    Доводы Монгуш В.Ю. о незаконном привлечении к уголовной ответственности, нахождением на обязательстве о явке, подтверждаются исследованными материалами как гражданского, так и уголовного дела, постановлением о прекращении дела по реабилитирующим его основаниям.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения.
 
    Судом установлено, что истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в отношении него незаконно была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем требование о компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
        В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Истец Монгуш В.Ю. просит взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
 
    Предварительное расследование, где истца Монгуш В.Ю. привлекли к уголовной ответственности, а также судебный процесс - длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мера процессуального принуждения обязательство о явке длилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2 месяца 24 дня и являлось стрессовой ситуацией для истца.
 
    Истцу безусловно, были причинены нравственные страдания, что подтверждается постановлением о прекращении дела по реабилитирующим основаниям.
 
    Судом установлено из материалов уголовного дела, что истец в период вменяемый ему следствием преступления, не работал, характеризовался по месту жительства положительно. Предварительное расследование, где истца привлекли к уголовной ответственности, мера процессуального принуждения обязательство о явке длилась 2 месяца 24 дня. Нахождение на обязательстве о явке и незаконное привлечение к уголовной ответственности оказали негативное влияние на психологическое состояние истца в период нахождения под следствием и в суде, и являлась стрессовой ситуацией для истца, ему, безусловно, были причинены нравственные страдания в связи с нахождением в таких условиях, обсуждение данной ситуации кругом родственников, знакомых, односельчан, он не смог найти хорошую работу.
 
    Учитывая выше указанные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить требования истца частично с учетом степени причиненных нравственных и физических страданий, длительности предварительного расследования и судебного разбирательства, нахождение истца на обязательстве о явке, требований разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца.
 
    Истец также просит взыскать в счёт оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, что подтверждает квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд считает, что, исходя из составленного представителем истца искового заявления, учитывая то, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях 2 раза, объёма работы представителя истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Довод представителя ответчика и третьего лица о нарушении судом правил подсудности также является необоснованным. Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себе, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ч. 1 ст. 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.
 
    Из искового заявления следует, что Монгуш В.Ю. проживает по адресу: <адрес>. Иск предъявлен им в суд по месту своего жительства – в Тандинский районный суд РТ, что является правом истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Монгуш В.Ю, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Монгуш В.Ю, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Монгуш В.Ю, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска Монгуш В.Ю, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2014 года.
 
    Судья                                          Ш.Х. Бадыраа