Решение от 30 июля 2014 года №2-247/2014

Решение по гражданскому делу
    дело № 2-247/2014
 
    
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    30 июля 2014 годагород Снежинск
 
 
    Мировой судья Круглова Л.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Снежинска Челябинской области,
 
    при секретаре Назаровой Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, гражданское дело по иску Диянчина <ОБЕЗЛИЧИНО> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа,   
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Диянчин О.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее по тексту ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО> просит взыскать со страховой компании в свою пользу:
 
    -страховое возмещение в размере 9 056,20 руб.,
 
    -моральный вред в размере 5 000 руб.,
 
    -неустойку за период с <ДАТА2> по день вынесения решения суда в размере 9,96 руб. за каждый день просрочки,
 
    -штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,
 
    -расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб.,
 
    -судебные расходы за услуги представителя 4 500,0 руб., за ксерокопирование документов 390 руб. (л.д.3-6).
 
             Требования по иску мотивированы тем, что <ДАТА3> в 21 час 30 минут по адресу: город Снежинск, <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное  происшествие: водитель Железкин Д.А., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, совершил наезд на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащий Диянчину О.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены технические  повреждения. Как следует из содержания иска, страховая компания признала случай страховым, и выплатила Диянчину О.А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 8 590,83 руб.. Поскольку указанная сумма не покрыла размер реального ущерба, определенного независимой экспертизой в размере 12 833,81 руб. (с учетом износа) и 4 813,22 руб.  суммы утраты товарной стоимости, истец просит взыскать со страховой компании ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» вышеуказанные суммы. Других требований не заявлял.
 
 
    Истец Диянчин О.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 81).
 
 
    Представители истца Кириллова О.С. и Кириллов О.Ю., действующие на основании доверенности (л.д. 7) извещены о дате слушания дела надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.79-81).
 
 
    Представитель ответчика ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом (л.д. 72-73), направил в отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Диянчину О.А. выплачено страховое возмещение 8 590,83 руб.. Кроме того платежным поручение от <ДАТА4> Диянчину О.А. выплачено 11 759,81 руб. из которых 9 056,2 руб. - сумма ущерба, 2 703,61 руб. - затраты по оценке. В связи с тем, что обязательство ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выполнено в полном объеме, просят в части требований о взыскании морального вреда и штрафа отказать. Полагают, что сумма расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме неразумна. Также указали, что выплатное дело утеряно (л.д.82-83, 87).   
 
 
    Третье лицо Железкин Д.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела надлежащим образом (л.д. 88), каких-либо заявлений относительно рассматриваемого дела не представил.
 
 
    Представитель третьего лица ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений относительно рассматриваемого дела не представил (л.д. 71, 74).
 
 
    При таких обстоятельствах мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителей, ответчика и третьих лиц.
 
 
    Исследовав материалы гражданского и выплатного дел, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 927, статьи 931, пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 статьи 1, пункту 1 статьи 13 и пункту 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 39 Правил ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников, или оформленные (при отсутствии в случае дорожно-транспортного происшествия потерпевших, жизни и здоровью которых причинен вред, а также при взаимном согласии водителей в оценке обстоятельств случившегося) сотрудниками полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо в подразделении полиции в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, или оформленные участниками дорожно-транспортного происшествия в случаях и порядке, которые установлены в пункте 41.1 настоящих Правил.
 
 
    Пунктом 41.1 Правил ОСАГО предусмотрена возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом положения данного пункта аналогичны положениям пункта 8 статьи 11 Закона об ОСАГО и положениям пункта 2.6.1 ПДД РФ.
 
 
    Из вышеуказанного следует, что если обстоятельства ДТП отвечают условиям, предусмотренным п. 2.6.1 ПДД РФ, то водители вправе, заполнив соответствующие бланки извещений о ДТП, оформить ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Однако, если те же водители, предварительно составив схему ДТП и подписав ее, прибыли на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в подразделение полиции для оформления происшествия, то такое ДТП, в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, считается оформленным с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.
 
 
    Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного заседания, что сотрудников ГИБДД участники ДТП для оформления документов на место происшествия не вызывали, фиксация ДТП производилась ими самими на основании соглашения сторон.
 
 
    Виновным в ДТП по соглашению сторон от <ДАТА3>, подписанному участниками ДТП, был указан Железкин Д.А., водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Свою вину в ДТП Железкин Д.А. не отрицал. С учетом указанных обстоятельств ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатило Диянчину О.А. 8 590,83,0 руб. (л.д.11).
 
 
    Таким образом, с учетом вышеизложенных положений закона мировой судья приходит к выводу о том, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями п. 2.6 ПДД РФ, в связи с чем на основании п. 39 Правил ОСАГО у страховщика СОАО «ВСК» возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты.
 
 
    Как установлено мировым судьей и это обстоятельство сторонами не оспорено, <ДАТА3> около 21 часа 30 минут у <АДРЕС> в городе Снежинске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Железкина Д.А. и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего Диянчину О.А. на праве собственности (л.д. 74). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены  технические повреждения.
 
 
    Как следует из иска, и не оспаривается ответчиком <ДАТА5> Диянчин О.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
 
    <ДАТА6> обществом с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее по тексту - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») проведен осмотр транспортного средства (л.д. 9), по результатам которого выявлены повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
 
    <ДАТА6> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» составлено заключение <НОМЕР> (л.д. 10) согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 8 590,83 руб..
 
 
    Признав случай страховым, ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ДАТА7> выплатило Диянчину О.А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 8 590,83 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 8, 11) и истцом не оспаривается.
 
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, определенной ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», Диянчин О.А. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») для проведения независимой оценки  ущерба, причиненного транспортному средству.
 
 
    В соответствии с представленным экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА8> и заключением <НОМЕР> от <ДАТА9> о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий (л.д. 12-42 46), размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 17 647,03 руб. (12 833,81 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей + 4 813,22 - величина утраты товарной стоимости), услуги эксперта - техника 7 000 руб..
 
 
    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
 
    В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб..
 
 
    В соответствии с подпунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
 
    Признав случай страховым, ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в соответствии с требованиями Федерального Закона об ОСАГО, выплатило истцу страховую выплату в размере 8 590,83 руб. (л.д. 8).
 
 
    В силу требований статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оставшаяся сумма ущерба с учетом произведенных выплат и экспертных заключений  <НОМЕР> от <ДАТА8> и <НОМЕР> от <ДАТА9> (9 056,20 руб. = 12 833,81 + 4 813,22 - 8 590,83).
 
 
    Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238.
 
 
    Пункт 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства допускает проведение технической независимой экспертизы экспертом - техником, который прошел профессиональную подготовку и переподготовку по соответствующему направлению деятельности в установленном законом порядке.
 
 
    Как видно из экспертных заключений оценщика, эксперт Щербина С.Б. имеет свидетельство о членстве в некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д. 37-38) и имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации.
 
 
    При указанных обстоятельствах мировой судья считает, что представленные заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит иным добытым по делу доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается в основу решения.
 
 
    Представитель ответчика ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, экспертные заключения <НОМЕР> от <ДАТА8> и <НОМЕР> от <ДАТА9> не оспорил, ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявил. 
 
 
    Поскольку ответчиком <ДАТА4> произведена выплата 9 056,2 руб. (л.д.85), поэтому у мирового судьи нет оснований повторно взыскивать с ответчика указанную сумму.
 
 
    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с <ДАТА2> по день вынесения  судом решения, в размере 9,96 руб. за каждый день просрочки, мировой судья полагает следующее.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
 
    Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
 
    Как следует из материалов дела, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец обратился  в ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ДАТА5> (л.д.3, 11), а представитель страховой компании приняла его в тот же день - <ДАТА5>. Таким образом, в силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему в течение 30 дней, то есть, до <ДАТА14>, или направить мотивированный отказ в такой выплате.
 
 
    Как следует из материалов дела, ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ДАТА7> частично произвело выплату страхового возмещения в размере 8 590,83 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета Диянчна О.А. (л.д. 8, 11), то есть, свою обязанность страховая компания исполнила в предусмотренный законом срок. Не согласившись с размером такой выплаты Диянчин О.А., <ДАТА15> обратился в суд за защитой нарушенного права. При таких обстоятельствах, усматриваются  основания для взыскания с ответчика неустойки.
 
 
    Обязательным условием начисления неустойки является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Такой факт при разрешении  возникшего спора, установлен.
 
 
    Разница между суммой, которая должна была быть выплачена (17 647,03 руб.) и фактически выплаченной суммой (8 590,83 руб.) составляет 8 056,20 руб.. Ответчиком <ДАТА4> произведена выплата 9 056,2 руб. (л.д.85)
 
 
    Истец заявляет неустойку из расчета - 9 056,20 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования) х 1/75 = 9,96 руб.. Период неустойки - с <ДАТА2> по день выплаты страхового возмещения в полном объеме - <ДАТА4> (в рамках заявленных истцом требований, статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У составляет с 14 сентября 2012 года - 8,25%.
 
 
    Таким образом, неустойка составит 468,21 руб. = (9 056,20 руб. х 8,25/100 х 1/75 х 47 дней). Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, иного расчет ответчик не представил.
 
 
    Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в размере 5 000,0 руб., мировой судья, приходит к следующему.
 
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
 
    Требования разумности и справедливости предполагают при компенсации морального вреда определение денежной суммы, соразмерной объему и характеру пережитого с учетом всех обстоятельств, характеризующих личность потерпевшего, тяжести совершенного в отношении него преступления и других заслуживающих внимания факторов.
 
 
    Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой выплаты в сфере страхования, а именно, невыплата страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, безусловно свидетельствует о нарушении прав Диянчина О.А., как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, само по себе предполагается.
 
 
    С учетом принципа разумности и справедливости, установленного частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, мировой судья определяет размер такой компенсации в сумме 1 000 руб..
 
 
             В части требований истца о взыскании со страховой компании расходов по проведению оценки в сумме 7 000,0 руб. (л.д. 46) мировой судья полагает следующее.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
 
    Истцом понесены судебные расходы оплате услуг специалиста-оценщика в размере 7 000,0 руб. за составление экспертных заключений <НОМЕР> от <ДАТА8> и <НОМЕР> от <ДАТА9> по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости транспортного средства. Поскольку страховая компания <ДАТА4> выплатила истцу в счет возмещения затрат по оценке 2 703,61 руб., поэтому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 4 296,39 руб. = 7 000,0 - 2 703,61.
 
 
    Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя (4 500,0 руб.), за ксерокопирование документов (390,0 руб.), мировой судья приходит к следующему выводу.
 
 
    Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
 
    Диянчин О.А. воспользовался своим правом на ведение дела представителем, обратился за юридической помощью в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»», заключив соответствующий договор на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА19> (л.д. 43). Сумма расходов, оплаченных истцом по договору, составила 4 500,0 руб. (л.д. 44).
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова <ОБЕЗЛИЧИНО>, Поповой <ОБЕЗЛИЧИНО> и Школьной <ОБЕЗЛИЧИНО> на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление права и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
 
    Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя, отнесен к исключительной компетенции суда.
 
 
    Учитывая категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителями правовой работы (консультации, составление иска, направление иска в суд), принимая во внимание, что по делу состоялась подготовка (<ДАТА21>) и два судебных заседания с участием представителя (<ДАТА22>), с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья взыскивает в счет возмещения расходов за оказанные истцу юридические услуги 2 000,0 руб., включая расходы по составлению иска. Предъявленную ко взысканию сумму в размере 4 500,0 руб. мировой судья считает завышенной. При этом принимается во внимание, что оплаченные услуги по данному договору включают в себя еще не проделанный представителем объем работы (получение исполнительного листа и предъявление его к взысканию).
 
 
    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы за ксерокопирование документов в сумме 390 руб. (л.д. 45) подлежат удовлетворению в полном объеме. Данные расходы непосредственно связаны с предъявлением истцом настоящего иска, ксерокопии требовались для предоставления другим сторонам, участвующим в деле, в связи с чем, признаются необходимыми. Общее количество откопированных листов в целом соответствует количеству листов по приложению к иску.
 
 
    Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, мировой судья, приходит к следующему выводу.
 
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
 
 
    Как установлено, истец обратился с письменной претензией от <ДАТА24> о выплате страхового возмещения по экспертным заключениям ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА8> и <НОМЕР> от <ДАТА9> (с учетом произведенной оплаты по экспертному заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») в ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», то есть, до обращения в суд с настоящим иском (л.д. 47). В данной претензии Диянчин О.А. просил, в том числе, выплатить ему неустойку и моральный вред в размере 5 000,0 руб.. Претензия была получена страховой компанией <ДАТА25>, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений ФГУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д.49) и представителем ответчика не оспаривается. Однако в добровольном порядке, то есть, до разрешения спора по существу, требования Диянчина О.А. удовлетворены страховщиком, не были. Предъявленные истцом ко взысканию денежные суммы взысканы в принудительном порядке. В связи с чем, с ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взысканию штраф, за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке, который исчисляется следующим образом: 468,21 руб. (неустойка) + 1 000,0 руб. (моральный вред) = 1 468,21 : 2 =734,11 руб.
 
 
    Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации исковых требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Действующим законодательством не предусмотрены исключения из исковых требований, подлежащих учету при расчете суммы штрафа.
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы взыскания в пользу местного бюджета с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 600,0 руб. (400,0 руб. за требования имущественного характера, 200,0 руб. за требования о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск к Диянчина <ОБЕЗЛИЧИНО> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального  вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.
 
 
             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу  Диянчина <ОБЕЗЛИЧИНО>:
 
 
    -468 (четыреста шестьдесят восемь) руб. 21 коп. - неустойку,
 
 
    -1 000 (одну тысячу) руб. - в счет компенсации морального вреда,
 
 
    -734 (семьсот тридцать четыре) руб. 11 коп. - штраф за несоблюдение  требований  потребителя в добровольном порядке,
 
 
    -4 296 (четыре тысячи двести девяносто шесть) руб. 39- расходы по проведению оценки;
 
 
    -2 000 (две тысячи) руб. - расходы за юридические услуги,
 
 
    -390 (триста двадцать) руб. - расходы по ксерокопированию документов, связанных с рассмотрением дела в суде.
 
 
    В остальной части требований - отказать.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход государства расходы по госпошлине в размере 600 (шестьсот) руб..
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке  в течение месяца в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 3 города Снежинска Челябинской области.
 
 
    Мировой  судья                                                Л.А. Круглова