Решение от 23 апреля 2014 года №2-247/2014

    Дело № 2-247/2014
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    г. Нытва             «23» апреля 2014 года
 
    Нытвенский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Сайфутдинова Ю.Н.,
 
    при секретаре Каменских Н.Г.,
 
    с участием представителя истца - Кускова Л.С.,
 
    ответчика Лучниковой З.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батина И.С. к Лучниковой З.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
установил:
 
    Батин И.С. обратился в суд с иском к Лучниковой З.Л. с требованиями о взыскании денежных средств в сумме №, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме №, взыскании судебных расходов.
 
    В обоснование иска указано, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Лучникова З.Л. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу № в качестве расчета за купленный у истца земельный участок с домом по адресу:<адрес>. Из указанной суммы ответчиком не возвращено №, от возврата долга ответчик уклоняется.
 
    В судебном заседании представитель истца - Кусков Л.С., требования искового заявления поддержал, пояснив, что после подачи искового заявления в адрес Батина И.С. поступило письмо Лучниковой З.Л., в котором она признает размер долга.
 
    Ответчик Лучникова З.Л. требования искового заявления признала в части взыскания суммы основного долга в размере № и в части взыскания государственной пошлины в размере №. Пояснила, что действительно написала расписку Батину И.С. на сумму № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив, что должна была отдать данный долг за приобретенный у Батина И.С. дом и земельный участок. Часть денег она отдала, остаток долга составляет №, что она не оспаривает. Деньги должна была отдать до ДД.ММ.ГГГГ, однако сделать этого не смогла, так как деньги были необходимы для ремонта печи в доме и ремонта дома. С требованиями в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № не согласна потому, что в расписке про проценты ничего не говорится. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме № не признала, пояснив, что представитель был нанят по инициативе Батина И.С. Пояснила, что работает в семье одна, имеет двоих несовершеннолетних детей, средняя заработная плата составляет 17-18 тысяч рублей.
 
    Уточнила, что в договоре купли-продажи дома про долг в сумме № не указано, так как с Батиным И.С. они устно договорились об этой сумме, как об остатке долга за купленный у него дом и земельный участок, то есть №, которые указаны в договоре купли-продажи. Дополнила, что расписку на № рублей от ДД.ММ.ГГГГ написала она собственноручно, это долг именно за купленный дом и земельный участок, так как сумма покупки была больше, чем указано в договоре. Отдала в счет долга № рублей, осталось № рублей.
 
    Просит учесть при разрешении дела свое материальное положение.
 
    Свидетель ФИО свидетеля1 пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ года Лучникова З.Л. и Батин И.С. заключили договор купли-продажи дома и земельного участка, стоимость покупки составила около № рублей. Лучникова З.Л. хотела расплатиться материнским капиталом, остальное наличными. Уточнила, что Лучникова З.Л. часть денег потратила на ремонт дома.
 
    Свидетель ФИО свидетеля2 пояснила, что Лучникова З.Л. долг признает, но платить не может в виду тяжелого материального положения, наличия двух малолетних и двух взрослых детей. Заработная плата Лучниковой З.Л. низкая, от мужа помощи нет.
 
    Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Батиным И.С. и Лучниковой З.Л. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом (л.д. 5-7), расположенного по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии с пунктами 2.1. и 2.3. договора купли-продажи стоимость земельного участка с жилым домом составила № рублей, из которых № Лучникова З.Л. обязалась оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского капитала и № наличными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данный договор и право собственности покупателей были зарегистрированы Нытвенским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д. 8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лучникова З.Л. выдала Батину И.С. долговую расписку в соответствии с которой Лучникова З.Л. за купленный у Батина И.С. земельный участок и дом по адресу: <адрес>, обязалась оплатить оставшуюся сумму долга в размере № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
 
    Факт написания расписки собственноручно, её содержание - долг в размере № рублей за купленный земельный участок и дом, ответчик не оспаривает, поясняя что часть долга по расписке в сумме № рублей она отдала истцу, остаток долга составляет № рублей, что в свою очередь не оспаривается истцом, предъявившим исковые требования о возврате именно № рублей.
 
    Кроме того, в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным Лучниковой З.Л. на имя Батина И.С., обязательство по возврату истцу № рублей Лучникова З.Л. также не оспаривает.
 
    В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).
 
    Статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
 
    К моменту написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ обусловленное договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по оплате дома и земельного участка не было исполнено Лучниковой З.Л. в полном объеме, что не оспаривается последней и что явилось поводом для выдачи Батину И.С. данной расписки.
 
    Смысл и содержание расписки Лучниковой З.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующие действия Лучниковой З.Л. по возврату истцу части долга по расписке в сумме № рублей, позволяет прийти к выводу о возможности применения к данным правоотношениям положений о договоре займа.
 
    Поскольку Лучниковой З.Л. не представлено доказательств выполнения обязательства по уплате денежной суммы за приобретенный земельный участок и дом, следует прийти к выводу, что произошла новация обязательств сторон с представлением истцу долговой расписки ответчика.
 
    При этом довод ответчика, в том числе изложенный в показаниях свидетелей, об отсутствии денежных средств, необходимости ремонта отопления дома, тяжелом материальном положении, о наличии двух малолетних детей и неработающего мужа, не могут быть приняты судом, как свидетельствующие об отсутствии оснований для исполнения ответчиком принятого обязательства в оговоренном объеме и в оговоренные сроки. Не свидетельствуют об обратном и утверждения ответчика о завышенной стоимости дома, поскольку данный довод в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подкреплен.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, обязательство по уплате денежных средств по указанному договору в силу ст. 818 ГК РФ было заменено заемным обязательством, предусматривающим иной предмет и способ исполнения (новация), долг по которому на настоящий момент составляет №.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
 
    Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено до настоящего времени, денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, требование иска является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ ели иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом в расчете указан период пользования ответчиком чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 300 дней.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора средней учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. Истец просил применить ставку рефинансирования в размере 8,25%. Суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование суммой займа по указанной выше ставке является обоснованным, поскольку такая ставка в соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», действует с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, то есть в течение всего указанного в расчетах истца периода.
 
    Сумма процентов по договору займа, таким образом, составит №
 
    Указанный расчет, проверенный судом, ответчиком не оспорен, свой расчет ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ предоставлен не был.
 
    Довод ответчика о том, что основания для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют в связи с тем, что данное условие не содержит расписка от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом, поскольку не основан на законе. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что сумма долга в размере № рублей ответчиком в оговоренные сроки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, возвращена не была, что в свою очередь является основанием для возникновения у истца права требования возврата указанных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
 
    При исследовании довода ответчика о необходимости учесть её материальное положение при разрешении требований искового заявления, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Учитывая предоставленные сторонами доказательства, установленные фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательства того, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки меньше суммы основного долга более чем в 14 раз, ответчик в течение длительного периода времени (10 месяцев) обязательства по возврату долга не исполнял.
 
    Кроме того, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения заемного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования является не обоснованным.
 
    Представленные ответчиком в обоснование своего имущественного положения документы (свидетельства о рождении двух несовершеннолетних детей, трудовая книжка супруга ответчицы, справка о доходах ответчика, согласно которой доход ответчика за период с января по март 2014 года включительно составил №, медицинская справка о нахождении ребенка ответчика на учете в больнице, два кредитных договора об обязательствах ответчика) не свидетельствуют о нарушении требований разумности и справедливости при определении размера неустойки, а, как следствие, о нарушении баланса интересов сторон в обязательстве.
 
    При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание количество судебных заседаний, их продолжительность по времени, проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме выполненной работы представителем ответчика при разрешении данного спора, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Лучниковой З.Л. в пользу Батина И.С. до №.
 
    Руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме № (л.д. 2).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Батина И.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лучниковой З.Л. в пользу Батина И.С. денежные средства (основной долг) в сумме №, денежные средства (проценты за пользование чужими денежными средствами) в сумме №, расходы по оплате услуг представителя в сумме №, расходы по оплате государственной пошлины в сумме №, а всего №
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 30 апреля 2014 года.
 
    Судья                   Ю.Н. Сайфутдинов