Решение от 15 мая 2014 года №2-247/2014

    Дело №2-247/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года г.Задонск
 
    Задонский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Леоновой Л.А.
 
    при секретаре Юшиной Н.А.
 
    с участием представителя истца Дурнева А.Т.
 
    ответчика Дорохиной Л А.
 
    представителя третьего лица Гресова А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурневой ФИО11
 
    ФИО11 к Дорохиной ФИО12       об устранении кадастровой ошибки и
 
    признании местоположения границ земельного участка согласованными,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дурнева З.М. обратилась в суд с иском к Дорохиной Л.А. об устранении кадастровой ошибки, а именно, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего Дорохиной Л.А..
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дурнева З.М. дополнила исковые требования и просила суд признать согласованным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от точки н4 до точки н7 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером Канунниковым ФИО13.
 
    Свои требования мотивирует тем, что на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ ее участка и подготовке межевого плана выяснилось, что на ее земельном участке по координатам и данным ГКН находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащий Дорохиной Л.А.. Без устранения кадастровой ошибки постановка её земельного участка на кадастровый учет невозможна. Из заключения кадастрового инженера следует, что имеются несоответствия координат местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № фактическим. При уточнении границ линейные промеры, площадь земельных участков остались прежними. Однако ответчик добровольно внести изменения в сведения ГКН отказывается, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
 
    В судебное заседание истец Дурнева З.М. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца Дурневой З.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дурнев А.Т. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что граница между земельным участком Дурневой З.М. и Дорохиной Л.А. определена забором, затем проходит по стене гаража и далее определяется межой. До проведения кадастровых работ спора между Дурневой З.М. и Дорохиной Л.А. по поводу смежной границы не было, на момент покупки Дорохиной Л.А. жилого дома и земельного участка у прежнего собственника, гараж Дурневой З.М. был построен, с чем был согласен прежний собственник.
 
    Ответчик Дорохина Л.А. в судебном заседании исковые требования Дурневой З.М. не признала и пояснила, что не согласна с границей земельного участка Дурневой З.М., считает, что фактически граница земельного участка Дурневой З.М. смещена в сторону её земельного участка на 2 метра, гараж построен на принадлежащем ей земельном участке. при этом не оспаривала, что земельный участок и жилой дом были приобретены ею по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году с уже установленными границами, согласно которым гараж располагался за пределами её земельного участка, полагает, что Дурнева З.М. осуществила захват части земельного участка у прежнего собственника, при этом до проведения кадастровых работ Дурневой З.М. спора по фактической границе между ними не возникало.
 
    Представитель третьего лица - глава администрации сельского поселения Каменский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области Гресов А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Дурневой З.М. не возражал, пояснив, что согласен с координатами земельного участка истца, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года, границы земельного участка с ним согласованы.
 
    Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Согласно абзаца второго пункта 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
 
    При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхож;:. позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 этого же Федерального закона ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
 
    Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если
 
 
    документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
 
    Судом установлено, что Дурневой З.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
 
    По заявлению Дурневой З.М. был изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Канунниковым А.В..
 
    Из заключения кадастрового инженера Канунникова А.В. следует, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, была выявлена кадастровая ошибка в определении границ земельного участка с кадастровым номером №. Закрепление точек земельного участка с кадастровым номером № определялись методом геодезических измерений от пунктов геодезической сети, с использованием электронного тахеометра, который позволяет однозначно определить их положение на местности. Межи четко просматриваемы, исторически сложившиеся.
 
    Ответчик Дорохина Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного па адресу: <адрес>
 
    Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости № следует, что на основании договора купли продажи жилого дома с земельным участком, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестр №№, Дорохиной Л.А. был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.. расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., площадь земельного участка соответствует материалам межевания. В кадастровой выписке содержится описание местоположения границ земельного участка по координатам.
 
    Земельный участок ответчика с кадастровым номером № сформирован в 2010 году в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается сведениями ГКН и материалами землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если: одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).
 
    Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер Канунников А.В. показал суду, что им проводились кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе которых была выявлена кадастровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, происходит наложение одного земельного участка на другой по координатам, при этом фактические границы земельного участка Дорохиной Л.А. не изменились, граница четко просматриваема и проходит по забору, далее по стене построенного гаража, а затем по меже. При первоначальном обмере Дорохина Л.А. согласилась с границей и наличием кадастровой ошибки, однако впоследствии отказалась подписать акт согласования. Граница земельного участка Дорохиной Л.А. на местности не изменилась, изменилась немного конфигурация
 
 
    границы по документам, так как неверно был указан в её межевом плане угол земельного участка от гаража к меже, при этом прав Дорохиной Л.А. это не нарушает, поскольку в данном случае площадь земельного участка Дорохиной Л.А. не уменьшается.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что сведения о местоположении границ земельного с кадастровым номером №, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, имеющиеся в составе кадастрового дела от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактической границе и площади земельного участка вследствие допущенной при формировании этого земельного участка кадастровой ошибки. В результате допущенной ошибки земельный участок № смещен в сторону земельного участка №№, что подтверждается помимо межевого плана в отношении земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ года, также схемой совмещенного расположения земельного участка с кадастровым номером N № со смежным земельным участком.
 
    В ходе судебного разбирательства судом был произведен осмотр смежных земельных участков истца и ответчика, при котором кадастровый инженер Канунников А.В. показал, что граница земельного участка Дурневой З.М. от точки н7 до точки нб указанная им в межевом плане проходит по деревянному забору далее по стене гаража, от точки нб до точки н5 от угла гаража к дереву, находящемуся на меже земельных участков и далее от точки н5 до точки н4 по четко просматриваемой меже между огородами.
 
    Судом установлено, что границы земельного участка Дурневой З.М., указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют фактическим границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закреплены с использованием природных объектов, а также объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кадастровая ошибка подлежит исправлению путем исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.
 
    Разрешая заявленные требования истца о признании согласованной общей границы между земельными участками сторон в соответствии с межевым планом на земельный участок истца от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что существенным для разрешения возникшего спора о праве является установление соответствия границ земельного участка истца по проекту указанного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ его фактическим границам и сложившемуся порядку пользования.
 
    В соответствии с данными, содержащимися в межевом плане земельного участка №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Канунниковым А.В., площадь земельного участка № составляет <данные изъяты>; горизонтальное проложение границ: длина спорной смежной границы (н7 - н5) - 33,66 м (5,68+27,98), от точки н4 до точки н5 - 117,32 м, длина противоположной границы (н1 - нЗ) составляет 149,6 м (123,68+12,19), длина фасадной границы (н1-н7) - 18,95 м, длина горизонтального проложения тыльной границы (нЗ-н4) - 12,19 м. Конфигурация (горизонтальное проложение) спорной смежной границы с участком № в точках нб-н5 имеет излом, указывающий местоположение границы, проходящей от угла гаража, до дерева стоящего на меже.
 
    При осмотре смежных земельных участков на местности установлено, что сведения о местоположении границы земельного участка № по адресу: <адрес>, <адрес>, от точки н7 до точки н4, содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствуют фактическому землепользованию, и проходят от точки н7 до точки нб по старому деревянному забору, затем по стене гаража, далее от точки нб до точки н5 от угла гаража до дерева, стоящего на меже под углом, от точки н5 до точки н4 по существующей меже.
 
    При таких данных суд приходит к выводу, что местоположение границы участка № следует признать согласованной (установленной).
 
    Доводы ответчика Дорохиной Л.А. о том, что она не согласна с существующей границей, граница должна определяться по дереву, находящемуся за воротами дома
 
 
    Дурневой З.М. и смещена в сторону её земельного участка на 2 метра, истица самовольно построила гараж на принадлежащем ей земельном участке, захватив земельный участок у прежнего собственника, суд находит несостоятельньми.
 
    Как следует из материалов дела, объяснений ответчика Дорохиной Л.А., на момент приобретения жилого дома и земельного участка у прежнего собственника в 2007 году, границы её земельного участка были установлены и согласованы, гараж Дурневой 3 был построен и документально находится за пределами земельного участка Дорохиной Л.А..
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Ключникова Н.Д. показала суду, что около 7,5 лет назад она продала дом Дорохиной Л.А., который достался ей в наследство от матери. Она оформляла дом сама, проводила межевание земельного участка, по огороду межа четко просматривается. Гараж находится на земле Дурневой З.М., двор огромный, земли много, они все согласовывали. Гараж сдвинут на 2 метра в сторону дома её мамы, споров у них не было, мама была согласна. На момент продажи дома Дорохиной Л.А. гараж и забор уже стояли на земле, которая принадлежит Дурневой З.М., граница земельного участка матери проходила по забору и по стене гаража.
 
    В силу п.1 ст.25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
 
    Таким образом, приобретая свой земельный участок по договору купли-продажи в тех границах, которые были установлены при межевании прежним собственником в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчик Дорохина Л.А. была согласна с его конфигурацией и с расположением границы, разделяющей данный участок и участок истицы Дурневой З.М..
 
    На момент покупки жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был разделен Дорохиной Л.А. на два земельных участка, в том числе с кадастровым номером №, данный участок был сформирован, границы участка установлены.
 
    При таких данных суд приходит к выводу, что исковые требования Дурневой З.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов и возврате госпошлины не обращался.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего Дорохиной ФИО14.
 
    Считать согласованным местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> от точки н4 до точки н5, от точки н5 до точки н6, от точки н6 до точки н7, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером Канунниковым ФИО15.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.
 
    Председательствующий                                                                             Л.А.Леонова
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2014 года.
 
    Председательствующий                                                                             Л.А.Леонова