Решение от 06 марта 2014 года №2-247/2014

    Дело № 2-247/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 марта 2014 года
 
    Данковский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего Чумаченко Л.М.
 
    при секретаре Мавриной Ю.Н.
 
    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Данкове гражданское дело по заявлению Алымова П.Н. об оспаривании действий г.Данкова Данковского района Липецкой области,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Алымов П.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий г.Данкова Данковского района Липецкой области о несогласовании проведения публичных мероприятий в виде митингов. Указал, что согласно ст.31 Конституции РФ и Федерального закона от 19.06.2004 года № 54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», предоставляющих право гражданам проводить собрания, митинги и демонстрации, он 27.05.2013 года обратился в администрацию города Данкова с уведомлением о проведении 09.06.2013 года с 11 часов до 12 часов 30 минут митинга в г.Данкове на ул.Мира «Б.». 27.05.2013 года администрация г.Данкова выдала копию согласования на проведение митинга 09.06.2013 года на площади Центрального рынка, однако 04.06.2013 года им было получено от администрации г.Данкова письмо о необходимости перенести дату и время согласованного митинга. Считает, что орган местного самоуправления в силу п.3. ст.12 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не имел законных оснований на отказ в согласовании митинга, в связи с чем их действия неправомерны. На повторное обращение 05.08.2013 года о проведении митинга в г.Данкове на ул.Мира «Б.» 18.08.2013 года с 11 часов до 12 часов 30 минут, администрацией г.Данкова также был дан отказ со ссылкой на запрещение проведения публичных мероприятий на ул.Мира «Б.», поскольку согласно ст.2.1 Закона Липецкой области от 02.06.2006 года № 283-ОЗ «О порядке подачи уведомления и проведения публичного мероприятия на территории Липецкой области» дополнительно запрещается проведение публичных мероприятий в таких местах как детские и спортивные площадки, территории объектов культурного наследия (за исключением мероприятий, посвященных памятным датам России и области, публичных мероприятий культурного содержания текущего дня). В связи с чем, 08.08.2013 года им вновь было подано уведомление о проведении митинга в г.Данкове на ул.Чапаева площадь центрального рынка в то же время 18.08.2013 года. Однако администрация снова не согласовала проведение данного мероприятия (письмо от 08.08.2013 года), сославшись на ту же норму ст.2.1 Закона Липецкой области от 02.06.2006 года № 283-ОЗ «О порядке подачи уведомления и проведения публичного мероприятия на территории Липецкой области», дополнительно указав на непредставление им документа, удостоверяющего полномочия, а также на отсутствие в уведомлении указания на формы и методы обеспечения организации медицинской помощи. Считает отказ администрации г.Данкова от 08.08.2013 года незаконным, поскольку площадь центрального рынка, расположенная на ул.Чапаева г.Данкова не относится к местам, где запрещено проводить публичные мероприятия, и ранее 27.05.2013 года администрацией г.Данкова было выдано согласование на проведение митинга 09.06.2013 года именно на данной площади. Кроме того, согласно ст.5 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» он, как гражданин Российской Федерации имеет право на проведение публичных мероприятий и, соответственно, никаких документов, удостоверяющих его полномочия, быть не может. При подаче уведомления им предоставлялся паспорт. Также в уведомлении им было указано о назначении специально уполномоченных лиц для обеспечения охраны общественного порядка и оказания медицинской помощи во время проведения митинга. Просил признать действия администрации г.Данкова, выраженные в несогласовании проведения митингов 09.06.2013 года с 11 часов до 12 часов 30 минут и 18.08.2013 года с 11 часов до 12 часов 30 минут в г.Данкове на ул.Чапаева площадь центрального рынка незаконными, обязав опубликовать решение суда на сайте администрации г.Данкова и в газете «З».
 
    Заявитель Алымов П.Н. в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.
 
    Представитель администрации г.Данкова Данковского района Липецкой области по доверенности Переверзев А.Г. в предварительном судебном заседании требования заявителя не признал, указав, что последний обратился в суд с заявлением по истечении трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст.256 ГПК РФ. Уважительных причин пропуска срока заявителем не указано.
 
    Выслушав объяснения заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит жалобу неподлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ впредварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
 
    Исходя из содержания ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
 
    По смыслу ст. 196, п. 1 ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Согласно п. 11 того же Постановления в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
 
    Как установлено судом, отказы администрации города Данкова в проведении митингов 09.06.2013 года с 11 часов до 12 часов 30 минут и 18.08.2013 года с 11 часов до 12 часов 30 минут в г.Данкове на ул.Чапаева площадь центрального рынка, выраженные в форме писем за № 927/01-13 от 04.06.2013 года, № 1283/01-13 от 06.08.2013 года и № 1290/01-13 от 08.08.2013 года, были получены заявителем Алымовым П.Н. в июне 2013 года и 08.08.2013 года, соответственно, что не отрицалось последним.
 
    Таким образом, оспариваемые заявителем акты об отказе в проведении митингов, не имеющие нормативного характера, были доведены до его сведения своевременно. А потому он имел право и возможность их оспорить в установленный законом трехмесячный срок.
 
    Однако в суд с заявлением он обратился 28.02.2014 года, при этом уважительных причин пропуска процессуального срока им не указано. Ссылку Алымова П.Н. о пропуске процессуального срока в связи с местонахождением его работы за пределами Липецкой области, суд, учитывая требования статьи 112 ГПК РФ, не находит уважительной.
 
    Учитывая, что представителем администрации заявлено о пропуске срока на обращение заявителя в суд, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд отказывает в удовлетворении заявления Алымова П.Н. об оспаривании действий г.Данкова Данковского района Липецкой области в связи с пропуском 3-х месячного срока обращения в суд за разрешением спора.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 152, 256 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Алымову П.Н. в удовлетворении заявления об оспаривании действий администрации г.Данкова Данковского района Липецкой области в несогласовании проведения митингов 09 июня 2013 года и 08 августа 2013 года в г.Данкове Липецкой области.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                                       Л.М.Чумаченко
 
    Мотивированный текст решения составлен 11 марта 2014 года.
 
    Решение не вступило в законную силу.