Решение от 25 июня 2014 года №2-247/2014

    Дело № 2- 247/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июня 2014 года город Кириллов
 
    Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующий судья Афаныгин А.Н.,
 
    при секретаре Бурлаковой Т.А.,
 
    с участием истцов Лукичева А.И. и Лукичева В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукичева А.И. и Лукичева В.А. к администрации муниципального образования город Кириллов Вологодской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Лукичев А.И. и Лукичев В.А. обратились в суд с иском, в котором просили признать законным сохранение в реконструированном состоянии жилого дома общей площадью 101,1 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>; признать за ними право собственности на указанный жилой дом по 1/2 доле; прекратить право собственности Лукичева А.И. на 1/2 долю и право собственности Лукичева В.А. на 1/2 долю жилого дома общей площадью 59,1 кв.м, находящегося по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора приватизации на передачу квартиры (дома) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, истцы стали владельцами двухкомнатной квартиры в одноэтажном деревянном <адрес> года постройки в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ получены свидетельства о государственной регистрации права. В ДД.ММ.ГГГГ к дому была сделана пристройка, в результате чего площадь дома изменилась, в ДД.ММ.ГГГГ получен новый технический паспорт. При обращении в Росреестр для регистрации права собственности на жилой дом площадью 101,1 кв.м, им было отказано на основании того, что на учете стоит квартира в одноквартирном доме площадью 59,1 кв.м, а не дом.
 
    В судебном заседании истец Лукичев А.И. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Истец Лукичев В.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.
 
    Представитель ответчика – администрации муниципального образования город Кириллов в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на иск указывает, что администрация не возражает против удовлетворения заявленных истцами требований, так как реконструкция дома по адресу: <адрес>, не нарушает строительных, экологических, санитарных и противопожарных норм и правил, требований закона, чьих либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.     
 
    Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Лукичеву В.А. и Лукичеву А.И. на праве собственности принадлежит по 1/2 доле квартиры в одноэтажном деревянном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 10). Согласно кадастровому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ площадь данного жилого дома составляет 59,1 кв.м (л.д. 9). Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие предусмотренных законом документов на реконструкцию, Лукичевыми к дому была сделана деревянная пристройка. В результате такой реконструкции дом был удлинен на 5 метров. ДД.ММ.ГГГГ был получен технический паспорт на дом, согласно которому площадь дома составила 101,1 кв.м (л.д. 11-14).
 
    В связи с необходимостью получить новые свидетельства о государственной регистрации права истцами была получена кадастровая выписка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8), согласно которой площадь спорного жилого дома составляет 101,1 кв.м. Однако Кирилловский отдел Управления Росреестра по Вологодской области отказал в регистрации права собственности на реконструированный дом в связи с тем, что на учете стоит квартира без номера в одноквартирном жилом доме площадью 59,1 кв.м.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Вместе с тем п. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение этой постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.
 
    Доказательств того, что реконструкция произведена с нарушением установленных требований в материалы дела не представлено. Не установлено судом и того, что признание права собственности на жилой дом нарушает права и интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    При таких обстоятельствах, у суда, с учетом требований ст. 218 и п. 3 ст. 222 ГК РФ, имеются основания для признания за истцом права собственности.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Признание судом принадлежности права конкретному лицу исключает возникающие сомнения в наличии у него субъективного права, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.
 
    Поскольку права и законные интересы граждан не нарушаются, угроза жизни или здоровью отсутствует, что подтверждается администрацией муниципального образования город Кириллов, реконструкция выполнена в соответствии с действующими нормами и правилами, суд приходит к выводу о сохранении дома в реконструированном состоянии.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лукичева А.И. и Лукичева В.А. удовлетворить.
 
    Признать законным сохранение в реконструированном состоянии одноэтажного деревянного жилого дома общей площадью 101,1 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Лукичевым А.И. право собственности на 1/2 долю одноэтажного деревянного жилого дома общей площадью 101,1 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Лукичевым В.А. право собственности на 1/2 долю одноэтажного деревянного жилого дома общей площадью 101,1 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.
 
    Прекратить право собственности Лукичева А.И. на 1/2 долю квартиры без номера в одноэтажном деревянном жилом доме общей площадью 59,1 кв.м, находящемся по адресу: <адрес>.
 
    Прекратить право собственности Лукичева В.А. на 1/2 долю квартиры без номера в одноэтажном деревянном жилом доме общей площадью 59,1 кв.м, находящемся по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
    Судья А.Н. Афаныгин