Решение от 16 мая 2014 года №2-247/2014

     Дело № 2-247/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    село Карпогоры                 16 мая 2014 года
 
    Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А., при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурынина Л.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пинежском районе Архангельской области о признании незаконным решения об отказе в перерасчёте пенсии и возложении обязанности по её перерасчёту,
 
у с т а н о в и л:
 
    Дурынин Л.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в Пинежском районе Архангельской области (далее ГУ - УПФ РФ в Пинежском районе) о признании незаконным решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № *** об отказе в перерасчёте пенсии по заработной плате на основании расчетных книжек и архивной справки и возложении обязанности по её перерасчёту с момента обращения.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена досрочная пенсия как безработному, а с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости исходя из заработной платы за периоды работы за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В 2014 году он обратился в ГУ - УПФ РФ в Пинежском районе с заявлением о перерасчете трудовой пенсии из заработка в ТОО <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в <адрес> сгорела контора ТОО <...>, в том числе документы – книги учета расчетов по оплате труда, для перерасчета пенсии он предоставил расчетные книжки, архивную справку, справку о ликвидации ТОО <...>, справку ОВД по Пинежскому району, справку ТОО <...>, справку Отдела государственного пожарного надзора. Однако решением комиссии ГУ - УПФ РФ в Пинежском районе от ДД.ММ.ГГГГ № *** ему было отказано в перерасчете пенсии по заработной плате на основании предоставленных документов, так как имеются сведения о заработной плате за другие периоды работы. Считает данное решение незаконным, поскольку оно нарушает его право на получение пенсии в большем размере.
 
    Истец Дурынин Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Уточнил, что просит произвести перерасчет с момента назначения трудовой пенсии по старости – с ДД.ММ.ГГГГ, приняв к расчету периоды его работы в ТОО <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ответчика Шехина Н.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку имеются документы, подтверждающие размер заработной платы истца за другие периоды до 2001 года. При этом пояснила, что в случае расчета размера пенсии из заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер его пенсии значительно увеличится.
 
    Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 39 Конституции РФ каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей, и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определённых законом случаях и размерах.
 
    Согласно п.п.6 п.1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 названного закона женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.
 
    В судебном заседании установлено, что Дурынин Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии на основании п. 6 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" за работу в районах Крайнего Севера.
 
    Решением ГУ - УПФ РФ в Пинежском районе от ДД.ММ.ГГГГ № *** Дурынину Л.П. назначена трудовая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дурынин Л.П. обратился в ГУ - УПФ РФ в Пинежском районе с заявлением о перерасчете пенсии на основании расчетных книжек, архивной справки.
 
    Как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ***, в перерасчёте пенсии на основании расчетных книжек Дурынину Л.П. было отказано на том основании, что имеются сведения о заработной плате истца за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в архивной справке ТОО <...>, а также в индивидуальных сведениях, поданных ТОО <...>, за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).
 
    В силу статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», расчётный размер трудовой пенсии определяется с учётом среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд, на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.
 
    Из представленной истцом копии трудовой книжки видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ Дурынин Л.П. принят на работу и направлен шофером в <...>, ДД.ММ.ГГГГ переведен шофером в <...>; ДД.ММ.ГГГГ совхоз <...> реорганизован в акционерное общество <...>; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации района № *** от ДД.ММ.ГГГГ <...> реорганизовано в ТОО <...>; ДД.ММ.ГГГГ Дурынин Л.П. уволен по сокращению штатов приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № *** от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, следует, что Товарищество с ограниченной ответственностью <...> ИНН <...>, сокращенное наименование ТОО <...>, создано ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности в результате ликвидации юридического лица по решению Арбитражного суда (л.д. 11-14).
 
    Справкой Архивного отдела администрации муниципального образования «Пинежский район» от ДД.ММ.ГГГГ № *** подтверждается, что в ГГГ., ГГГ., ГГГ. годы Дурынин Л.П. работал в ТОО <...>, а также размер его заработка, учитываемый при исчислении пенсии (л.д. 16).
 
    Как следует из справок, выданных ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМВД России по Пинежскому району Б. и старшим дознавателем ОНД Пинежского района УНД Главного управления МЧС России по Архангельской области И., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошёл пожар в административном здании ТОО <...>, в результате здание и находящееся в нем имущество сгорело полностью, уголовное дело по данному факту было приостановлено производством ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 8, 9).
 
    Согласно справке директора ТОО <...> М., выданной Архивным отделом администрации муниципального образования «Пинежский район», при пожаре конторы ТОО <...> ДД.ММ.ГГГГ сгорели книги учёта расчётов по оплате труда, личные карточки работников, дела статистической отчетности, производственные отчеты, дела ежемесячных начислений заработной платы, дела ежемесячных отчетов по складу, скоту, по ГСМ, главные книги, книги основных средств за период с ГГГ. по ГГГ. включительно (л.д. 15, 17).
 
    При этом, каких-либо других документов, свидетельствующих о том, кто виновен в возникновении пожара, в результате которого были уничтожены указанные документы, суду не представлено.
 
    В соответствии со статьёй 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. При этом законодатель при оценке доказательств не установил какого-либо преимущества одних доказательств перед другими, согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, за некоторым исключением (ст. 61 ГПК РФ).
 
    Статьей 30 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определено, что свидетельскими показаниями среднемесячный заработок застрахованного лица не подтверждается. Запрет на подтверждение среднемесячного заработка расчетными книжками данная статья не содержит.
 
    В абзаце пятом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" обращено внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).
 
    Согласно письму от 27 ноября 2001 года Министерства труда и социального развития №8389-ЮЛ и Пенсионного фонда Российской Федерации №ЛЧ-06-27/9704, в случае установления, что работнику причинён ущерб, выражающийся в невозможности назначить или пересчитать пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячной заработной платы, этот ущерб подлежит возмещению виновным лицом. В этом случае органы Пенсионного фонда РФ оказывают потерпевшему работнику содействие в предъявлении исковых требований к причинителю вреда. Если же невозможно определить причинителя вреда, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, каковыми могут являться, помимо прочих, расчетные книжки (расчетные листы).
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в целях единообразного применения этого Федерального закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
 
    Верховный Суд РФ в решении от 10.11.2011 г. N ГКПИ11-1719 указал, что при невозможности документального подтверждения среднемесячного заработка в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке и невозможности определить причинителя вреда, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Соответствующие разъяснения территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации были даны Министерством труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионным фондом Российской Федерации в письме от 27 ноября 2001 г. N 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704.
 
    Дурыниным Л.П. представлены суду расчетные книжки № *** за ГГГ. год, № *** за ГГГ. год, № *** за ГГГ. год, № *** за ГГГ. год, № *** за ГГГ. год, № *** за ГГГ. на бланках по форме утвержденной 26 сентября 1956 года государственным комитетом Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, а также расчетные книжки № *** за ГГГ. год, б/н за ГГГ. год из которых видны ежемесячные начисления, удержания и выплаты заработной платы Дурынина Л.П. за указанные периоды, которые заверены печатью ТОО <...>, являющимся правопреемником совхоза <...>. Оснований сомневаться в подлинности представленных расчетных книжек у суда не имеется, представителем ответчика их подлинность не оспаривается.
 
    Согласно пояснениям представителя ответчика размер пенсии Дурынина Л.П., исчисленный из заработка, указанного в расчетных книжках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет превышать размер назначенной, то есть является наиболее выгодным для истца.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, а также, принимая во внимание то, что истец по объективным причинам не может представить органу Пенсионного фонда и суду первичные документы работодателя о получаемой им заработной плате в период работы с ГГГ. по ГГГ. годы в <...> и ТОО <...>, а представителем ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, суд считает, что требование истца о возложении на ответчика обязанности перерасчёта пенсии с учётом заработка, указанного в расчетных книжках и архивной справке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Исходя из положений статьи 20 Федерального закона №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.
 
    Поскольку Дурынин Л.П. обратился в Пенсионный фонд с заявлением о перерасчете пенсии ДД.ММ.ГГГГ, при этом трудовая пенсия по старости назначена с ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по перерасчёту следует возложить на ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать <сумма> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Дурынина Л.П. удовлетворить.
 
    Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Пинежском районе Архангельской области произвести перерасчёт трудовой пенсии по старости Дурынину Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заработной платы за 60 месяцев подряд из периода с ГГГ. года по ГГГ. год, указанной в расчетных книжках истца.
 
    Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Пинежском районе Архангельской области в пользу Дурынина Л.П. государственную пошлину в размере <сумма>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 21 мая 2014 года.
 
    Председательствующий     Е. А. Першина