Решение от 15 апреля 2014 года №2-247/2014

РЕШЕНИЕ по делу № 2-247/2014
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 апреля 2014 года                            г. Бокситогорск     
 
    Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пименовой А.Г.,
 
    при секретаре Потемкиной А.П.,
 
    с участием истца Толокновой И.В. и ее представителя Шишкина Р.В.
 
    представителя ответчика ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» Терентьева В.В.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толокновой И.В., Толокнова А.Б., Толокнова А.А., Толокнова А.а. к ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» о признании права на приватизацию квартиры и обязании передать бесплатно в порядке приватизации квартиру в общую долевую собственность
 
установил:
 
 
        Истцы Толокновы обратились в суд с иском к ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» о признании права на приватизацию квартиры и обязании передать бесплатно в порядке приватизации квартиру в общую долевую собственность.
 
    В обоснование иска указано, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Толокновой И.В. была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ленинградская область, <адрес>. Вместе с Толокновой И.В. в квартиру вселились члены ее семьи муж Толокнов А.Б., сын Толокнов А.А. За время проживания в этой квартире родился сын Толокнов А.А.
 
    "дата" Толокновой И.В. и АООТ ПО «Глинозем» был заключен договор найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся Государственной кооперативной и общественной организации.
 
    Для получения квартиры Толокнова И.В., в соответствии с условиями договора-обязательства, заключенного с администрацией и профкомом Пикалевского производственного объединения «Глинозем», как член комсомольско-молодежного строительного отряда, выполнила «норму трудового участия в создании молодежного жилого комплекса» - отработала на строительстве дома по <адрес>, 700 часов в свободное от основной работы время в качестве рабочего.
 
    До получения указанной квартиры семья истцов занимала 1 комнату площадью 12 кв.м. в общежитии по адресу: <адрес>, которая перед получением квартиры была передана истцами в жилой фонд предприятия и в дальнейшем заселена его работниками.
 
    В полученной квартире истица Толокнова И.В. и ее семья проживала с "дата" по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ Толокнову А.Б. как работнику АООТ «ПО Глинозем» предложили обменять двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Обмен был произведен, квартиры, занимаемая Толокновыми, была сдана в фонд предприятия, после чего АООТ ПО «Глинозем» Толокновым А.Б. был заключен договор аренды жилого помещения – 3-хкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
 
    "дата" истица обратилась к ответчику с заявлением о содействии в приватизации занимаемой квартиры, однако ей было отказано, указано на возможность приобретения квартиры на основании договора купли-продажи.
 
    С данным отказом истцы не согласны, законным правом на приватизацию не пользовались. Полагают, что получение жилья в переходный период регулируется законодательством РФ, наличие постановления о распределении жилого фонда, ордера на заселение, договора найма в доме местного Совета депутатов трудящихся, государственной кооперативной и общественной организации, получение жилья по очереди, относит его к ордеру социального найма. Участие в строительстве, как члена МЖК, отработка 700 нормо-часов говорит о трудовом вкладе истцов в строительство, который может быть оценен материально. Ранее занимаемая жилая площадь передана в жилой фонд предприятия. Отсутствие в локальных нормативных документах - в коллективном договоре 1992, 1993 и 1994 годов, прав и обязанностей работников предприятия по использованию нового жилого фонда, полученного по договорам найма, дает истцу право на бесплатную приватизацию.
 
    По мнению истцов, при обмене квартиры в <адрес> на квартиру в <адрес> 3 микрорайоне право на бесплатную приватизацию должно было сохраниться за истцами.
 
    Истцы также ссылаются на публикации газеты «Рабочее слово» за 1991-1993 годы, согласно которым в июне "дата" года приступили к переносу инженерных систем для очистки пятна застройки под жилой дом МЖК, "дата" в доме было построено 5 этажей, велись плотницкие работы, остекление окон, разводка газопровода. "дата" ППГО «Глинозем» было преобразовано в АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем». Строительство жилого дома было закончено в "дата" года дом был заселен с выдачей ордеров и оформлением договоров найма. Регистрация права собственности на жилой дом была осуществлена "дата" № 18.
 
    Истцы полагают, что основные средства и объемы работ при строительстве дома были освоены государственным предприятием ППГО «Глинозем», за 16 месяцев "дата" проект, строительство 5 этажей, плотницкие работы, разводка газопровода, АООТ «ПО «Глинозем» - 10 месяцев "дата" – внутренние отделочные работы, строительство 6-го этажа, кровля. 43 члена МЖК, принимавших участие в строительстве, внесли трудовой вклад в строительство.
 
    Полагают, что отказ в приватизации противоречит закону, а потому просят признать за истцами право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ответчика передать бесплатно в порядке приватизации вышеуказанную квартиру в общую долевую собственность истцов.
 
    В судебном заседании истица Толокнова И.В. и ее представитель Шишкин Р.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Показали суду, что подлинного типового договора-обязательства представить суду не могут в связи с его отсутствием.
 
        Истцы Толокнов А.Б., Толокнов А.А., Толокнов А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование позиции указано, что отсутствуют предусмотренные законом основания для приватизации занимаемой истцами квартиры, которая находится в частной собственности ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, получена истцами на основании договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на момент предоставления не находилась в государственной или муниципальной собственности. Истцы на момент приватизации предприятия в "дата" года не проживали в квартире по адресу: <адрес>, действующее законодательство не предусматривает какой-либо ситуации, при которой право на приватизацию сохраняется за истцом при переезде в другое жилое помещение, находящееся в частном жилом фонде.
 
    Доводы истцов о том, что в силу наличия постановления о распределении жилого фонда, ордера на заселение, договора найма в доме местного Совета депутатов трудящихся, государственной кооперативной и общественной организации, получение жилья по очереди, участие в строительстве как члена МЖК, отработка 700 нормо-часов, не подтверждают то обстоятельство, что истцы приобрели право на приватизацию <адрес>, данные обстоятельства сами по себе не порождают права на приватизацию.
 
    Ссылки истцов на судебные акты по схожим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку право на приватизацию было установлено вступившим в законную силу судебным решением, однако судебного решения в отношении истцов по <адрес> не имеется, а потому у истцов отсутствуют основания утверждать, что они имели право на бесплатную приватизацию квартиры по <адрес>.
 
    Кроме того, если допустить, что истцы имели право на бесплатную приватизацию двухкомнатной квартиры по <адрес>, то в результате обмена квартиры истцы добровольно совершили действия, влекущие утрату данного права, получив трехкомнатную квартиру, право на приватизацию которого у истцов не имеется, а потому, в случае удовлетворения исковых требований пострадают существенные интересы ответчика.
 
    Представитель ответчика ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» Терентьев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
        Представитель третьего лица - администрации муниципального образования «Город Пикалево» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску не представил.
 
 
        Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:
 
 
    Как установлено судом, подтверждается представленными суду документами и не оспаривается сторонами, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Толокновой И.В. была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, на состав семьи: муж Толокнов А.Б. и сын Толокнов А.А.
 
    Указанным постановлением главы администрации <адрес> было утверждено совместное решение администрации и профсоюзного комитета АООТ «ПО «Глинозем» о распределении жилой площади нового 57-квартирного жилого дома МЖК АООТ производственного объединения «Глинозем» № по <адрес> (<данные изъяты>.) согласно приложению, в котором отражено, что в список на заселение нового дома включена Толокнова И.В. член МЖК.
 
    "дата" между Толокновой И.В. и АООТ ПО «Глинозем» был заключен договор найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся Государственной кооперативной и общественной организации по указанному выше адресу.
 
    До получения указанной квартиры семья истцов занимала 1 комнату <данные изъяты>. в общежитии, принадлежащем АООТ «ПО «Глинозем» по адресу: <адрес>, которая перед получением квартиры была передана истцами в жилой фонд предприятия и в дальнейшем заселена его работниками.
 
    В полученной квартире истица Толокнова И.В. и ее семья проживала с "дата" по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Толокновым А.Б. и АООТ ПО «Глинозем» был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на состав семьи: жена – Толокнова И.В., сын Толокнов А.А., сын Толокнов А.А., сроком на 5 лет, в связи с трудовыми отношениями истца Толокнова А.Б. и АООТ ПО «Глинозем».
 
    Также судом установлено, и не оспаривается сторонами, квартира по адресу: <адрес> была сдана истцами при получении жилья по адресу: <адрес>, в АООТ ПО «Глинозем», впоследствии распределена его работникам.
 
    "дата" истцы обратились к ответчику с заявлением о содействии в приватизации занимаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако им было отказано, указано на возможность приобретения квартиры на основании договора купли-продажи.
 
    С данным отказом истцы не согласны, в связи с чем обратились с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04.07.1991 №1541-1 граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в совместном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
 
        Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 в ст.18 названного выше закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
 
    В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, проживающее в ведомственном жилищном фонде, имеют право на приватизацию жилого помещения в соответствии с Законом о приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 указанного закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных или муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
 
    В соответствии с Постановлением Главы администрации города Пикалево Бокситогорского района Ленинградской области № от "дата" ГП «ППГО «Глинозем» было преобразовано в АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем». Приказом Пикалевского ТО ЛОРП от "дата" № АООТ «ПО «Глинозем» переименовано в ОАО «ПО «Глинозем». С "дата" ОАО «Пикалевское объединение «Глинозем» преобразовано в филиал «Пикалевский глинозем» ОАО «Металлург», "дата" «Пикалевский глинозем» ОАО «Металлург» преобразован в филиал «Пикалевский глинозем» ОАО «СУАЛ», с "дата" филиал «Пикалевский глинозем» ОАО «СУАЛ» переименован в филиал «Пикалевский глиноземный завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания». В соответствии с решением Единственного акционера ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» от "дата" произошла реорганизация юридического лица ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в форме выделения из него юридического лица – ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево». "дата" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево». Имущество, находящееся в эксплуатации АООТ «ПО «Глинозем», права и обязанности по договорам перешли в ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» в соответствии с разделительным балансом. Данные факты сторонами не оспариваются, подтверждены исторической справкой ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево».
 
    Как подтверждается представленными документами (Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) и не оспаривается сторонами, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» на праве собственности.
 
    Квартира получена истцами Толокновыми на основании договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АООТ «ПО «Глинозем», все права и обязанности по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево».
 
    Суд не может принять во внимание доводы истцов о том, что поскольку на момент приватизации государственного предприятия «ППГО «Глинозем» (Постановлением Главы администрации города Пикалево Бокситогорского района Ленинградской области № от "дата" ГП было преобразовано в АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем») им была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, то в настоящее время они имеют право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так как на момент предоставления спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцам Толокновым данная квартира не находилась в государственной или муниципальной собственности, обстоятельства получения квартиры по адресу: <адрес>, не порождают права на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, действующее законодательство не предусматривает какой-либо ситуации, при которой право на приватизацию сохраняется за истцом при переезде в другое жилое помещение, находящееся в частном жилом фонде.
 
    Доводы истцов о том, что квартира по адресу: <адрес> была получена истцами, в том числе в связи с трудовым участием Толокновой И.В. как члена МЖК, отработавшей на строительстве <адрес> нормо-часов в соответствии с Типовым договором-обязательством, также не являются основанием для приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку истцом представлена лишь копия Типового договора – обязательства, соответствие которой подлиннику не удостоверено, данный договор не содержит информацию о дате его заключения, а, следовательно, истец не имеет оснований утверждать, что данный договор был заключен между истцом и предприятием до момента его акционирования. Данный договор не содержит обязательств о предоставлении истцу жилого помещения по конкретному адресу, он лишь подтверждает тот факт, что при наличии отработки Толокновой И.В. 700 часов в свободное от работы время на объектах ППОГ, ППОГ предоставит ей жилую площадь в виде 2-комнатной квартиры. Данный Типовой договор-обязательство не может расцениваться как договор, обязывающий АООТ «ПО «Глинозем» предоставить истцам жилую площадь по договору социального найма, с правом на приватизацию.
 
    АООТ «ПО «Глинозем» было выполнено свое обязательство о предоставлении Толокновой И.В. жилья, в то же время Типовой договор-обязательство содержит обязательство Толокновой И.В. отработать на объединении не менее трех лет, однако, как установлено судом, Толокнова И.В. на объединении не работала.
 
    Толокновы по собственной инициативе переехали в спорное жилое помещение, добровольно согласились на изменение условий договора найма на договор аренды, в том числе, уже во время действия Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04.07.1991 №1541-1, не воспользовались своим правом на приватизацию ранее занимаемого жилья, улучшили свои жилищные условия с 2-комнатной квартиры на 3-комнатную квартиру. Заключенный договор аренды, как не противоречащий действовавшему и действующему законодательству, подлежит исполнению.
 
    Также не могут быть приняты во внимание ссылки истцов на судебные акты, ранее рассмотренные судом в отношении иных граждан, поскольку право на приватизацию в отношении иных граждан было установлено вступившим в законную силу судебным решением, однако судебного решения в отношении истцов Толокновых по <адрес> не принималось.
 
    С учетом вышеизложенного суд считает необходимым отказать истцам Толокновым в удовлетворении исковых требований к ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» о признании права на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обязании передать бесплатно в порядке приватизации данную квартиру в общую долевую собственность.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
        В удовлетворении исковых требований Толокновой И.В., Толокнова А.Б., Толокнова А.А., Толокнова А.а. к ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» о признании права на приватизацию квартиры, расположенную по адресу: <адрес> обязании передать бесплатно в порядке приватизации данную квартиру в общую долевую собственность - отказать.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.
 
    Решение принято в окончательной форме 18.04.2014.
 
        Судья: