Решение от 27 мая 2014 года №2-247/2014

    Дело № 2-247/2014
 
Решение
именем Российской Федерации
 
    город Лысково Нижегородской области             27 мая 2014 года
 
    Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи О.В. Петровой,
 
    при секретаре Н.В. Климашовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ОАО «Сбербанк России» к С.Н.Васильев, Т.Н.Крайновой о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором, обращая свои требования к ответчикам С.Н. Васильеву, Т.Н. Крайновой, просит взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. неустойка, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что между ОАО «Сбербанк России» и С.Н. Васильевым ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.-2. указанного договора С.Н. Васильеву был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п.1.-3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ С.Н. Васильев принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Т.Н. Крайновой. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п.п. 1.1.-1.3. приложения № 1 вышеуказанного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Банк выполнил свои обязательства, однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В порядке, предусмотренном п. 6.1 приложения № 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., п.п. 1.3, 3.2 приложения № 1 договора поручительства Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России», также соответствующие требования были направлены Поручителю. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком и Поручителем не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заемщиком не исполнены, Кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки. В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. неустойка, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. просроченный основной долг.
 
    Истец ОАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в суд, в тексте иска изложено ходатайство истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.
 
    Ответчики С.Н. Васильев, Т.Н. Крайнова, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности явки в суд, уважительности причин неявки суду не предоставили.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    На основании изложенного, учитывая нормативные сроки рассмотрения гражданских дел, суд, руководствуясь в силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствии сторон.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Положениями ст. 810 ГК РФ устанавливается обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и С.Н. Васильевым был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Денежные средства были перечислены на счет ответчика.
 
    Обязанность заемщика по своевременной уплате всех причитающихся по кредитному договору платежей предусмотрена в п. 1. кредитного договора.
 
    В соответствии с п.1.-3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ С.Н. Васильев принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Т.Н. Крайновой был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
 
    Судом первой инстанции установлено, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, денежные средства и проценты за пользование денежными средствами во исполнение условий договора не вносились, в результате чего за ними образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых 9 628, 95 руб. неустойка, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. просроченный основной долг.
 
    Поскольку С.Н. Васильевым не были своевременно исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед банком.
 
    Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченной ссуды, просроченных процентов, неустойки за просроченную ссуду и проценты, суд находит верным.
 
    На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п. 3.4. приложения № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщие обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
 
    Аналогичные требования в силу условий, содержащихся в договоре поручительства, могут быть предъявлены и к поручителю.
 
    Таким образом, суд с учетом положений вышеприведенной нормы права, условий кредитного договора и договора поручительства, принимая во внимание нарушение ответчиками сроков и условий выплаты кредита и процентов по нему, приходит к выводу о законности требований ОАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в солидарном порядке.
 
    ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которая должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени долговые обязательства С.Н. Васильевым и Т.Н. Крайновой перед банком не погашены.
 
    Таким образом, суд находит требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом выражении - в равных долях.
 
    Как усматривается из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 3).
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему гражданскому делу, исчисленной по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>), и подлежит взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчиков С.Н. Васильева и Т.Н. Крайновой в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Взыскать с С.Н.Васильев, Т.Н.Крайновой солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с С.Н.Васильев в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Т.Н.Крайновой в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.
 
    Судья                                                                                                 О.В. Петрова