Решение от 13 февраля 2014 года №2-247/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
от 13 февраля 2014 года по делу № 2-247/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Галановой Л.В.
 
    при секретаре Дунбинской К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Дубодел О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее ОАО «Альфа-Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Дубодел О.Ф. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № ** от 19.01.2012 в размере 415139 руб. 63 коп., из которых: 372349 руб. 49 коп. – основной долг, 19812 руб. 14 коп. – проценты, 22978 руб. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7351 руб. 40 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.01.2012 между ОАО «Альфа-Банк» и Дубодел О.Ф. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита № **. По условиям соглашения банк предоставил заемщику «**» в размере 482 500 руб. под 16,49 % годовых, на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Дубодел О.Ф. обязалась производить возврат кредита и уплачивать проценты ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 13800 руб. не позднее 19-го числа каждого месяца. Однако заемщик свои обязательства по соглашению о кредитовании исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по состоянию на 02.12.2013 сумма задолженности ответчика перед банком по указанному соглашению о кредитовании составила 415 139 руб. 63 коп., из которых: 372349 руб. 49 коп. – основной долг, 19812 руб. 14 коп. – проценты, 22978 руб. – неустойка. При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7351 руб. 40 коп.
 
    Представитель истца ОАО «Альфа-Банк» М., действующая на основании доверенности от **.**.****№ **, сроком полномочий на ** год (л.д. 51), в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав также, что истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.
 
    В судебное заседание ответчик Дубодел О.Ф. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Также представила письменное заявление о том, что исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к ней о взыскании с неё задолженности по соглашению о кредитовании в части основного долга в размере 372349 руб. 49 коп. и процентов в размере 19812 руб. 14 коп. признает в полном объеме, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ему судом разъяснены и понятны, о чем представил письменное заявление. Фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не оспаривает, размеры взыскиваемых сумм не оспаривает, взыскиваемые проценты считает соразмерными. Признание иска в указанной части выражено ею осознанно и добровольно, без принуждения. Просила размер начисленной неустойки в сумме 22978 руб. снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Письменное заявление ответчика Дубодел О.Ф. о признании иска в части приобщено к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В судебном заседании установлено, что 19.01.2012 Дубодел О.Ф. обратилась в ОАО «Альфа-Банк» с заявлением-офертой на получение «**» и заключение договора банковского счета (номер соглашению о кредитовании № ** от 19.01.2012) в сумме 415139 руб. 63 коп. под 16,49 % годовых, сроком 48 мес.
 
    Истец ОАО «Альфа-Банк» исполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании и предоставил Дубодел О.Ф. персональный кредит в безналичной форме в размере 415139 руб. 63 коп. путем перечисления на ссудный счет ответчика для выдачи кредита.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением (офертой) в ОАО «Альфа-Банк» на предоставление персонального кредита (л.д. 21); анкетой-заявлением Дубодел О.Ф. от 19.01.2012 (л.д. 20); памяткой заявителя по персональному кредиту от 19.01.2012 (л.д. 23); Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (л.д. 24-26); графиком погашения суммы кредита (л.д. 16); выпиской по счету № ** за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 16.10.2013 (л.д. 17, 18).
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Дубодел О.Ф. ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и процентов за пользование суммой кредита, в результате чего по состоянию на 02.12.2013 образовалась задолженность по основному денежному долгу в размере 372 349 руб. 49 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 19812 руб. 14 коп.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 6-15) и выпиской по лицевому счету Дубодел О.Ф. (л.д. 17, 18).
 
    Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами ответчиком и его представителем не оспаривался, судом проверен и признан правильным.
 
    Ответчик Дубодел О.Ф. не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ею суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование суммой кредита, а также иных доказательств в обоснование возражений по иску. Кроме того, Дубодел О.Ф. требования истца о взыскании с неё задолженности по основанному долгу и процентов за пользование кредитом признала.
 
    Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «Альфа-Банк» о взыскании с Дубодел О.Ф. по соглашению о кредитовании № ** от 19.01.2012 по состоянию на 02.12.2013 суммы задолженности по основному денежному долгу в размере 372349 руб. 49 коп. и суммы задолженности по процентам в размере 19812 руб. 14 коп.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 5.1 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) определено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3. настоящих Общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку в размере 1 % от суммы несвоевременного погашения суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет банка.
 
    Согласно п. 5.2 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3. настоящих Общих условий, в части уплаты процентов, клиент выплачивает банку неустойку в размере 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по процентам на счет банка.
 
    В связи с несвоевременным возвратом суммы кредита и процентов, ОАО «Альфа-Банк» произвел начисление неустоек, в соответствии с Общими условиями предоставления персонального кредита. По заявленным ОАО «Альфа-Банк» требованиям размер неустойки с 20.04.2013 по 19.07.2013 (с 20.07.2013 штраф и неустойки не начислялись) составил 22978 руб., в том числе за несвоевременную уплату процентов – 7423 руб. 15 коп., за несвоевременную уплату основного долга – 15554 руб. 85 коп.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании неустоек в порядке ст. ст. 330, 331 ГК РФ заявлено правомерно.
 
    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
 
    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 22.05.2013, применением судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд, принимая во внимание размер задолженности по процентам основному долгу, период начисления неустойки за несвоевременную уплату процентов, основного долга (с 20.04.2013 по 19.07.2013), размер неустойки (1% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) и от суммы неуплаченных в срок процентов), и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что указанные в представленном ОАО «Альфа-Банк» расчете задолженности суммы неустоек, начисленные за несвоевременную уплату процентов и основного долга, в размере 7423 руб. 15 коп. и 15554 руб. 85 коп. соответственно, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает повышенную неустойку до 0,1 %.
 
    Таким образом, размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга за период с 20.04.2013 по 19.07.2013 составляет 2297 руб. 80 коп. ( 742 руб. 32 коп. и 1555 руб. 48 коп. соответственно), что является пределом соразмерным нарушенному обязательству.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая, что требования ОАО «Альфа-Банк» подлежат удовлетворению частично на сумму 394459 руб. 43 коп. (372349 руб. 49 коп. + 19812 руб. 14 коп. + 2297 руб. 80 коп.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате истцом госпошлины в размере 7 144 руб. 59 коп., уплаченные истцом согласно платежному поручению № ** от 07.11.2013 (л.д. 2).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Дубодел О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Дубодел О.Ф. в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № ** от 19.01.2012 по состоянию на 02.12.2013 в размере 394 459 руб. 43 коп., из которых: 372349 руб. 49 коп. – основной долг, 19812 руб. 14 коп. – проценты, 2 297 руб. 80 коп. – неустойка.
 
    Взыскать с Дубодел О.Ф. в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7144 руб. 59 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий Л.В. Галанова