Дата принятия: 20 марта 2013г.
Номер документа: 2-247/2013
Дело № 2-247/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2013 года г. Липецк
Левобережный районный суд города Липецка в составе:
судьи Степановой Н.Н.,
секретаря Семенихиной Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирского ФИО9 к администрации <адрес>, Бондаренко ФИО10 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Гирский П.А. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании за ним права собственности в порядке приватизации на комнату № <адрес>, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно зарегистрирован и проживает в комнате 13 <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, регулярно оплачивает коммунальные услуги, ранее в приватизации участия не принимал, однако в приватизации ему было отказано, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
Истец также просил признать Бондаренко М.Е. неприобретшим право пользования спорной комнатой, указывая, что Бондаренко М.Е. никогда не проживал в ней и не проживает, его вещей в комнате нет, членом его семьи не является.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что с момента вселения в комнату № и по настоящее время проживает в ней один, там находятся только его вещи, ответчика Бондаренко М.Е. он никогда не видел, претензий со стороны третьих лиц в отношении занимаемой им комнаты к нему не поступало.
Представитель истца по устному заявлению Серебрякова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Бондаренко М.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по месту регистрации, о причине неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Суд с учетом мнения истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений.
Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
По сообщению Департамента ЖКХ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, числится в Реестре муниципальной собственности <адрес>.
Судом установлено, что истец был вселен в общежитие № по <адрес> в <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес> на основании решения жилищной комиссии при администрации <адрес> 321 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карты) от ДД.ММ.ГГГГ, Гирский Павел Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в общежитии № по <адрес> в <адрес> с отметкой о занимаемой комнате «койко-место. (л.д. 6).
Согласно выписке из финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, Гирский П.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в количестве комнат - койко-место, лицевой счет открыт на основании ордера администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в который включен 1 чел. (л.д. 7).
Из ответа на запрос суда МУП «Регистрационно-вычислительный центр <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом производится оплата комнаты №, <адрес>, лицевой счет 41095 открыт на Гирского П.А. Начисление квартплаты производится на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на общую площадь 6 кв.м., коммунальные услуги на 1 человека. Также по комнате №, <адрес> лицевой счет № открыт на Бондаренко ФИО11 Начисление квартплаты производится с ДД.ММ.ГГГГ, на общую площадь 6 кв.м., коммунальные услуги на 1 человека. Иные граждане, занимающие койко-место по комнате №, <адрес>, не значатся, другие лицевые счета по данному адресу не открыты (л.д. 51).
Согласно справки из ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ Гирский П.А. участия в приватизации жилья в <адрес> не принимал (л.д.8).
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что при передаче общежитий (как объектов жилищного фонда) в ведение органов местного самоуправления меняется правовой режим жилых помещений, расположенных в этих общежитиях - пользование ими осуществляется гражданами на условиях социального найма.
При этом сам по себе факт отсутствия договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, не смотря на первоначальное предоставление истцу жилого помещения на условиях «койко-места», фактически занимаемая им изолированная жилая комната должна передаваться ему в пользование на условиях заключения договора социального найма.
В судебном заседании истец подтвердил, что с момента его регистрации в общежитии Бондаренко М.Е. никогда не вселялся и не проживал в комнате № <адрес>, его вещей в комнате нет.
Из показаний свидетелей Сушкова А.М., Рубцова А.А. (соседей истца), допрошенных в судебном заседании, следует, что истец проживает в комнате № один, в комнате находятся только его вещи, ответчика Бондаренко М.Е. они никогда не видели, о каких-либо претензиях с его стороны по поводу вселения в занимаемую истцом комнату им не известно.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, обстоятельства, о которых они сообщили суду, известны им лично.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик Бондаренко М.Е. в комнату № <адрес> фактически не вселялся и не проживал в ней, что свидетельствует о том, что он не приобрел право пользования спорной комнатой.
Доказательств обратного суду не представлено, установленные судом обстоятельства никем не оспорены.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что с момента вселения в 2004 году и по настоящее время истец занимает отдельную комнату, за которую регулярно вносит оплату за найм и коммунальные услуги, претензий в отношении данной комнаты со стороны третьих лиц не заявлено, суд приходит к выводу о том, что занимаемое им изолированное жилое помещение в виде отдельной комнаты № в <адрес> подлежит приватизации.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать Бондаренко ФИО12 неприобретшим право пользования комнатой № <адрес>.
Признать за Гирским ФИО13 право собственности в порядке приватизации на комнату № <адрес>.
Данное решение является основанием для регистрации в установленном законом порядке за Гирским ФИО14 права собственности на комнату № <адрес>.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд <адрес> с заявлением о его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес>.
Судья Н.Н. Степанова
Дело № 2-247/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
20 марта 2013 года г. Липецк
Левобережный районный суд города Липецка в составе:
судьи Степановой Н.Н.,
секретаря Семенихиной Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирского ФИО15 к администрации <адрес>, Бондаренко ФИО16 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
Руководствуясь 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать Бондаренко ФИО17 неприобретшим право пользования комнатой № <адрес>.
Признать за Гирским ФИО18 право собственности в порядке приватизации на комнату № <адрес>.
Данное решение является основанием для регистрации в установленном законом порядке за Гирским ФИО19 права собственности на комнату № <адрес>.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд <адрес> с заявлением о его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес>.
Судья Н.Н. Степанова
