Решение от 13 мая 2013 года №2-247/2013

Дело № 2-247/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Новоаннинский 13 мая 2013 года.
 
    Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,
 
    с участием представителя истца закрытого акционерного общества «Марк-Трейдинг» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Марк-Трейдинг» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Марк-Трейдинг» (далее по тексту ЗАО «Марк-Трейдинг») обратилось в Новоаннинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчик ФИО3 работал у истца в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут, управляя автомобилем марки МАЗ с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, следуя по<адрес> со стороны<адрес>а в направлении <данные изъяты> в <адрес> в нарушение п. 6.13. Правил дорожного движения РФ ответчик пересек стоп-линию и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, причинив последнему легкий вред здоровья, и повредив оба автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес>, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Ответчик свою вину признал и подтвердил вышеизложенные обстоятельства. В связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, ЗАО «Марк-Трейдинг» был произведен ремонт автомобиля МАЗ, гoc. Номер <данные изъяты>, стоимость ремонта которого вместе со стоимостью замены поврежденных запасных частей составила 145425,16 рублей (сто сорок пять тысяч четыреста двадцать пять руб. 16 коп.). Потерпевший при ДТП ФИО4 в соответствии со cт. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г № 40-ФЗ получил в страховой компании по полису обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) за причиненный его автомобилю ущерб сумму в размере 120 000 рублей. Однако сумма возмещения ущерба согласно экспертному заключению Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «FORD FOCUS» регистрационный номерной знак <данные изъяты>, составляет 602661, 96 рублей. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ потерпевший ФИО6 предъявил истцу свои требования о возмещении оставшейся суммы причиненного ущерба, так как согласно данной статьи юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Придя к мировому соглашению, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стороны (потерпевший и истец) оценили причиненный автомобилю потерпевшего ущерб в размере 530000 рублей. С учетом выплаченной страховой компанией суммы истец выплатил согласно данного мирового соглашения потерпевшему ФИО4 оставшуюся сумму в размере 410 000,00 рублей (четыреста десять тысяч руб. 00 коп). Указанная сумма полностью перечислена взыскателю. Считает, что общая сумма ущерба, причиненного ответчиком истцу, составляет 555425,6 рублей (пятьсот пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать пять руб. 60 коп.). Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Марк-Трейдинг» в возмещение ущерба сумму в размере 555425, 16 рублей, а также уплаченную госпошлины сумму в размере 8754,25 рублей.
 
    Представитель истца ЗАО «Марк-Трейдинг» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме, не возражала рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
 
    Ответчик ФИО3 извещался о месте и времени судебного разбирательства /л.д. 120, 121/, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО2, не возражавшей против рассмотрения дела в заочном порядке, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании имеющихся в деле доказательств.
 
    Выслушав мнение представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ЗАО «Марк-Трейдинг» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу.
 
        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
        Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 принят на работу в ЗАО «Марк-Трейдинг» на должность водителя автобазы (л.д. 7-11).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут ФИО3, управляя автомобилем марки МАЗ с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, следуя по<адрес> со стороны<адрес> в нарушение п. 6.13. Правил дорожного движения РФ пересек стоп-линию и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, причинив последнему легкий вред здоровья. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нагатинского районного суда <адрес>, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.24 КоАП РФ и описанного выше, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 113). ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении указанного административного материала в отношении ФИО3, последний свою вину признал и подтвердил вышеизложенные обстоятельства, пояснив, что ему загораживал обзор автобус, поэтому он не сумел уйти от столкновения с автомобилем Форд, которого не видел, сожалел о случившемся и пояснил, что больше не допустит невнимательности на дороге.
 
    В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему потерпевшему ФИО4, стоимость ремонта с учетом износа составила 602 661 рубль 96 копеек (л.д. 38-52).
 
    Как указал истец в исковом заявлении, потерпевший при ДТП ФИО4 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получил в страховой компании по полису обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) за причиненный его автомобилю ущерб сумму в размере 120 000 рублей. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ потерпевший ФИО4 предъявил истцу свои требования о возмещении оставшейся суммы причиненного ущерба, так как согласно данной нормы права юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Придя к мировому соглашению, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стороны (потерпевший и истец) оценили причиненный автомобилю потерпевшего ущерб в размере 530000 рублей (л.д. 32). С учетом выплаченной страховой компанией суммы истец выплатил согласно данного мирового соглашения потерпевшему ФИО4 оставшуюся сумму в размере 410 000 рублей (л.д. 5).
 
    Кроме того, в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, ЗАО «Марк-Трейдинг» был произведен ремонт автомобиля МАЗ, гoc. Номер <данные изъяты>, стоимость ремонта которого вместе со стоимостью замены поврежденных запасных частей составила 145425,16 рублей (л.д. 105-109, 114-118). Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Согласно представленным платежным документам истец, с учетом выплаченной страховой компанией суммы, выплатил согласно мирового соглашения потерпевшему ФИО4 сумму в размере 410 000,00 рублей.
 
    Кроме того, ЗАО «Марк-Трейдинг» был произведен ремонт автомобиля МАЗ, гoc. Номер <данные изъяты>, стоимость ремонта которого вместе со стоимостью замены поврежденных запасных частей составила 145425,16 рублей.
 
    Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    На основании ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Основания для возложения на работника материальной ответственности в полном размере установлены ст.243 ТК РФ: причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части I статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
 
    В судебном заседании установлено, что ущерб причинен в результате нарушения ответчиком п.6.3 ПДД РФ при управлении транспортным средством в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 16) и ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец возместил ущерб, причиненный ответчиком, в полном объеме, с последнего в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса причиненный прямой действительный ущерб в полном объеме, при этом иной размер законом не установлен.
 
        Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав, ответчиком не заявлено возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортных средств МАЗ и ФОРД ФОКУС, соответственно ко взысканию подлежит ущерб в полном объеме.
 
    Ответчик ФИО3 не предоставил доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8754, 25 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Исковое заявление закрытого акционерного общества «Марк-Трейдинг» – удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Марк-Трейдинг» в возмещение ущерба сумму в размере 555425 рублей 16 копеек.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Марк-Трейдинг» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8754 рублей 25 копеек.
 
    Копию заочного решения выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
 
        На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья С.А. Денисов.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено
 
    в окончательной форме 18 мая 2013 года,
 
    напечатано с помощью компьютера.