Дата принятия: 13 мая 2013г.
Номер документа: 2-247/2013
Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2013 г. г.Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г.Екатеринбурга Бикташева Л.С., с участием истца Мельникова В.Г., при секретаре Балюра О.С., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что <ДАТА2> на автодороге «подъезд к <АДРЕС> 39 км.» Челябинксий тракт произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хёнде-I 30» <НОМЕР> под его управлением, и автомобиля «Киа Спектра» <НОМЕР> под управлением <ФИО2> ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, который нарушил п.1.5, 9.10 ПДД РФ. Вина водителя <ФИО2> установлена административными материалами. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Истец подал в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Истцу было перечислено 10411-95 коп. в счет возмещения ущерба. С данной суммой истец не согласился и обратился за проведением независимой оценки. Согласно заключению ИП <ФИО3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 27890-50 коп. Истцом автомобиль отремонтирован в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от <ДАТА3> (заявка от <ДАТА4>), заказ-нарядом от <ДАТА5>, заказом покупателя, реализацией товаров и кассовыми чеками. Стоимость ремонта составила 34 570 рублей, из которых 20 750 рублей - стоимость выполненных работ, 13820 руб. - стоимость запчастей. Истцу был причинен моральный вред, так как ответчик безосновательно уменьшил сумму страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика оставшуюся страховую выплату - 24158-00 коп., расходы на представителя 3000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по вышеуказанным основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Истец согласен на рассмотрение дела заочно, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:
Согласно справке ГИБДД, <ДАТА2> на автодороге «подъезд к <АДРЕС> 39 км.» Челябинский тракт произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хёнде-I 30» <НОМЕР> под его управлением, и автомобиля «Киа Спектра» <НОМЕР> под управлением <ФИО2>
ДТП произошло по вине водителя <ФИО2> Вина водителя <ФИО2> установлена административными материалами: им нарушен п.1.5, 9.10 ПДД РФ.
Его действия по нарушению Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Виновность в ДТП данного водителя сторонами не оспаривается.
Автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
Истец обратился в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного страхователем, и ему было перечислено в счет возмещения вреда 10411-95 коп.
Считая выплаченную сумму заниженной, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы.
Согласно заключению эксперта ИП <ФИО3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 27890-50 коп. (процент износа составил 20,80%).
Истцом автомобиль отремонтирован в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2012г. (заявка от 07.02.2013г.), заказ-нарядом от 13.02.2013г., заказом покупателя, реализацией товаров и кассовыми чеками.
Стоимость ремонта составила 34 570 рублей, из которых 20 750 рублей - стоимость выполненных работ, 13820 руб. - стоимость запчастей.
Суд применяет процент износа (из заключения ИП <ФИО3> 20,80%) к новым замененным запчастям, что составляет 20,80% от 13820 руб. - 2874-56 коп.
Разница в выплате составила 34570 руб. - 10411-95 коп. - 2874-56 коп. = 21 283-49 коп.
Суд находит размер ущерба согласно документам, подтверждающим фактический ремонт, доказанным, так как сумма ущерба, выплаченная ответчиком, является заниженной, не соответствующей обстоятельствам дела.
Истцу подлежит доплате оставшаяся сумма с учетом износа, которую ответчик не выплатил.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация т/с с места ДТП, хранение поврежденного т/с, доставка пострадавших в лечебное учреждение). В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании п.2 ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Кроме того, истцом понесены расходы на представителя в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № 006950.В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная сумма разумна, поэтому суд полностью взыскивает данные расходы.
При подаче иска истцом не была уплачена госпошлина со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 838-50 коп. в силу ст.103 ГПК РФ.
Требование о компенсации морального вреда и штрафа суд считает необоснованным, так как не основано на законе, поэтому в этой части в иске отказывает.
Суд удовлетворяет иск частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.234-235 ГПК РФ,
Р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Мельникова <ФИО1> материальный ущерб - 21283-49 коп., расходы на представителя 3000 рублей.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход государства госпошлину в сумме 838-50 коп.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения мировому судье в течение 7 дней.
Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга через мирового судью в течение 1 месяца. Стороны вправе ходатайствовать о выдаче мотивированного решения суда в течение 3 дней (для присутствующих лиц) или 15 дней (в случае, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании) со дня объявления резолютивной части решения суда. Мировой судья: Бикташева Л.С<ФИО4>
