Решение от 25 декабря 2013 года №2-247/2013

    Дело № 2-247/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    С.Волчиха 25 декабря 2013 года
 
    Волчихинский районный суд в составе
 
    председательствующего судьи Кизима И.С.
 
    с участием помощника прокурора Волчихинского района Гудковой А.П.
 
    при секретаре Лихачёвой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарькавого ФИО6 к Гарькавой ФИО5 о выселении, по встречному требованию Гарькавой ФИО5 к Гарькавому ФИО6 о сохранении права пользования жилым помещением, признании жилого дома совместной собственностью супругов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гарькавый В.В. обратился с требованием к Гарькавой Н.И. о возложении на ответчика обязанности снятся с регистрационного учета, возложении обязанности на ответчика заключить договор найма жилого помещения.
 
    В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований отказался, предоставил уточненное исковое заявление, в котором просит суд выселить ответчика Гарькавую Н. И. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
 
    В обоснование иска истец указал, что он является собственником жилого дома, находящегося в <адрес>. Указанный дом приобретен им до брака с ответчицей. После регистрации брака в указанное домостроение вселилась и была зарегистрирована ответчица, в дальнейшем в доме зарегистрированы и двое их несовершеннолетних детей. В настоящее время супружеские отношения между ними прекращены, брак в 2011 году расторгнут. Он вступил в новый брак, у него родился ребенок. Ответчица, не являясь членом его семьи и не являясь собственником жилого помещения по <адрес>, тем не менее проживает в доме и препятствует тому, чтобы он поселился в принадлежащий ему дом вместе со своей новой семьей-женой и ребенком. Нахождение в квартире фактически чужой женщины препятствует ему в пользовании домом. Что касается проживания в доме двух его детей от брака с ответчицей, то он никаким образом не намерен препятствовать им в проживании в доме или ставить вопрос об их выселении. Он полагает, что ответчица Гарькавая Н.И. не является собственником спорного дома, она прекратила семейные отношения с ним как собственником жилого помещения, а следовательно, право пользования данным жилым помещением за ней не сохраняется и она подлежит выселению в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ.
 
    Ответчик Гарькавая Н.И. предоставила встречные исковые заявления к Гарькавому В.В. в которых просила суд сохранить за нею и её несовершеннолетними детьми право пользования спорным жилым домом до совершеннолетия детей, признать имущество в виде спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> совместной собственностью супругов.
 
    В обоснование встречных исковых требований Гарькавая Н.И. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она вступила в брак с ответчиком. От брака имеет двоих несовершеннолетних детей: дочь ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых ответчиком исполняются алиментные обязательства. В настоящее время брак расторгнут, и ответчик проживает отдельно. Она совместно с несовершеннолетними детьми зарегистрирована и проживаю в доме, принадлежащем ответчику. Указанный жилой дом принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что у неё возникло право просить суд сохранить за нею и несовершеннолетними детьми на определенный срок право пользования жилым помещением, в котором они в настоящее время проживают.
 
    Кроме того, Гарькавая Н.И. указала, что в период брака за счет общих средств супругов были осуществлены вложения, существенно увеличивающие стоимость жилого дома: возведена пристройка к дому, произведен внутренний дорогостоящий ремонт. Гарькавая Н.И. полагает, что у неё возникло право просить суд признать имущество в виде жилого дома, расположенного в <адрес> совместной собственностью супругов, а именно истца Гарькавой Н.И. и ответчика Гарькавого В.В. Она претендует на равную с ответчиком долю.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела Гарькавый В.В на удовлетворении исковых требований о выселении настаивал. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержал. Возражал против удовлетворения встречных требований. Суду пояснил, что вложений супруги в строительство пристройки спорного дома не было. Те кредиты, которые они брали с Гарькавой Н.И., они были направлены на ведение подсобного хозяйства. Не возражал, чтобы ответчик проживала в этом доме до совершеннолетия младшего сына. Ему будет спокойнее, если она снимется с регистрационного учета.
 
    Представитель истца-ответчика ФИО10 требования доверителя поддержала. Против удовлетворения встречных требований Гарькавой Н.М. возражала. Суду пояснила, что её доверитель является собственником спорного дома, в связи с тем, что указанный жилой дом приобретен Гарькавым В.В. до брака. Оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения встречных требований Гарькавой Н.И. нет.
 
    Гарькавая Н.М. возражала против удовлетворения основных требований на удовлетворении встречных требований настаивала. Обстоятельства, указанные во встречных исковых заявлениях поддержала, суду пояснила, что кроме того, что жилье было приобретено на общие средства родителей её и бывшего супруга Гарькавого В.В. за 1 месяц до свадьбы и подарено им в качестве подарка на свадьбу, еще в период брака за счет общих средств супругов были осуществлены вложения, существенно увеличивающие стоимость дома. В частности была возведена шлаколитая пристройка к дому. В пристройку были вынесены санузел, печь, ванная комната, произведен в доме внутренний дорогостоящий ремонт. Пристройку они с мужем делали на общие средства. На момент возведения пристройки она была в декретном отпуске, но они с мужем брали оба денежные средства в банках в кредит (документы не сохранились), держали хозяйство. Физически пристрой возводил Гарькавый В.В. и ему помогали люди, она вела домашнее хозяйство, ухаживала за детьми. Она против её выселения, так как ей негде жить. Просит суд определить доли супругов в жилом доме как равные.
 
    Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он приходится отцом Гарькавому В.В. Пристройка в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> была возведена на его средства и его силами. Гарькавая Н.И. ничего в пристройку не вложила. Она ничего не получала. И работы никакие не производила по строительству.
 
    Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он принимал участие в строительстве пристройки по адресу: <адрес>. Он с Гарькавым В.В. заливал из шлака эту пристройку. Возили строительный материал на автомобиле Гарькавого В.И. и платил за строительный материал и работу свидетеля он же. Гарькавая Н.И. участия в строительстве пристройки не принимала. О том, с чьих денежных средств рассчитывался за все Гарькавый В.И. ему не известно.
 
    Свидетель ФИО28 суду пояснила, что проживает с Гарькавыми В.В. и Н.И. по соседству. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году Гарькавые перешли жить в этот дом. У них велось большое хозяйство. Гарькавые делали совместно покупки различные, перекрывали крышу, строили пристройку. Ей известно, что Гарькавая Н. с матерью клеили в доме обои.
 
    Свидетель ФИО14 пояснил, что приходится Гарькавой Н.И. отцом. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году его дочь вышла замуж. Родители Гарькавого В.В. и Гарькавой Н.И. решили подарить им на свадьбу дом. Его взнос в дом был меньшим. Дом стоил <данные изъяты> рублей, он отдал <данные изъяты> рублей. О никаких расписок не брал и дом был куплен до свадьбы детей. Кроме того он помогал деньгами и при возведении в этом доме пристройки и в проведении косметического ремонта в доме. Пристройку строили и дочь и Вадим. Они держали большое хозяйство, вели общий бюджет. Наталья содержала семью, домработницы у неё не было, все по дому делала сама.
 
    Свидетель ФИО15 суду пояснила, что приходится матерью Гарькавой Н.И. Когда её дочь собралась выходить замуж, родители Вадима и они решили подарить детям на свадьбу дом. Их вклад был меньшим. Деньги передали, расписку не писали. Гарькавые Наталья и Вадим вели совместное хозяйство, вместе возводили пристрой к дому. Брали кредит. Держали хозяйство, сдавали хозяйство, платили кредит. Наталья ухаживала за домом, детьми.
 
    Свидетель ФИО16 суду пояснил, что проживает с семьей Гарькавых по соседству. В ДД.ММ.ГГГГ году он работал в коммунальном хозяйстве. Отец Вадима Гарькавого приобретал у него шлак для сына на строительство.
 
    Свидетель ФИО17 суду пояснил, что приходится Гарькавой Н.И. двоюродным братом. Он присутствовал на свадьбе Гарькавых Вадима и Натальи. Их родители объявили, что дарят им в качестве подарка жилой дом, в котором они затем проживали и в котором справляли свадьбу. Передачи документов на дом при этом не происходило. Ему известно, что родители Натальи внесли <данные изъяты> рублей, родители Вадима <данные изъяты>.руб..
 
    Свидетель ФИО18 суду пояснила, что она приходится тетей Гарькавой Н.И., была частым гостем в их доме. Ей достоверно известно, что дом, в котором проживали Гарькавые Н.И. и Гарькавый В.В. им на свадьбу подарили их родители. Вклад был не равный, но дарили от двух семей. Гарькавые В.В. и Н.И. вели совместное хозяйство, держали скот, продавая его имели доход. Совместно возводили пристрой к дому, что длилось не один год. Возводить пристрой помогал отец Натальи Малахов И., предоставляя деньги. Отец Вадима помощи при этом не оказывал.
 
    Свидетель ФИО19 суду пояснил, что приходится братом Гарькавой Н.И. Ему известно, что дом, в котором проживали Гарькавая Н.И. и Гарькавый В.В. им на свадьбу подарили его родители и родители Вадима. Он был на тот момент несовершеннолетним, но все помнит. Во время совместного проживания они достраивали дом на взятые в кредит в банке деньги. Имели подсобное хозяйство. Кроме того его отец помогал материально в возведении пристройки. Он лично передавал денежные средства и ему достоверно известно, что они пошли на строительство.
 
    Суд, выслушав Гарьквого В.В., его представителя, Гарькавую Н.И., свидетелей, мнение помощника прокурора, которая полагала необходимым в удовлетворении требований Гарькавого В.В. отказать, требования Гарькавой Н.И. удовлетворить, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
 
    Согласно представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Гарькавым ФИО6 и Бобровой Г.А., Гарькавый В.В. приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Как установлено в судебном заседании, Гарькавый В.В. и Гарькавая Н.И заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из решения мирового судьи судебного участка <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением этого же судебного участка их брак был расторгнут.
 
    Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Отделом ЗАГСа администрации <адрес> брак между Гарькавым В.В. и Гарькавой Н.И. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным отделом ЗАГСа администрации Волчихинского района.
 
    После заключения брака с ДД.ММ.ГГГГ Гарькавая Н.И. была зарегистрирована в доме, расположенном по адресу: <адрес> как член семьи собственника жилого помещения, что подтверждается справкой УФМС России.
 
    Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты.
 
    Факт принадлежности спорного имущества Гарькавому В.В. не опровергается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО19, ФИО18 о том, что на спорный жилой дом денежные средства были предоставлены родителями сторон. В суд не представлено допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Гарькавой Н.И для приобретения спорного жилого дома. Кроме того Гарькавая Н.И. не опровергает принадлежности спорного имущества Гарькавому В.В.
 
    В силу пункта 1 статьи 36 СК Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
 
    Поскольку Гарькавая Н.И. членом семьи собственника жилого помещения не является, семейные отношения с собственником жилого помещения прекращены, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Гарькавого В.В. о выселении Гарькавой Н.И.
 
    Однако, с учетом требований ст. 31 ЖК РФ, с учетом отсутствия иного места жительства у Гарькавой Н.И. и её несовершеннолетних детей, согласия истца Гарькавого В.В. на сохранение права пользования жилым домом за ответчиком до совершеннолетия детей, суд считает необходимым требование Гарькавой Н.И. удовлетворить в части, сохранить за нею право пользования спорным домом до совершеннолетия младшего ребенка.
 
    Согласно ст. 37 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак либо полученное во время брака одним из супругов в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, может быть признано совместной собственностью, если судом будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества.
 
    Гарькавой Н.И. было заявлено требование о признании жилого дома, расположенного по адресу:<адрес> совместной собственностью её и Гарькавого В.В. ссылаясь на значительное увеличение его стоимости путем возведения пристроя к дому и проведения внутреннего дорогостоящего ремонта.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из содержания п.58,58 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. «о некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
 
    Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
 
    Указывая в исковом заявлении и в судебном заседании ряд обстоятельств, Гарькавой Н.И. не представлено доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. В частности не предоставлено доказательств того, что за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов внесены вложения значительно увеличивающие стоимость спорного жилого дома. Гарькавая Н.И. в период возведения пристроя и ремонта дома не работала, доказательств оформления кредита и приобретения материалов на строительство и ремонт так же не представила. Так же не представлено доказательств получения дохода от ведения личного подсобного хозяйства либо иных источников дохода. Кроме того, с июля 2001 г. по август 2005 года стороны в браке не состояли.
 
    Так же, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой рыночная стоимость жилого дома с пристроем, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, стоимость пристроя – <данные изъяты> рублей. В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что в конструкции исследуемого дома произошли следующие изменения: в кухне демонтирована печь, стены обшиты гипсокартоном, устроена система канализации, заменена электропроводка, в жилой комнате устроена перегородка из гипсокортона по металлическому каркасу, в результате чего образованы 2 помещения-жилые комнаты, заложены 4 оконных проема в жилых комнатах, в 2005 году возведен пристрой. В возведенном пристрое расположены подсобные (вспомогательные помещения) исследуемого жилого дома (туалет, ванная комната и топочная). В пристрое расположены нежилые помещения. Жилые комнаты в пристрое отсутствуют. К пристрою пристроено крыльцо с навесом из волнистых асбестовых листов по деревянной обрешетке на металлических столбах.
 
    Исследуемый пристрой имеет общую стену с основным строением дома и общие инженерные коммуникации в результате чего эксперты пришли к выводу о том, что возведенный пристрой не является отдельным.
 
    Таким образом, с учетом произведенных изменений в спорном доме с момента его приобретения и стоимости не жилого пристроя по отношению к стоимости основного жилого дома (практически не измененного), суд не находит вложения, произведенные в доме значительно увеличивающими его стоимость.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований Гарькавой Н.И. о признании спорного жилого дома совместной собственностью бывших супругов отказать.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относит и суммы, подлежащие выплате экспертам. Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения (ч.3 ст.95 ГПК РФ).
 
    Согласно представленной сметы на выполнение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с представленной экспертным учреждением информации от ДД.ММ.ГГГГ Гарькавой Н.И. оплачена работа по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Экспертное учреждение просит суд решить вопрос о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.96,98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Гарькавой Н.И. в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гарькавого ФИО6 удовлетворить.
 
    Выселить Гарькавую ФИО5 из жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>. без предоставления другого жилого помещения.
 
    Встречные требования Гарькавой ФИО5 удовлетворить в части.
 
    Сохранить за Гарькавой ФИО5 право временного пользования жилым домом, расположенным по адресу:<адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года, а именно до совершеннолетия младшего сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Гарькавой ФИО5 в пользу экспертного учреждения ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский суд
 
    СУДЬЯ: Кизима И.С.
 
    Копия верна: Судья Кизима И.С.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2013 года.