Решение от 28 мая 2013 года №2-247/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    28 мая 2013 года         город Тверь
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Калининского района Тверской области Пищелева Ю.В.,
 
    с участием представителя ответчика Степановой В.Н.,
 
    при секретаре Козловой Э.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению  Виноградовой <ФИО1> к Открытому страховому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Виноградова Р.Ф. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧИНО>овзыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, мотивированным тем, что 26 июля 2010 года в 12 часов 40 минут на <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, принадлежащего на праве собственности Виноградовой В.Ф., и автомобиля <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО3> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО3>, который нарушил п. 10. 1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 26.07.2010. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в <ОБЕЗЛИЧИНО>, но 30.07.2010 истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала наличие страхового случая и произвела выплату страхового возмещения в размере 15 722 рубля. Не согласившись с размером страхового возмещения истец, для определения восстановительной стоимости транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости, обратился в АНО «<АДРЕС>». Согласно отчету указанной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 23 960 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости - 3000 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения с учетом лимита ответственности, произведенной ответчиком выплаты и величины утраты товарной стоимости составляет 11 238 рублей. Стоимость расходов на оплату отчета об оценке составила 5000 рублей.  Кроме того, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию штраф за нарушение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, компенсация  морального вреда в размере 3000 рублей. На основании изложенного, истец  просил взыскать с ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> страховое возмещение в размере 11 238 рублей, расходы по оплате составления отчета об оценке в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,  штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Протокольным определением от 08 мая 2013 года к производству суда принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО>» страховое возмещение в размере 11 238 рублей, расходы по оплате составления отчета об оценке в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,  штраф в размере пятидесяти процентов от сумму, присужденной судом в пользу потребителя
 
    В судебное заседание истец не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика по доверенности Степанова В.Н. исковые требования признала частично, пояснила, что ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО>»  не оспаривает сумму недоплаченного страхового возмещения, однако, считает, что обязанности по уплате штрафа за нарушение прав потребителя в данном случае у ответчика не возникает, кроме того, моральные страдания истцу со стороны ответчика также не были причинены.
 
    Третьи лица <ФИО2>, ОАО САК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и его филиал <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ФИО3>, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В данном случае их неявка не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 26 июля 2010 года на <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением <ФИО2> и автомобиля <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО3> и под его управлением.
 
    Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО3>, который согласно справке о ДТП нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Истцом 30.07.2010 было подано заявление о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков.
 
    Наличие страхового случая не оспаривается и подтверждается актом о страховом случае от 21.08.2010.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 п.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании между ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> и собственником транспортного средства <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР> - Виноградовой Р.Ф. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    При этом, вред причинен имуществу одного потерпевшего - Виноградовой Р.Ф., ДТП произошло с участием двух транспортных средств, следовательно истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховой компании ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> которая застраховала его гражданскую ответственность.
 
    Таким образом, судом установлено, что истец имеет законное право на взыскание страхового возмещения с ответчика ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно требования Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г. потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела.
 
    Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В силу п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Страховая компания признала наличие страхового случая и на основании калькуляции от 02.08.2010 выплатила страховое возмещение в сумме 15 722 рубля.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в АНО «<АДРЕС>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 03.03.2013 АНО «<АДРЕС>» стоимость восстановительного <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>, составляет 23 960 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости 3000 рублей.
 
    Оснований не доверять выводам эксперта АНО «<АДРЕС>» у суда не имеется, поскольку его выводы мотивированы, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение сторонами не оспаривается.
 
    Эксперт <ФИО4>, работающий в АНО «<АДРЕС>» имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив, перечень выявленных при осмотре дефектов соответствует представленному механизму ДТП и перечню внешних механических повреждений, приведенному в справке о ДТП. Экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул.
 
    Кроме того, при рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные истцом доказательства и находит, что они взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.
 
    Оценивая приведенные истцом доказательства, суд находит, что доказательства, представленные истцом, взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.
 
    Представленная ответчиком калькуляция ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не соответствует вышеперечисленным требований и подлежит отклонению судом.
 
    При этом, ответчиком не были представлены возражения и доказательства опровергающие позицию истца. В связи с чем, суд не находит оснований не доверять сведениям и данным представленным истцом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
 
    Кроме того, на основании постановления Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Согласно ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок в полном объеме свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.
 
    Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства, с учетом лимита ответственности и произведенной ответчиком выплаты, согласно ст. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 11 238 рублей и подлежит взысканию со страховой компании.
 
    Кроме того, Виноградовой Р.Ф. заявлены требования о взыскании морального вреда и штрафа.
 
    Учитывая, что страховая компания в нарушение установленными Правилами страхования срока не осуществила выплату страхового возмещения в полном объеме, возникают основания по взысканию штрафа согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» № 2300-I от 07 февраля 1992 года, с изменениями и дополнениями от 28 июля 2012 года.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных наносящем законом.
 
    При этом правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты, причиненного застрахованным лицом (страхователем) жизни, здоровью или имуществу, по смыслу того же Федерального закона, в частности его преамбулы, вышеуказанной ст. 3 и ст. ст. 6, 7, 12, 13, обладает потерпевший, коим, как это установлено абзацем 6 ст. 1 того же Закона, является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п.2 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    Таким образом, ответственность страховщика возникает при нарушении им своих обязанностей перед страхователем (выгодоприобретателем), что выражается в неполучении полностью или частично страхового возмещения (страховой суммы) в срок. Решение об отказе в предоставлении страховой выплаты принимается страховщиком и сообщается в установленный срок страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин отказа.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, в сумму иска не входят судебные расходы, которые возмещаются в ином порядке, предусмотренном ГПК РФ.
 
    Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, суд полагает правильным применение положений п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из объяснений истца о причинении ему нравственных страданий, вызванных переживаниями, а также с учетом характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
 
    Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 5 869 рублей и также подлежит взысканию со страховой компании.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оплате заключения о восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.03.2013, актом выполненных работ от 04.03.2013. Данные расходы подлежат взысканию с ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 649 рублей подлежит взысканию в доход государства с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Виноградовой Р.Ф. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Виноградовой <ФИО1> недоплаченное страховое возмещение в размере 11238 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 5869 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей,  всего 22 607 (двадцать две тысячи шестьсот семь) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества <ОБЕЗЛИЧИНО> государственную пошлину в доход государства в размере 649 рублей 52 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части иска Виноградовой Р.Ф. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Калининский районный суд Тверской области через мирового судью судебного участка №1 Калининского района Тверской области.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2013.
 
 
    Мировой судья Ю.В. Пищелева
 
 
 
    Решение не вступило в законную силу.