Решение от 10 июня 2013 года №2-247/2013

дело № 2-247/2013 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2013 года                                            г. Троицк
 
    Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В.Черетских при секретаре В.В.Тюменцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медяновой Н.В. к ООО «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Медянова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения по убыткам, причиненным в результате ДТП.
 
    В обоснование иска истец указал, что она является собственником автомашины марки «Тойота Королла» гос.номер №
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Тойота Королла», под управлением Ж.Д.С. и автомобиля «ГАЗ 3302» гос.номер №, под управлением С.Ю.А. Виновным лицом в ДТП признан С.Ю.А. его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по указанным ДТП, на обращение истца страховая компания произвела выплату в сумме 41074,75 рублей. Истец, не согласившись с суммой ущерба, провел оценку суммы ущерба независимым оценщиком. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 169274,20 рублей. Она обратилась с претензией в страховую компанию и просила произвести доплату, ответа не получила. На основании этого просит взыскать недополученную страховую выплату 78925,25 рублей с учетом лимита ответственности страховой компании, а так же судебные расходы: оплату стоимости эксперта 4900 рублей, 8000 рублей расходы на юридические услуги, расходы на удостоверение доверенности 1000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя 50 % от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании истец Медянова Н.В. не участвовала, в заявлении просит дело рассмотреть без её участия, доверяет ведение дела своему представителю.
 
          Представитель истца Бердникова А.В., действующая на основании доверенности ( л.д.26), участвовала в судебном заседании, просила иск удовлетворить по основаниям изложенным в нем.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, извещен судебной повесткой. О причинах не явки в суд не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не представили.
 
    3-и лица Ж.Д.С. и С.Ю.А.. в судебном заседании не участвовали, извещены судебной повесткой. О причинах не явки в суд не сообщили.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд решил иск удовлетворить на основании следующего.
 
             В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
         В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
 
          В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Достоверно установлено, что истец является собственником автомашины «Тойота Королла» гос.номер № с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и карточкой учета транспортного средства ( л.д.16, 63)
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу «Тойота Королла» гос.номер №, под управлением Ж.Д.С. и автомобиля «ГАЗ 3302» гос.номер №, под управлением собственника С.Ю.А.
 
    Виновным лицом в ДТП признан С.Ю.А.., им были нарушены п. 10.1 ПДД, он не верно выбрал скорость движения в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность С.Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ №.
 
    Данное подтверждается справкой о ДТП, определением о прекращении производства по делу об административном происшествии ( л.д.23,24)
 
    Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
           Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему в пределах лимита 120 000 рублей.
 
    Следовательно ООО «Росгосстрах» должно возместить истцу страховое возмещение в пределах лимита- 120 000 рублей. Ответчик не оспорил своих обязательств по возмещению суммы ущерба, выплатил страховое возмещение 41074,75 рублей, что подтверждается актом о страховом случае( л.д.27).
 
    В силу ч.4 ст. 12 закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Истец, произвел независимую оценку суммы ущерба самостоятельно. Суд считает, что его действия согласовываются с положениями п. 4 ст. 12, которые допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Ответчик, получив претензию от истца 04.04.2013 года ( л.д.28), в которой истец возражал против размера страхового возмещения, по настоящее время не организовал проведение независимой экспертизы ( оценки).
 
    При определении размера ущерба, а следовательно размера страхового возмещения, суд принимает представленный истцом, как доказательства размера суммы ущерба, отчет № от ООО НПО Оценка-5, и не принимает, как достоверное доказательство размера ущерба, оценку проведенную ЗАО «Техноэкспо», которая послужила основанием для выплаты страхового возмещения- 41074,75 рублей, на основании следующего.
 
    Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, суд исходит из заключения ООО НПО Оценка-5 ( л.д.4-21), поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, ссылки на источники цен узлов и агрегатов, применяемых при оценке, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами( л.д.21). Так стоимость двери 14613,60 рублей подтверждена информацией -предложениями (л.д.10), стоимость лакокрасочного материала подтверждена прайс-листом ( л.д.19), стоимость нормы-час ремонта 1000 рублей, подтверждена протоколом результатов исследования и анализа рыночной стоимости, подписанного рядом экспертных учреждений ( л.д.20)
 
    Оценка произведенная ЗАО «Техноэкспо» ( л.д.59-60) напротив не содержит ссылок на источники, ссылки на применяемые стандарты не описаны, цена норма-час ремонта 380 рублей нечем не подтверждена. К отчету не приложены документы, подтверждающие технические знания и полномочия эксперта по проведению оценки.
 
    Таким образом, с учетом износа транспортного средства, размер восстановительного ремонта, т.е. ущерба составляет 169274,20 рублей, который установлен в отчете ООО НПО Оценка-5. ООО «Росгосстрах» должно возместить истцу, как потерпевшей стороне страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120 000 рублей. Подлежит взысканию 120 000 рублей- 41074,75 рублей произведенная выплата = 78925,25 рублей.
 
    Требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
    Между сторонами возникли отношения по возмещению страховой выплаты на основании заключенного договора страхования.
 
    В силу положений п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судом гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», к правоотношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг, в том числе и по страхованию, с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и в части уплаты штрафа. При этом правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителя пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
 
    В случае нарушения прав потребителя страховая компания несет ответственность, предусмотренную законом о защите прав потребителя в том числе уплата штрафа.
 
    Судом установлены нарушения права Медяновой Н.В., как потребителя страховых услуг, допущенные ООО «Росгосстрах». В установленные сроки заявление- претензия о пересмотре сумм и произведении дополнительных выплат, которое получено страховой компанией 04.04.2013 года ( л.д.28) не удовлетворено, страховой компанией не организована независимая оценка, доплата не выплачена, данное вынудило истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.
 
    Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установлен ст. 13 закона О Защите прав потребителя и составляет 78925,25 *50% =39462,62 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.
 
    При разрешении требований истца, о взыскании сумм, понесенных им судебных расходов суд руководствуется положениями ст. 100, 98 ГПК РФ и приходит к следующим выводам.
 
    При разрешении судом вопроса о взыскании в пользу сторон понесенных расходов по оплате услуг представителей, необходимо руководствоваться ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, признает право истца на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителей. С учетом принципа разумности пределов возмещения, участия представителя в досудебном урегулировании спора, участия в одном судебном заседании, суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими взысканию в размере 4000 рублей, а не в сумме 8000 рублей.
 
    Расходы по проведению оценки 4900 рублей и расходы по удостоверению доверенности 1000 рублей, подлежат возмещению в полном объеме. Данные расходы судом принимаются как необходимые, произведенные истцом для представления доказательств, представления ее интересов. В доверенности указано конкретное событие, по которому интересы истца представляются в суде: ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что не допускает использование доверенности по иным вопросам, чем рассмотренный судом спор.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона о защите прав потребителя.
 
    В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
 
            Руководствуясь     ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд                                   
 
                                                          РЕШИЛ:
 
 
 
    Взыскать с Открытого общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Медяновой Н.В. сумму страхового возмещения 78925 рублей 25 копеек, штраф 39462 рублей 62 копейки, расходы по оплате оценки 4900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000, расходы по удостоверению доверенности 1000 рублей, а всего 128287( Сто двадцать восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 87 копеек
 
    Взыскать с Открытого общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме 2567 ( две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 76 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Троицкий районный суд Челябинской области.
 
    Председательствующий: Е.В. Черетских