Решение от 13 мая 2013 года №2-247/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-247/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    13 мая 2013 года                                                                                      город Балаково
 
 
    Мировой судья судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области Фролова Л.В.,
 
    при секретаре Быновой Е.В.,
 
    с участием представителей истца Ханиной Е.Ю., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, Хазовой Т.А., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    ответчиков Макаровой Е.А., Иванцовой Е.А., Демидовой Ю.А., Мингазовой Р.З., представителя ответчика Макаровой Е.А. в лице адвоката Должикова С.Н., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Балаковское отделение» Саратовского отделения № 8622 к Макарову А.А., Макаровой Е.А., Иванцовой Е.А., Демидовой Ю.А., Мингазовой Р.З. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
 
 
установил:
 
 
    Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Управления «Балаковское отделение» Саратовского отделения № 8622 (далее - ОАО «Сбербанк России»), обратился к мировому судье с иском к Макарову А.А., Макаровой Е.А., Иванцовой Е.А., Демидовой Ю.А., Мингазовой Р.З. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что               <ДАТА3> между ОАО «Сбербанк России» ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Балаковского отделения <НОМЕР> (после реорганизации - Управление «Балаковское отделение» Саратовского отделения № 8622 ОАО «Сбербанк России» и Макаровым А.А. был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по которому Макарову А.А. был предоставлен кредит на сумму 175 тыс. рублей на приобретение недвижимости по адресу: <АДРЕС>, на срок до     <ДАТА4> под 18% годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора, были заключены договора поручительства <НОМЕР>-п1 от <ДАТА3> с Иванцовой Е.А., <НОМЕР>-п2 от <ДАТА3> с Демидовой Ю.А., <НОМЕР>-п3 от <ДАТА3> с Мингазовой Р.З.,            <НОМЕР>-п4 от <ДАТА3> с Макаровой Е.А., предметом которых стали обязательства отвечать за исполнение Макаровым А.А. всех обязательств перед Банком по кредитному договору. Согласно п.п. 2.5, 2.6 Кредитного договора Макаров А.А. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
 
    По вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка №7 города Балаково Саратовской области от <ДАТА5> было разделено имущество супругов Макаровых, приобретенное ими совместно в период брака, а также общий долг по кредитному договору, который на момент вынесения решения составил 141 284 руб. 46 коп, по ? долга на каждого из супругов, с возложением на Макарову Е.А. обязанностей заемщика по кредитному договору. Однако, уплата суммы долга по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3> не была произведена Макаровыми единовременно на дату вынесения решения суда, в связи с чем, согласно условиям кредитного договора, на остаток ссудной задолженности производились ежемесячные начисления срочных процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых до момента полного погашения Заемщиком кредита.
 
    Макаров А.А. и Макарова Е.А. систематически нарушают п.п. 2.5 и 2.6 кредитного договора о сроках платежа по кредиту.
 
    В соответствии с п. 4.6 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю.
 
    Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства <НОМЕР> от <ДАТА3>, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
 
    В связи с неисполнением условий кредитного договора <НОМЕР> от            <ДАТА3> по состоянию на <ДАТА6> образовалась задолженность в сумме 41 216 руб. 89 коп, из которых просроченный основной долг составляет 37 288 руб. 87 коп, просроченные проценты - 3 725 руб. 74 коп, неустойку за просроченные проценты - 202 руб. 28 коп.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме      41 216 руб. 89 коп, в том числе просроченную задолженность по основному долгу - 37 288 руб. 87 коп, просроченные проценты - 3 725 руб. 74 коп, неустойку за просроченные проценты - 202 руб. 28 коп.
 
    В судебном заседании представители истца Ханина Е.Ю. и Хазова Т.А., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили удовлетворить их, как подтвержденные представленными доказательствами.
 
    Ответчик Макарова Е.А. и ее представитель, исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что Макарова Е.А. не является поручителем по данному кредитному договору, договор поручительства она не подписывала. Кроме того, Макарова пояснила, что долг в размере 70 642 руб. 13 коп, который ей был назначен решением суда от <ДАТА7>, она выплатила полностью.  
 
    Ответчики Демидова Ю.А. и Мингазова Р.З. разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.
 
    Ответчик Иванцова Е.И. исковые требования не признала, считает, что долг между супругами Макаровыми был разделен и они должны его оплатить.
 
    Ответчик Макаров А.А. о времени и месте судебного заседания извещён, о причинах отсутствия суд не уведомил, возражений по иску не представил, об отложении дела или рассмотрении в его отсутствие не просил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, с часть пятой названной статьи стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Заслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В силу ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    С учетом требований ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
              В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    В силу ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Как установлено в судебном заседании, <ДАТА3> между ОАО «Сбербанк России» ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое 2акционерное общество) в лице Балаковского отделения № 3960 (после реорганизации - Управление «Балаковское отделение» Саратовского отделения         № 8622 ОАО «Сбербанк России» и Макаровым А.А. был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по которому Макарову А.А. был предоставлен кредит на сумму 175 тыс. рублей на приобретение недвижимости по адресу: <АДРЕС>, на срок до <ДАТА4> под 18% годовых (л.д. 19-21). В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора, были заключены договора поручительства <НОМЕР>-п1 от <ДАТА3> с Иванцовой Е.А., <НОМЕР>-п2 от <ДАТА3> с Демидовой Ю.А.,             <НОМЕР>-п3 от <ДАТА3> с Мингазовой Р.З., <НОМЕР>-п4 от           <ДАТА3> с Макаровой Е.А., предметом которых стали обязательства отвечать за исполнение Макаровым А.А. всех обязательств перед Банком по кредитному договору (л.д. 24-27).
 
    Согласно п.п. 2.5, 2.6 Кредитного договора погашение кредита вместе с уплатой процентов заемщиком производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (л.д. 19).
 
    Согласно п. 5.2 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство Иванцовой Е.А., Демидовой Ю.А., Мингазовой Р.З. и Макаровой Е.А.
 
    В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Договоров поручительства <НОМЕР> от <ДАТА8>, <НОМЕР>-п3 от <ДАТА>, <НОМЕР>-п4 от <ДАТА8> поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
 
    Таким образом, поручители Макарова Е.А., Иванцова Е.А., Демидова Ю.А., Мингазова Р.З. и должник Макаров А.А. в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, несут солидарную ответственность перед кредитором.
 
    Доводы ответчика Макаровой Е.А. и ее представителя о том, что она не является поручителем, договор поручительства она не подписывала, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
    Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком   Макаровой Е.А. и ее представителем не заявлялось.
 
    В судебном заседании ответчик Мингазова Р.З. пояснила, что Макарова Е.А. присутствовала <ДАТА3> в банке, в ее присутствии она (Макарова) подписывала кредитный договор и договор поручительства. Ответчики Иванцова Е.А. и Демидова Ю.А. также подтвердили факт нахождения <ДАТА3> Макаровой       Е.А. в банке при подписании кредитного договора и договоров поручительства.
 
    В судебном заседании представителем ответчика Макаровой Е.А. - Должиковым С.Н. была предоставлена на обозрение копия кредитного договора       <НОМЕР> года от <ДАТА3>, которая была предметом рассмотрения в гражданском деле в 2008 году по иску Макарова А.А. к Макаровой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, где в графе 5 «Обязательства и права Заемщика» Макарова Е.А. не включена в список поручителей. Однако к данному документу суд относится критически, поскольку указанная копия кредитного договора надлежащим образом не заверена, в связи с чем является не допустимым доказательством.
 
    По данному факту по ходатайству представителя истца, в судебном заседании была допрошена свидетель <ФИО1>, которая пояснила, что она занималась оформлением кредитного договора <НОМЕР> года от <ДАТА3> и договорами поручительства. Макарова Е.А. подала заявку на кредит на покупку квартиры. Кредит был выдан <ДАТА3>, все документы были подписаны заемщиком и поручителями, в том числе Макаровой Е.А. Кроме того, свидетель пояснила, что в вышеуказанном кредитном договоре была допущена техническая описка в середине кредитного договора, однако существенного изменения самого кредитного договора она не повлекла, условия кредитного договора остались прежними, в конце кредитного договора имеются подписи всех поручителей. Данная описка в последствие была устранена. Также были заключены отдельные договора поручительства с каждым поручителем.
 
    Согласно копиям справки-анкеты и заявления-анкеты от <ДАТА9> о предоставлении кредита, приобщенного к материалам дела, Макарова Е.А. собственноручно заполнила графы в анкете и указала себя в качестве поручителя. Факта заполнения анкеты Макаровой своей рукой, последней не оспаривался (л.д. 128-131).
 
    Кроме того, с Макаровой Е.А. в отдельности был заключен договор поручительства <НОМЕР>-п4 , с условиями которого она (Макарова) была ознакомлена, в том числе с п. 2.2 договора, где указано, что поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 27).
 
    Таким образом, доводы Макаровой Е.А. о том, что она не являлась поручителем по данному кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. 
 
    Ссылка ответчика Макаровой Е.А. и ее представителя - Должикова С.Н. в обосновании возражений на то, что решением мирового судьи от <ДАТА5> кредит был разделен, и свою часть долга она погасила, суд находит несостоятельной по следующим основаниям.
 
    Решением мирового судьи судебного участка №7 города Балаково Саратовской области от <ДАТА5> имущество супругов Макаровых, приобретенное ими совместно в период брака, а также общий долг по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3>, который на тот момент составлял 141 284 руб. 46 коп был разделен. Макарову А.А. и Макаровой Е.А. было выделено по ? долга в сумме    70642 руб. 23 коп., с возложением на Макарову Е.А. выполнение всех обязанностей заемщика по кредитному договору (л.д. 36).
 
    Апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от <ДАТА10> указанное выше решение мирового судьи оставлено без изменения (л.д. 37-38).
 
    В судебном заседании ответчик Макарова Е.А. пояснила, что согласно решению мирового судьи от <ДАТА5> сумму долга она погасила, при этом представила приходно-кассовые ордера на общую сумму 70 642 руб. 23 коп. (л.д. 86-105).
 
    При этом, согласно расчету, представленного ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Балаковское отделение» Саратовского отделения № 8622, размер долга Макаровой Е.А., определенный по решению суда, на период с <ДАТА11> по 13 мая 2013 года составил 37 044 руб. 75 коп. (л.д.145-146).
 
    Вместе с тем, решением мирового судьи от <ДАТА5> был разделен общий размер задолженности супругов по семейным обязательствам, однако сам кредитный договор разделен не был, обязательства, вытекающие из кредитного договора, договора поручительства затронуты не были, соответственно исполнение обязанностей должно производиться согласно условиям кредитного договора, как заемщиком, так и поручителями.
 
    Доводы представителя ответчика Макаровой Е.А. - Должикова С.Н. о том, что Макарова Е.А. не подавала документы в банк на поручительство, являются несостоятельными.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО1> пояснила, что Макарова Е.А. на момент заключения кредитного договора от <ДАТА3>, являлась супругой Макарова А.А. и согласно Инструкции, по которой на тот момент работал Банк, супруги в обязательном порядке становились поручителями, при этом не имело значения, работает ли супруг, имеет ли он доход.
 
    Не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мировой судья не находит оснований, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договора подлежат взысканию с ответчиков солидарно. 
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, государственная пошлина в размере 1436 руб. 51 коп. в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков пропорционально по 287 руб. 30 коп. с каждого.  
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Макарова А.А., Макаровой Е.А., Иванцовой Е.А., Демидовой Ю.А., Мингазовой Р.З. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Балаковское отделение» Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору                                    <НОМЕР> от <ДАТА3> просроченный долг в размере 37 288 руб. 87 коп., просроченные проценты в сумме 3725 руб. 74 коп., неустойку за просроченные проценты в сумме 202 руб. 28 коп., а всего 41 216 руб. 89 коп.
 
    Взыскать с Макарова А.А., Макаровой Е.А., Иванцовой Е.А., Демидовой Ю.А., Мингазовой Р.З. пропорционально в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Балаковское отделение» Саратовского отделения № 8622 уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1436 руб. 51 коп., по 287 руб. 30 коп. с каждого ответчика.  
 
    Решение может быть обжаловано в Бaлаковский районный суд Сaратовской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 7 города Бaлаково Сaратовской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2013 года.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                  Л.В. Фролова