Дата принятия: 31 мая 2013г.
Номер документа: 2-247/2013
Дело № 2-247/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2013 года
Мотивированное решение составлено 05.06.2013 года
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю.,
при секретаре Ивакиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
31 мая 2013 года
гражданское дело по иску Козлова Ю.Е. к ООО «ТР-Логистик» о восстановлении нарушенных трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец Козлов Ю.Е. обратился в суд с иском к ООО «ТР-Логистик» о восстановлении нарушенных трудовых прав. Просит суд взыскать сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, удержать алименты в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Кроме того, просит обязать ответчика предоставить справку 2 – НДФЛ, и за не своевременное ее предоставление взыскать с ответчика убытки в размере 1/4 части среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по момент предоставления. Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты>. В трудовом договоре был установлен оклад в размере <данные изъяты>. При увольнении ответчик не выплатил заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Кроме того, с него решением суда были взысканы алименты, однако ответчик не удерживал с него и не перечислял алименты. Кроме того, ответчик игнорировал его запрос и не предоставил справку 2 – НДФЛ, которая необходима для предоставления в службу занятости, для постановки на учет, в связи с чем он понес убытки в виде неполучения пособия по безработице. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Козлов Ю.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика ООО «ТР-Логистик» - Табакова Т.А., доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Не оспаривала, что истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Считает, что в силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. Исковое заявление в суд было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец пропустил срок для обращения с иском с суд. Справка 2-НДФЛ по запросу истца была для него подготовлена на дату ДД.ММ.ГГГГ, но им своевременно не получена. Запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении справки 2-НДФЛ в адрес ответчика не поступал. В копии почтового уведомления, представленной в материалы дела отсутствует подпись генерального директора Д., иное лицо в уведомлении не указано. С фактом причинения истцу убытков не согласны, так как истец имел возможность трудоустройства на любую свободную вакансию, который имеются на настоящий момент, и исполнять обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка. С расчетом истца задолженности по заработной плате не согласна, так как размер оклада <данные изъяты> в месяц. Задолженность ответчика перед истцом на день увольнения составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Поскольку истцом в бухгалтерию ответчика исполнительный лист не представлен, законных оснований для удержания алиментов из заработной платы истца нет. Требование о взыскании компенсации причиненного морального вреда не обоснован, так как истцом не представлены какие-либо письменные доказательства, медицинские справки, подтверждающие причинение ему морально-нравственных страданий.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Судом установлено, что Козлов Ю.Е. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). С Козловым Ю.Е. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Согласно п. 13.1. трудового договора работнику установлен оклад в размере <данные изъяты> (л.д. №).
Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ Козлов Ю.Е. уволен, основание увольнения – п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. №).
Согласно расчетам, представленным ответчиком, задолженность ответчика перед истцом на день увольнения составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении (л.д. №). Суд допускает указанный расчет в качестве доказательств, так как истцом данный расчет не оспорен, доказательств опровергающих верность расчета не представлено. Кроме того, задолженность рассчитана исходя из оклада, указанного в трудовом договоре, в размере <данные изъяты> (л.д. №).
Статьей 392 ТК РФ предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем увольнения работника по общему правилу является последний день его работы.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Исходя из изложенного, ООО «ТР-Логистик» в указанной ситуации допущено нарушение сроков окончательного расчета с Козловым Ю.Е. при его увольнении.
На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о выплате заработной плате, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется, срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации за несвоевременное получение заработной платы подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности, а не с момента увольнения работника.
В остальной части исковых требований Козлова Ю.Е. необходимо отказать.
Суд находит требования Козлова Ю.Е. о взыскании с него алиментов, необоснованными, так как суду не предоставлено право, производить расчеты и вычеты из заработной платы работника, для последующей выплаты алиментов.
Кроме того, суд находит неубедительными доводы истца о не предоставлении ему ответчиком справки 2 – НДФЛ, которая ему необходима для предоставления в службу занятости для постановки на учет, в связи с чем он понес убытки в виде неполучения пособия по безработице. Истцом в указанной части требований не представлено доказательств понесенных, либо предполагаемых убытков, истцом не представлен отказ в принятии документов в службе занятости населения из-за не предоставления справки 2 – НДФЛ. Также суд учитывает, что ч. 3 ст. 230 НК РФ, где штрафные санкции за не своевременное предоставление налоговым агентом физическому лицу справки о полученных доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти.
Доводы Козлова Ю.Е. о причинении ему действиями ответчика морального вреда, который он оценивает в размере <данные изъяты>, суд находит неубедительными.
Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за причинение вреда в случаях прямо предусмотренных законом, (Статья 237 ТК РФ), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Часть 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий, степени вины причинителя, какие нравственные или физические страдания им перенесены, суд считает не доказанным причинение истцу морального вреда работодателем и приходит к выводу о необходимости отказа в исковых требованиях. Кроме того, отказывая в иске, суд принимает во внимание то, что истцом не доказан факт неправомерных действий либо бездействий работодателя.
Таким образом, суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что исковые Козлова Ю.Е. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что в силу ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по данному делу в сумме <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Козлова Ю.Е. к ООО «ТР-Логистик» о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТР-Логистик» в пользу Козлова Ю.Е. сумму задолженности по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Козлова Ю.Е. к ООО «ТР-Логистик» о восстановлении нарушенных трудовых прав отказать, в связи с необоснованностью заявленных требований.
Взыскать с ответчика ООО «ТР-Логистик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца.
Председательствующий: А.Ю. Иордан (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)
