Решение от 13 июня 2013 года №2-247/2013

Решение по гражданскому делу
             Дело № 2-247 /2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
                                             Именем Российской Федерации
 
    13 июня 2013 года                                                                             г.Ишимбай Судв составе: мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ Яскиной Т.А., в период замещения мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю,
 
    при секретаре  Матвеевой А.В.,
 
    с участием   представителя  истца  Мухаметзяновой Э.И.- Семавина Д.Г., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзяновой Э.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба,  причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
                                                       У С Т А Н О В И Л :
 
            Истец  Мухаметзянова Э..И. обратилась с иском  к  ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере **** руб. **** коп., а также понесенных судебных расходов, мотивируя тем, что **** года в **** час. **** мин. на ул. **** г. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** госномер **** под управлением ******* и автомобиля **** госномер ****, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель *******, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., что не соответствует реальному ущербу и недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. Проведенной  независимой оценкой в целях определения стоимости восстановительного ремонта, установлено, что стоимость ремонта (восстановления) автомашины составляет **** руб. **** коп., следовательно, недоплата страхового возмещения в общей сумме составляет - **** руб. **** коп., которую просит взыскать с ответчика в полном объеме, а также расходы по оплате услуг оценщика - **** рублей, расходы по оказанию юридических услуг - **** рублей, расходы по оплате услуг представителя - **** рублей и за оформление доверенности - **** рублей.
 
             Истец Мухаметзянова Э.И. в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д.****).
 
             Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.****). Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало, отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела (л.д.****).
 
             Третье лицо ******* в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.
 
             В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
             Представитель истца Мухаметзяновой Э.И.- Семавин Д.Г., действующий по доверенности (л.д.****), в судебном заседании исковые требования Мухаметзяновой Э.И.поддержал в полном объеме и пояснил, что в результате ДТП, виновником которого признан водитель *******, автомашина истца получила механические повреждения правого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, задней панели, не исключены скрытые повреждения. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., чего явно недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой оценки восстановления транспортного средства. Сумма восстановительного ремонта согласно заключению оценщика составила **** руб. **** коп., в связи с чем,  недоплата страхового возмещения составляет **** руб. **** коп. Руководствуясь требованиями Гражданского Кодекса РФ и Законом  РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать  с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, поскольку выплатить ее в добровольном порядке ответчик отказывается, несмотря на претензию, направленную в его адрес.   Кроме недополученной суммы в возмещение ущерба, просит взыскать с ответчика расходы, подтвержденные квитанциями, по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оказанию юридических услуг - **** рублей,  за оформление доверенности **** рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
 
            Оценщик *******, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что  включен в реестр членов Российского общества оценщиков и в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельством, срок действия которого до **** г. и его ответственность как оценщика застрахована.  Гражданка Мухаметзянова Э.И. обратилась  к нему с заявлением об определении стоимости ремонта (восстановления) автомашины после ДТП, принадлежащей ей на праве собственности. **** года поврежденный автомобиль был им осмотрен. В результате осмотра установлено: бампер задний- треснут, крышка багажника деформирована на площади 60% с деформацией каркаса, накладка крышки багажника под номерной знак имеет царапины, фонарь левый - сломан корпус, фонарь правый - разбит, обивка задней панели - треснута, замок крышки багажника - погнут, задняя панель - деформация по всей площади, крыло заднее левое - деформация в задней части до 30%, крыло заднее правое - деформация в задней части и в передней части в виде вздутия на площади 30%, панель пола задняя - деформация в задней части в виде вздутия до 10%. Расчет причиненного ущерба произведен в соответствии с требованиями Постановления Правительства №361 от 24.05.2010 г., Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а также методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния РД 37.009.015-98. По результатам  проведенного осмотра и расчета составлен отчет №**** об оценке стоимости ремонта автомашины, которое содержит исследовательскую часть, расчетную часть и выводы, а также фотоснимки транспортного средства с  полученными в результате ДТП повреждениями, перечень используемой литературы. Характер механических повреждений, выявленных при осмотре, соответствует перечню повреждений, указанных в справке о ДТП. Стоимость лакокрасочных материалов взята среднерыночная. В справке сотрудником ГИБДД указано, что возможны скрытые повреждения. К таким скрытым повреждения относятся и повреждения задних фонарей, поскольку они повреждены с внутренней стороны, фото указанных повреждений  имеются в представленном отчете.
 
    Также при  осмотре автомашины зафиксировано повреждение накладки крышки багажника под номерной знак, данное повреждение находится в причинно-следственной связи  с произошедшим ДТП. Коэффициент гарантии от сквозной коррозии - 12 лет в отчете указан обоснованно, на основании гарантийной информации ****. В соответствии с требованиями закона об оценочной деятельности им проведен специальный мониторинг цен, что также нашло отражение в отчете. Стоимость восстановления и сумма УТС определены по состоянию на **** г.
 
           Суд, заслушав представителя истца, оценщика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования  Мухаметзяновой Э.И.   подлежат  удовлетворению  по следующим основаниям:
 
             Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прави свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45). В судебномзаседании установлено, что **** года в **** час. **** мин. на  ул. **** в г.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля **** госномер **** под управлением ******* и автомобиля **** госномер ****, принадлежащего истцу на праве собственности.
 
             В результате  ДТП автомобиль истца  получил  механические повреждения, перечень которых содержится в акте осмотра транспортного средства и в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
            Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель *******, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.****), постановлением **** №**** от **** г., из которого следует, что ******* нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди движущейся автомашиной **** (л.д.****), объяснениями участников ДТП ******* (л.д.****) и ******* ( л.д.****), схемой происшествия, составленной с участием водителей (л.д.****).
 
           Виновность водителя ******* в судебном заседании не оспаривалась.
 
           Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» (страховой полис **** №****), в связи с чем, страховая компания выплатила   истцу Мухаметзяновой Э.И. страховое возмещение  в общей сумме **** руб. **** коп.
 
           Указанное обстоятельство подтверждается представленным суду актом №**** о страховом случае (л.д.****).
 
            Однако, согласно отчету №**** об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомашины **** госномер ****, представленному истцом, стоимость восстановления (с учетом износа) транспортного средства по состоянию на **** года составляет **** руб. **** коп. (л.д.****).                  
 
             Следовательно, с учетом выплаты, произведенной страховой компанией, не  возмещенной осталась сумма  материального ущерба в размере **** руб. **** коп. (**** руб. - **** руб.).
 
            Претензия, направленная истцом в адрес страховой компании - ООО «Росгосстрах» **** года, и полученная последней - **** года (л.д.****), до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.
 
            В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии сабз.8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
            Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
 
             Оценивая представленный истцом отчет об определении стоимости  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено ( п.4 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ).
 
             Отчет №**** об оценке стоимости ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля, суд принимает как относимое, допустимоеи достоверное доказательством, поскольку отчет оценщика  составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» и «Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами деятельности». Отчет подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков за №**** и полис страхования. Кроме того, в представленном заключении оценщика в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма-часа выполнения работ определена в соответствии с решением экспертов/оценщиков в рамках деятельности экспертно-консультационного комитета Башкортостанского отделения саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков», отчет оценщика содержит акт осмотра транспортного средства, выполненный специалистом-оценщиком,  к заключению приложены фотографии поврежденного транспортного средства, отчет содержит описание проведенных исследований, измерений и расчетов, поэтому у суда не возникает сомнений в обоснованностипредставленного истцом отчета оценщика и  нахождении содержащихся в нем выводов в причинно- следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
 
    С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд не находит законных оснований для назначения экспертизы по вопросам, ответы на которые содержатся в отчете оценщика №****.
 
            Доводы ответчика ООО «Росгосстрах», изложенные в письменном отзыве, суд считает не состоятельными, противоречащимивышеизложенным требованиями действующего законодательства и опровергающиеся представленными  истцом доказательствами, в том числе отчетом оценщика, который признан судом в качестве допустимого доказательства иобъяснениями оценщика, данными в ходе судебного разбирательства. В соответствиисо ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
           Ответчиком же в обоснование доводов, указанных в отзыве, а также о  документальном обосновании суммы выплаченного страхового возмещения, представлено экспертное заключение эксперта *******, в котором отсутствует информация и не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, составившего указанное заключение; кроме того, указанное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, который не содержит информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства.
 
    В связи с чем, заключение, представленное ответчиком, суд считает ненадлежащим доказательством, что соответственно не позволяет признать выплаченную истцу на основании данного заключения сумму ущерба в размере **** руб. **** коп. обоснованной и соответствующей реальному ущербу.
 
            Таким образом, представленными документами подтверждается, что общий размер дополнительного материального ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием составляет **** руб. **** коп., что с учетом выплат, произведенных страховой компанией (**** руб. **** коп.), не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, подлежат взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.
 
            В соответствии с   п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
            Установлено, что истцом Мухаметзяновой Э.И. в адрес ответчика  была направлена претензия о выплате недоплаченной суммы в качестве возмещения ущерба и расходов по оплате услуг эксперта (л.д.****), претензия получена страховой компанией, однако требования истца в добровольном порядке  ответчиком не были удовлетворены.
 
            По правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем….) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона),  в  размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
            Таким образом, с ответчика в  пользу Мухаметзяновой Э.И. подлежит взысканию  штраф в размере **** руб. **** коп. (**** руб. х50%).
 
             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить сдругой стороны все понесенные по делу судебные расходы; В соответствиисо ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
           Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мухаметзяновой Э.И. подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно:
 
    **** рублей - оплата юридических услуг по составлению искового заявления (л.д.****), **** руб. - расходы по оплате услуг оценщика (л.д.****), расходы  по оплате услуг нотариуса - **** руб. (л.д.****).
 
            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленной суду квитанцией №**** (л.д.****) и соглашением (л.д.****) подтверждается, что расходы истца  по оплате услуг представителя составили **** рублей.
 
             С учетом характера и сложности спора, объема оказанных истцу услуг, времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, суд признает расходы истца на оплату услуг представителя завышенными и считает справедливым присудить истцу к возмещению сумму расходов по оплате услуг представителя в  размере **** рублей.
 
            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет **** руб. **** коп., от уплаты которой, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш ИЛ :
 
             Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Мухаметзяновой Э.И. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере **** руб. **** коп., штраф в размере **** руб. **** коп., а также расходы по оплате услуг оценщика  - **** рублей, расходы по оплате услуг представителя - **** рублей, расходы по составлению искового заявления - **** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - **** рублей,  всего **** (****) руб. **** коп.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере **** руб. **** коп.
 
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в             Ишимбайский  городской суд РБ в течение 1 месяца со дня принятия решения  в окончательной форме, т.е. с 17.06.2013 года, через мирового судью. Мировой судья:Яскина Т.А.